Рішення

від 30.03.2023 по справі 705/410/23

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №705/410/23

2/705/1114/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за позовом заступника керівникаУманської окружноїпрокуратури вінтересах державив особі:Паланської сільськоїради,КНП «Уманськацентральна районналікарня» Паланськоїсільської ради до ОСОБА_1 провідшкодування витратна лікуванняособи,яка потерпілавід злочину,

в с т а н о в и в :

Заступник керівника Уманської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересахдержави вособі:Паланської сільськоїради,КНП «Уманськацентральна районналікарня» Паланськоїсільської ради до ОСОБА_1 провідшкодування витратна лікуванняособи,яка потерпілавід злочину.Позовні вимоги позивач мотивує тим, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження № 2017250100000515, внесеного до ЄРДР 22.08.2017 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 22.08.2017, близько 05 години 40 хвилин, керуючи автомобілем «SCANIA Р3800», р.н. НОМЕР_1 із напівпричепом «KRONE SD», р.н. НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі Київ-Одеса, зі сторони м. Київ у напрямку м. Одеса, в порушення вимог пунктів 2.3 б) та 13.1 ПДР, був неуважний, не стежив за дорожнью обстановкою та за її зміною, знаходячись на 196 кілометрі + 600 метрів вказаної автодороги, поблизу с. Краснопілка Уманського району Черкаської області, не дотримався безпечного інтервалу з мотоблоком «Зубр» із причепом, під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному з ним напрямку та допустив зіткнення з останнім. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоблока «Зубр» ОСОБА_2 відповідно до висновку експерта № 05-7-01/328 від 02.06.2020 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я у вигляді закритого передньо-нижнього вивиху голівки лівого стегна, гострого тромбоз ЕВІБ вен правої нижньої кінцівки. Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «SCANIА Р380», р.н. НОМЕР_3 із напівпричепом «KRONE SD», р.н. НОМЕР_2 , а саме вимог пунктів 2.3 б) та 13.1 Правил дорожнього руху, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/9863-ІТ від 12.08.2021 знаходяться у причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_3 тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.11.2022 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, тобто з нереабілітуючих підстав. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_2 перебував на лікуванні в ортопедо-травматологічному відділенні Уманської центральної районної лікарні (на даний час комунальне некомерційне підприємство «Уманська центральна районна лікарня» Паланської сільської ради) в період з 22.08.2017 по 20.09.2017. Відповідно до довідки-розрахунку КПП «Уманська центральна районна лікарня» від 09.11.2022 № 2297/01/08 загальна вартість лікування ОСОБА_2 у КПП «Уманська ЦРЛ» становить 10 079, 87 грн., чим завдано матеріальних збитків державі на вказану суму. На даний час відповідачем вказана грошова сума завданої шкоди в добровільному порядку не відшкодована. Під час судового розгляду даного кримінального провадження позовна заява про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням не подавалася. На підставі вищевикладеного позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Паланської сільської ради витрати на лікування особи, яка потерпіла від злочину в розмірі 10 079, 87 грн.

Відповідно довимог ст.ст.19,279ЦПК Українисправа запозовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Паланської сільської ради, КНП «Уманська центральна районна лікарня» Паланської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч.5 ст.279ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Станом на 30 березня 2023 рокуна адресу суду від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, розглянувши подані документи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази на предмет належності, достовірності та допустимості в їх сукупності, дійшов такого висновку.

Судом із досліджених доказів встановлено, що 02.11.2022 ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області звільнено ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст.49 КК України, в зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі п.1 ч.2ст.284КПКУкраїни закрито.

В ухвалі вказано, що згідно обвинувального акту, ОСОБА_1 22.08.2017, близько 05 год. 40 хв., керуючи автомобілем «SCANIA P380» р.н. НОМЕР_3 із напівпричепом « KRONE SD » р.н. НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі Київ-Одеса, зі сторони м. Київ у напрямку м. Одеса, в порушення вимог пунктів 2.3 б) та 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та за її зміною знаходячись на 169 км+660м. вказаної автодороги, поблизу с. Краснопілка Уманського району Черкаської області, не дотримався безпечного інтервалу з мотоблоком « Зубр » із причепом, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному з ним напрямку та допустив зіткнення з останнім. Внаслідок вказаної ДТП водій мотоблоку « Зубр » ОСОБА_2 , відповідно до висновку експерта №05-7-01/328 від 02.06.2020 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я у вигляді: закритого передньо-нижнього вивиху голівки лівого стегна, гострого тромбозу, ГВІБ вен правої нижньої кінцівки. Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля « SCANIA P380 » р.н. НОМЕР_3 із напівпричепом « KRONE SD » р.н. НОМЕР_2 , а саме пунктів 2.3 б) та 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/9863-ІТ від 12.08.2021, знаходяться у причинному зв`язку з виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_3 тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_2 перебував на лікуванні в ортопедо-травматологічному відділенні Уманської центральної районної лікарні в період з 22.08.2017 по 20.09.2017.

Відповідно до довідки-розрахунку КПП «Уманська центральна районна лікарня» від 09.11.2022 № 2297/01/08 загальна вартість лікування ОСОБА_2 у КПП «Уманська ЦРЛ» становить 10 079, 87 грн.

На даний час відповідачем вказана грошова сума завданої шкоди в добровільному порядку не відшкодована. Під час судового розгляду кримінального провадження цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням не подавався.

Згідно з ч. ч. 3, 7 ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України „Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

За змістом ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.

Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, або у власності територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 07.07.1995 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» питання відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 545 (545-93-п) від 16.07.1993 (надалі - Порядок).

Відповідно до п. 2 Порядку сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день.

Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого (форма 003/у) або інших документів, які підтверджують дату госпіталізації та виписки хворого із стаціонару лікувального закладу.

Визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентаря та обладнання.

Крім того, п. 4 Порядку передбачено, що стягнуті в установленому порядку кошти, залежно від джерела фінансування закладу охорони здоров`я у якому перебував на стаціонарному лікуванні потерпілий, зараховуються до відповідного бюджету або на користь юридичної особи (відомства), якій належить заклад охорони здоров`я.

Враховуючи викладене вище, інтерес держави в даному позові виражається в інтересах частини Українського народу - членів відповідної територіальної громади.

Відповідно до статті 142 Конституції України матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти.

Як визначено ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування», територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Оскільки, в результаті протиправних дій ОСОБА_1 потерпілий ОСОБА_2 внаслідок отриманих тілесних ушкоджень перебував на стаціонарному лікуванні в медичному закладі, який витратив 10079,87 грн. на його лікування, а відповідач не надав заперечень проти позову, то саме така сума і повинна бути стягнута з відповідача на користь Паланської сільської ради, на відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, а тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки витрати підтверджуються наявними у справі доказами.

На підставі викладеного, згідно ст. ст. 1166, 1206 ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 247, 263-265, 274, 280- 282 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов заступника керівника Уманської окружної прокуратури, що поданий в інтересах держави в особі: Паланської сільської ради, КНП «Уманська центральна районна лікарня» Паланської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , на користь Паланської сільської ради (вул..Грушевського, 11, с.Паланка, Уманського району, код ЄДРПОУ 26261301, розрахунковий рахунок UA748999980314000544000023651, код платежу 24060300, отримувач: ГУК у Черк.обл./тг с.Паланка/24060300) витрати на лікування особи, яка потерпіла від злочину в розмірі 10079,87 грн. (десять тисяч сімдесят дев`ять гривень вісімдесят сім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 2684 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.Л. Гудзенко