Ухвала

від 28.03.2023 по справі 2-276/11

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 28.03.2023

Справа № 2-276/11

6/501/27/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засіданняТимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження (стягувачі акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль»,товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен»,боржник ОСОБА_1 ), -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. в якій він просить замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН» (код ЄДРПОУ 41586366, адреса: 65114, м. Одеса, пр-т. Небесної сотні, буд. 47/1, оф.2) у виконавчому провадженні №64951454 з виконання виконавчого листа №2-276/2011 виданого Іллічівським міським судом Одеської області 30.12.2014, яким встановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», який змінив свою назву на Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за договором про надання кредиту №014/80054/74/79486 від 06.08.2007 року у розмірі 1171552,21 грн., судовий збір 850,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича перебуває виконавче провадження №64951454 з виконання виконавчого листа по справі №2-276/2011, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 30.12.2014, яким встановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», який змінив свою назву на Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за договором про надання кредиту № 014/80054/74/79486 від 06.08.2007 року у розмірі 1171552,21 грн.; стягнути в рівних долях з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в розмірі 1700,00 грн., по 850,00 грн. з кожного, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., по 60,00 грн. з кожного.

Приватному виконавцю стало відомо, що у період із жовтня по листопад 2021, у відповідності до ст. 512, 513, 514 Цивільного кодексу України були укладені договори щодо відступлення права вимоги до ОСОБА_1 по кредитному договору №014/80054/74/79486 від 06.08.2007 року, за наслідком укладання яких TOB «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН» набуло право вимоги до боржника у виконавчому провадженні №64951454.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд враховує рекомендації Верховного Суду щодо реалізації судами дії принципу процесуальної економії (пункти 71, 82 постанови ВП ВС від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц; п. 94 від 6 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19). Під час воєнного стану він має бути задіяний у повному обсязі. Дія цього принципу в цивільному судочинстві дозволяє усунути все, що не є вкрай необхідним і що суттєво обтяжує процес та може бути замінене іншими, більш економними процесуальними засобами, які достатньо гарантують належне відправлення правосуддя. Принцип процесуальної економії реалізується в нормах про своєчасний, швидкий і правильний розгляд справи через раціональне використання учасниками процесу наданих законом процесуальних прав, без зловживання ними та за умови дотримання основних засад цивільного судочинства.

Тому, судом ухвалено про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до наступного висновку.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках (ч.1ст.13 ЦПК).

За змістом ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із положеннями частини першої, четвертої, п`ятої, шостої ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що на примусовому виконані у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. перебуває виконавчий лист по справі №2-276/2011, виданий Іллічівським міським судом Одеської області 30.12.2014, яким встановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», який змінив свою назву на Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за договором про надання кредиту №014/80054/74/79486 від 06.08.2007 року у розмірі 1171552,21 грн.; стягнути в рівних долях з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в розмірі 1700,00 грн., по 850,00 грн. з кожного, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., по 60,00 грн. з кожного.

24.03.2021 на підставі заяви представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» було відкрито виконавче провадження №64951454 з виконання виконавчого листа №2-276/2011, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 30.12.2014 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», який змінив свою назву на Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».

У період з жовтня по листопад 2021, у відповідності до ст.512, 513, 514 Цивільного кодексу України були укладені договори щодо відступлення права вимоги до ОСОБА_1 по кредитному договору №014/80054/74/79486 від 06.08.2007 року (за яким було стягнуто борг за рішенням суду).

29.10.2021 за договором про відступлення права вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив ПАТ «ОКСІ БАНК» право вимоги за кредитним договором 014/80054/74/79486 від 06.08.2007 року, укладеним з ОСОБА_1 .

Того ж дня, 29.10.2021 за договором про відступлення права вимоги ПАТ «ОКСІ БАНК» відступив ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КАРТОЧКА ПЛЮС» право вимоги за кредитним договором 014/80054/74/79486 від 06.08.2007 року, укладеним з ОСОБА_1 .

04.11.2021 за договором про відступлення права вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КАРТОЧКА ПЛЮС» відступило TOB «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН» право вимоги за кредитним договором 014/80054/74/79486 від 06.08.2007 року, укладеним з ОСОБА_1 .

Як вбачається з ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч.1 ст.513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею442Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зважаючи на викладене, є всі підстави для заміни вибулої сторони стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН».

Керуючись ст.ст.259-260,442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження (стягувачі акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль»,товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен»,боржник ОСОБА_1 ), - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №64951454, з виконання виконавчого листа №2-276/2011, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 30.12.2014, яким встановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», який змінив свою назву на Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», заборгованість за договором про надання кредиту №014/80054/74/79486 від 06.08.2007 року у розмірі 1171552,21 грн., судовий збір 850,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60,00 грн., з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН» (код ЄДРПОУ 41586366, адреса: 65114, м.Одеса, пр-т.Небесної сотні, буд.47/1, оф.2).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.В.Пушкарський