Повістка

від 30.03.2023 по справі 333/6769/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 30.03.2023 Справа № 333/6769/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Є.У.№ 333/6769/20 Головуючий у 1 інстанції: Михайлова А.В.

№ 22-з/807/48/23 Суддя-доповідач: Крилова О.В.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про порушення авторського права та стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ

Постановою Запорізького апеляційного суду від 28 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2022 року у цій справі залишено без змін.

17 березня 2023 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Запорізького апеляційного суду з заявою про винесення додаткового рішення по зазначеній справі у зв`язку з тим, що судом при ухваленні постанови не було вирішено питання про стягнення судових витрат.

Просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь витрати пов`язані з наданням правничої допомоги в розмірі 12000 грн

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати; 4)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Аналогічне роз`яснення міститься й в п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" №14 від 18 грудня 2009 року, згідно з яким додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК України воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішували вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З заяви про ухвалення додаткового рішення вбачається, що ОСОБА_1 зазначає про понесення витрат, які пов`язані з наданням правничої допомоги в розмірі 12000 грн., які просив стягнути з позивача.

Під час прийняття постанови від 28 лютого 2023 року Запорізьким апеляційним судом не було вирішено питання стосовно судових витрат.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до вимог ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, судова колегія враховує наступне.

Справа була розглянута без участі сторін, витрати відповідача на правничу допомогу полягали , як вбачається з наданого адвокатом розрахунку у оплаті послуг за ознайомлення з матеріалами справи та складанням відзиву на апеляційну скаргу.

З наданого орієнтовного розрахунку, який був доданий до апеляційної скарги, вбачається, що такий вид роботи як «підготовка відзиву на апеляційну скаргу у справі» включений у розрахунок двічі, при цьому не зазначена кількість часу, витраченого на його складання.

За таких обставин сума компенсації витрат, про яку просив відповідач, підлягає зменшенню. При цьому суд також враховує складність справи та наявність фактично оформленого ґрунтовного відзиву.

Тож судова колегія вважає, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати з наданням правничої допомоги в розмірі 6 000 гр. пов`язаних з розглядом апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про порушення авторського права та стягнення компенсації.

Доводи позивача у запереченні проти ухвалення судового рішення про пропуск строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення та доказів, не є переконливими, позаяк вимога про ухвалення витрат на правничу допомогу заявлялася відповідачем ще у запереченні на апеляційну скаргу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 270, 381-384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі - задовольнити частково.

Прийняти у цій справі додаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані з наданням правничої допомоги в розмірі 6000 грн

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складено 30 березня 2023 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков