Ухвала

від 29.03.2023 по справі 640/10875/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/10875/22

УХВАЛА

29 березня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Грибан І.О., суддів: Беспалова О.О., Парінова А.Б. перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррум-Імпекс» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррум-Імпекс» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 жовтня 2022 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррум-Імпекс» задоволено.

У задоволенні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррум-Імпекс» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 жовтня 2022 року в частині розподілу судових витрат та прийняти нове, яким судові витрати стягнути на користь позивача.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано апелянту усунути вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання її копії шляхом подання суду апеляційної інстанції:

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин для такого поновлення та наданням доказів на підтвердження вказаних у заяві обставин.

Колегією суддів встановлено, що вказану копію ухвали від 12 грудня 2022 року було отримано апелянтом 24 грудня 2022 року, що підтверджується даними наявного у матеріалах справи зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, останній день строку на усунення недоліків - 03 січня 2023 року.

21.12.2022 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло заява про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, в якій апелянт просив поновити ТОВ «Феррум-Імпекс», строк на апеляційне оскарження судового рішення. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що рішення суду першої інстанції представником позивача отримано 24.10.2022 р., однак просив суд врахувати, що в період з 24.10.2022 року по 16.11.2022 року трапилося три масові ракетні удари по енергетичній інфраструктурі України, а саме 22.10.2022 року, 31.10.2022 року, 15.11.2022 року, що спричинило тривалі і масові відключення електроенергії в м. Києві.

Розглянувши доводи клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Як було встановлено в ухвалі від 12.12.2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, рішення суду першої інстанції прийнято 24.10.2022 року, а копію його повного тексту доставлено до кабінету електронного суду представника позивача Полєтаєва І.О. 24.10.2022 року о 17:54. Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з урахуванням п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України було 03.11.2022 року. Проте апеляційну скаргу направлено до суду апеляційної інстанції 16.11.2022 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

Згідно з ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено права та обов`язки учасників справи.

Наведеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Такими процесуальними обов`язками учасників справи визначено, крім іншого, дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Отже, позивач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Таким чином, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Щодо аргументів апелянта про те, що через пошкодження енергооб`єктів України внаслідок ракетних ударів запроваджені планові відключення електроенергії, зокрема, у м. Києві, у зв`язку з чим тривала відсутність світла унеможливлює опрацювання судових рішень і підготовку процесуальних документів, колегія суддів зауважує, що документів, які б підтверджували ці обставини апелянтом до поданого клопотання не надано.

Таким чином, зважаючи на викладене та з огляду на відхилення доводів Апелянта щодо поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приписи ч. 3 ст. 299 КАС України визначають, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст. ст. 248, 299, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррум-Імпекс» про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

У відкритті апеляційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррум-Імпекс» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: І.О. Грибан

Судді: О.О. Беспалов

А.Б. Парінов