Ухвала

від 30.03.2023 по справі 546/665/22

РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

єдиний унікальний номер справи 546/665/22

номер провадження 2-др/546/2/23

У Х В А Л А

30 березня 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кумечко М.С. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат в порядку ст. 141 ЦПК України та заяву представника відповідача ФГ «Горобець С.Г.» адвоката Гирі А.В. про розподіл судових витрат у цивільній справі № 546/665/22 за позовом Селянського (фермерського) господарства «С.Г.М.» до Фермерського господарства «Горобець С.Г.», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, державний реєстратор Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області Маньківська Ганна Олегівна, про визнання чинним договору оренди, визнання відсутнім права оренди наступного орендаря та скасування права оренди, -

в с т а н о в и в :

15.03.2023 Решетилівським районним судом Полтавської області постановлено ухвалу якою позовну заяву Селянського (фермерського) господарства «С.Г.М.» до Фермерського господарства «Горобець С.Г.», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, державний реєстратор Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області Маньківська Ганна Олегівна, про визнання чинним договору оренди, визнання відсутнім права оренди наступного орендаря та скасування права оренди, залишено без розгляду.

Під час судового засідання 15.03.2023 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Кумечко М.С. зроблено заяву про надання нею протягом п`яти днів доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу.

21.03.2023 на електронну пошту суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кумечко М.С. про ухвалення додаткового рішення, яким вона просить суд стягнути із Селянського (фермерського)господарства«С.Г.М.»накористь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 грн.

Свою заяву обґрунтовує тим, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду нічим не обґрунтована, не містить жодної причини, пояснення мети подання позовної заяви та її залишення без розгляду.

Окрім цього зазначає, що позовна заява з самого початку була необґрунтована та безпідставна. Додатково звертає увагу суду на те, що позивач вдруге звернувся до Решетилівського районного суду Полтавської області із тим самим позовом та із тих самих причин і вдруге просить залишити позов без руху, попередня справа №546/637/22 перебувала на розгляді у головуючого судді Зіненка Ю.В.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надала квитанції №64 від 20.03.2023 на суму 12000,00 грн, акт виконаних робіт та підтвердження відправлення копії даної заяви іншим учасникам справи.

21.03.2023 на електронну пошту суду надійшла заява представника відповідача ФГ «Горобець С.Г.» адвоката Гирі А.В. про винесення додатково рішення, яким вона просить суд стягнути із Селянського (фермерського) господарства «С.Г.М.» на користь ФГ «Горобець С.Г.» судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16400,00 грн.

Свою заяву обґрунтовує тим, що позивачем 07.09.2022 подавалася позовна заява, яка потім, відповідно до ухвали Решетилівського районного суду від 09.09.2022 по справі №546/637/22 була повернута позивачеві за заявою представника позивача (суддя Зіненко Ю.В.).

Окрім цього зазначає, що в Решетилівському районному суді Полтавської області на даний момент розглядається 5 позовних заяв до того самого відповідача ФГ «Горобець С.Г.» з аналогічними предмета та з тих самих підстав.

На підтвердження своїх доводів представник відповідача надала акт виконаних робіт від16.03.2023; квитанцію №1 від 16.03.2023 на суму 6500,00 грн; видатковий касовий ордер від 16.03.2023 на суму 6500,00; звіт про використання коштів ;2 від 16.03.2023; акт виконаних робіт від 13.03.2023; квитанцію №3 від 13.03.2023 на суму 9900,00; звіт про використання коштів №3 від 17.03.2023; видатковий касовий ордер від 17.03.2023 на суму 9900,00 грн; підтвердження відправлення засобами електронної пошти копію своєї заяви іншим учасникам справи та засобами поштового зв`язку.

Ухвалою судувід 22.03.2023прийнято дорозгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кумечко М.С., ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат в порядку ст. 141 ЦПК України.

Ухвалою суду від 22.03.2023 прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження заяву представника відповідача ФГ «Горобець С.Г.» адвоката Гирі А.В. про розподіл судових витрат у цивільній справі № 546/665/22 (провадження 2-др/546/3/23) та заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кумечко М.С. про винесення додатково рішення про стягнення судових витрат в порядку ст. 141 ЦПК України у цивільній справі № 546/665/22 (провадження 2-др/546/2/23).

28.03.2023 представник позивача адвокат Кабальський Р.О. на електронну пошту суду надіслав заперечення щодо клопотання про розподіл судових витрат. На підтвердження своїх заперечень зазначив, що саме по собі подання позову не є доказом недобросовісних дій, адже право на позов гарантоване чинними правовими стандартами національного та міжнародного законодавства. Твердження про подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер, має бути доведене суду відповідачем. Додатково зазначив, що позивач упродовж 10 років користувався спірною земельною ділянкою, навесні 2022 року позивачем було виконано комплекс сільськогосподарських робіт (обробіток) для проведення посівних робіт, у тому числі і на вищевказаній земельній ділянці. З часом планування збір врожаю 2022 року. Тобто позивач вже фактично поніс витрати на зроблений ранньовесняний обробіток ґрунту, витрачені кошти на посівну тощо. Під час дії воєнного стану на Україні були внесені зміни у земельне законодавства, яким, зокрема, поновлено на один рік договори оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, строк користування якими закінчився після введення воєнного стану.

Враховуючі обставини, які передували зверненню з позовом, необхідності позивача у захисті своїх майнових прав, відсутності апеляційного оскарження ухвали щодо часткового задоволеного клопотання про забезпечення позову, представник позивача вважає, що відсутні ознаки завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або спору, який має очевидно штучних характер.

Додатково звернув увагу на те, що заявником клопотання про розподіл судових витрат є адвокат Гиря А.В., однак додатки до нього містять матеріали щодо адвоката Тереховського Д.О. В той же час, адвокатом Тереховським Д.О. подібного клопотання не заявлялося.

У судове засідання призначене для розгляду клопотань про винесення додаткового рішення суду учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача адвокат Кабальський Р.О. у своїх письмових запереченнях просив розгляд клопотань проводити без участі представника СФГ «С.Г.М.».

29.03.2023 представником відповідача ФГ «Горобець С.Г.» адвокатом Гирею А.В. на електронну пошту суду подано заяву у якій вона просить судове засідання, призначене на 30.03.2023, щодо розгляду клопотання про розподіл судових витрат провести без участі ФГ «Горобець С.Г.» та його представника. Своє клопотання підтримує та просить його задовольнити.

30.03.2023 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Кумечко М.С. на електронну пошту суду подано заяву у якій вона просить суд розгляд заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу провести без участі відповідача ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК Україниу зв`язку з розглядом судом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяви про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 20.09.2022 СФГ «С.Г.М.» звернулось до суду з позовом до ФГ «Горобець С.Г.» та ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог на предмет спору - державний реєстратор Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області Маньківська Ганна Олегівна, про визнання чинним договору оренди землі від 26.07.2011 між ОСОБА_3 та СФГ «С.Г.М.», визнання відсутнім права оренди наступного орендаря ФГ «Горобець С.Г.» та скасування права оренди землі, яке виникло на підставі договору оренди землі б/н від 08.07.2022 між ОСОБА_1 та ФГ «Горобець С.Г.».

Ухвалою суду від 28.09.2022 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовче засідання.

Ухвалою суду від 02.12.2022 підготовче судове провадження закрито та призначено справу до судового розгляду.

Судові засідання, призначені на 12.01.2023 та 09.02.2023, були відкладені у зв`язку із заявленими клопотаннями представника позивача адвоката Кабальського Р.О. про їх відкладення у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому провадженні.

14.03.2023 представником позивача адвокатом Кабальським Р.О. на електронну пошту суду надіслано клопотання про залишення без розгляду позовної заяви.

Ухвалою суду від 15.03.2023 задоволено заяву представника позивача адвоката Кабальського Р.О. про залишення позовної заяви без розгляду, позовну заяву СФГ «С.Г.М.» до ФГ «Горобець С.Г.», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державний реєстратор Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області Маньківська Ганна Олегівна, про визнання чинним договору оренди, визнання відсутнім права оренди наступного орендаря та скасування права оренди залишено без розгляду. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 22.09.2022 по справі 546/665/22, провадження 2-з/546/30/22.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету (ч. 3 ст. 257 ЦПК України).

Згідно положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Загальне правило щодо компенсації судових витрат у разі закриття провадження або залишення позову без розгляду передбачено частиною п`ятою статті 142 ЦПК України, згідно з якою у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Отже, зі змісту ч.5 ст.142 ЦПК України вбачається, що відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, не у всіх випадках залишення позову без розгляду, а лише якщо воно відбулось внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Отже, для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Тобто, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідач повинен довести, що позовна заява була залишена без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Системний аналіз норм процесуального законодавства, якими врегульовано питання розподілу судових витрат, статей 141, 142 ЦПК України дає підстави для висновку, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду суд зобов`язаний виходити з положень частини п`ятої статті 142 ЦПК України, оскільки вказана норма є спеціальною. Подібна за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17 лютого 2021року у справі № 308/9100/19-ц.

Із тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статі 141 ЦПК України виходить, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.01.2021 року у справі №521/3011/18.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, та забезпечує безумовний доступ до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову, тому саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.09.2018 у справі № 148/312/16-ц.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви. Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації.

У разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Отже, стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, у разі залишення позову без розгляду можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

Обов`язком сторін у судовому процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином,для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, останньому необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно:

-чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов;

-чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору;

-чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача;

-чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини, а також чим це підтверджується.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 02.02.2022 по справі № 917/3/21, від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17, від 09.07.2019 у справі № 922/592/17, від 24.03.2021 у справі № 922/2157/20, від 21.01.2020 у справі № 922/3422/18, від 26.04.2021 у справі № 910/12099/17, від 19.04.2021 у справі № 924/804/20.

Свою заяву про залишення позовну без розгляду представник позивача адвокат Кабальський Р.О. не обґрунтовував, а лише висловив своє диспозитивне право, визначене ст. 49 ЦПК України. Обов`язок сторони доводити підстави свого волевиявлення при залишенні своєї позовної заяви без розгляду нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено, як і не передбачено необхідності здійснення оцінки судом підстав для залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача.

Отже, право звернення позивача з заявою про залишення позову без розгляду чітко передбачене нормами ЦПК України та його використання стороною позивача не може бути безумовно кваліфіковано, як вчинення позивачем або його представником необґрунтованих дій та таких, що свідчать зловживанням процесуальними правами у розумінні ч. 2 ст. 44 ЦПК України.

У даному випадку справа по суті судом не розглядалася, а тому будь-які твердження відповідачів щодо необґрунтованості та безпідставності позову, що підтверджується їх позицією, висловленою у відзивах на позов та у заявах про компенсацію витрат на правничу допомогу, суд вважає оціночними судженнями сторони відповідача.

З огляду на зміст позовної заяви та доданих до неї доказів, не вбачається наявність підстав стверджувати, що виниклий спір носить очевидно штучний характер та у ньому відсутній предмет спору.

За результатами оцінки доводів сторін і дослідження матеріалів справи суд прийшов до висновку про відсутність доказів необґрунтованості дій позивача чи свідчень зловживання ним своїми процесуальними правами при поданні заяви про залишення позову без розгляду, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні заяв про ухвалення додаткового рішення у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 137, 141, 142, 270, 353, 354ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кумечко М.С. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат в порядку ст. 141 ЦПК України у цивільній справі № 546/665/22 за позовом Селянського (фермерського) господарства «С.Г.М.» до Фермерського господарства «Горобець С.Г.», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, державний реєстратор Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області Маньківська Ганна Олегівна, про визнання чинним договору оренди, визнання відсутнім права оренди наступного орендаря та скасування права оренди відмовити.

У задоволенні заяви представника відповідача ФГ «Горобець С.Г.» адвоката Гирі А.В. про розподіл судових витрат у цивільній справі № 546/665/22 за позовом Селянського (фермерського) господарства «С.Г.М.» до Фермерського господарства «Горобець С.Г.», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, державний реєстратор Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області Маньківська Ганна Олегівна, про визнання чинним договору оренди, визнання відсутнім права оренди наступного орендаря та скасування права оренди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали суду складено 30 березня 2023 року.

Суддя О.О. Романенко