Ухвала

від 29.03.2023 по справі 506/225/17

КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/225/17

Провадження № 4-с/506/1/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2023 року смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Бурдинюк О.С.,

секретаря - Таратунського С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смтОкни Одеськоїобласті скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління Акціонерного товариства «Державник ощадний банк України» на дії державного виконавця, особа, дії якої оскаржуються: заступник начальника відділу Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеської області Дорогов Олексій Борисович, боржник: ОСОБА_1 , Цеханівська асоціація фермерів «Тростянець»,

за участю:

представника скаржника адвоката Приходько В.М.

особи, дії якої оскаржуються - Дорогова О.Б.

представника, боржників - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

07.02.2023 року до суду надійшла скарга АТ «Державний ощадний банк України» щодо скасування постанов ВП № 54730684 та ВП № 54730840 від 29.06.2018 року про закінчення виконавчого провадження, вважаючи дії заступника начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) незаконними.

08.02.2023 року скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

22.02.2023 року до канцелярії суду, надійшла заява про усунення недоліків та уточнена скарга.

Ухвалою від 23.02.2023 року поновлено строк для подання скарги, відкрито провадження по справі та призначено до розгляду.

Ухвалою від 15.03.2023 року залучено доучасті усправіяк боржника - Цеханівську асоціацію фермерів «Тростянець».

Скаржник обгрунтував свої вимоги тим, що рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 23.10.2014 року по справі № 506/583/14-ц за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , Цеханівської асоціації фермерів «Тростянець» про звернення стягнення на предмет іпотеки, звернуто стягнення на будівлю зерноскладу загальною площею - 916,6 кв.м. та будівлю свиноферми загальною площею - 860,78 кв.м. розташованих в с. Цеханівка. Красноокнянського району, Одеської області, що належить ЦАФ «Тросіянець»(код ЄРДПОУ 21020337), в рахунок погашення кредитної заборгованості на суму 487 203,55 грн. на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк». На підставі вищевказаного рішення було видано виконавчий лист від 12.12.2014 року до ОСОБА_1 , Цеханівської асоціації фермерів «Тростянець» про звернення стягнення на предмет іпотеки, який було пред`явлено на примусове виконання до Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції (м. Одеса) (далі - Відділ). 23.09.2017 року заступником начальника Відділу Дороговим О.Б., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54747699 щодо боржника ЦАФ «Тростянець». 16.04.2018 року згідно протоколу № 327105 відбулися електронні торги, на яких реалізовано нежитлову будівлю (свиноферми) загальною площею 860,7 кв.м, що розташована за адресою: Одеська область, Красноокняський район, с. Цеханівка. за№ ВП 54747699. Крім того, 16.04.2018 року згідно протоколу № 327106 проведення електроних торгів Державного підприємства «Сетам» реалізовано нежитлову будівлю (зерносклад) загальною площею 964,5 кв.м. що розташована за адресою: Одеська область, Красноокняський район, с. Цеханівка за № ВП 54747699. Вказане виконавче провадження знаходилось в провадженні заступника начальника Відділу Дорогова О.Б. 19.06.2018 року ОСОБА_2 винесено постанову про закінченнявиконавчого провадження ВП № 54747699 із поміткою: «Коштів від реалізації заставленого майна недостатньо для задоволення вимог стягувана. Перераховано 173 748.44 грн.». Рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 21.06.2017 року по справі № 506/225/17 за позовом АТ «Ощадбанк» про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 позов задоволено. Стягнуто на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі Філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» (далі - АТ «Ощадбанк») заборгованість у розмірі 495589,57 гри. та судових витрат у розмірі 7 433, 84 грн. На підставі вищевказаного рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 21.06.2017 року по справі № 506/225/17 видано виконавчі листи від 02.08.2017 року про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі Філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» у розмірі 495 589,57 грн. та судових витрат у розмірі 7433, 84 грн., які було пред`явлено на примусове виконання до Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції (м. Одеса). 19.09.2017 року заступником начальника Відділу Дороговим О.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54730684 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі Філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» у розмірі 495 589,57 грн. Також 19.09.2017 року заступником начальника Відділу Дороговим О.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54730840 про стягнення судових витрат з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі Філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» у розмірі 7 433,84 грн. 29.06.2018 року заступником начальника Відділу Дороговим О.Б., винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень ВП № 54730684, ВП № 54730840 та зазначено, що коштів віл реалізації заставленого майна недостатньо для задоволення вимог стягувана. Перераховано 173 748,44 грн. (п. 15 ч. 1 ст. 39 Закон) України «Про виконавче провадження»). Скаржник вважає, що в межах виконавчих проваджень ВП № 54730684, ВП № 54730840 заступником начальника Відділу Дороговим О.Б. допущені чисельні порушення діючого законодавства України. Так, спірні виконавчі провадження (ВП № 54730684 та ВП № 54730840) були відкриті на підставі виконавчих листів про стягнення грошової суми, а не звернення на заставлене майно. Скаржник вважав, що слід розмежовувати, що звернення стягнення на певне майно та стягнення грошових коштів з боржника різні за своєю сутністю вимогі, мають виконуватись у різній спосіб. Якщо виконавчим документом визначено стягнути грошові кошти з боржника, то це не обмежує державного виконавця в здійсненні звернення стягнення на певне майно, оскільки державний виконавець повинен провести повну перевірку майновою стану боржника (рухомого, нерухомого майна, рахунків боржника та інше). Отже, постанови про закінчення виконавчих проваджень по ВП № 54730684, ВП № 54730840 від 29.06.2018 року, котрі винесені заступником начальника Відділу Дороговим О.Б. на підставі п. 15 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Скаржник також зазначив, що лише 23.01.2023 року Банк дізнався про спірні постанови про закінчення виконавчих проваджень. Так, 21.12.2022 року Банк звернувся до Подільского відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції Одеської області заявою про повідомлення стягувача про хід виконавчих проваджень, стан виконання та заходи, які вжиті державним виконавцем і 23.01.2023 року за № 694 Банком отримано відповідь від Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільскому районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із зазначенням вищевказаної інформації про закінчення проваджень.

У судовому засіданні 29.03.2023 року представник скаржника адвокат Приходько В.М. підтримав скаргу у повному обсязі та просив задовольнити з наведених у скарзі підстав.

Особа, дії якої оскаржуються заступник начальника Подільського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного МУМЮ (м. Одеса) Дорогов О.Б. скаргу не визнав, надавши письмові заперечення (а.п.106-109).

Представник, боржників - ОСОБА_1 скаргу не визнав надавши письмові заперечення (а.п.136-137).

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

У пункті 9 частини третьоїстатті 129 Конституції Українизазначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини п`ятоїстатті 124 Конституції Українисудові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертоюстатті 10 ЦПК України.

Згідностатті 19 Конституції Україниоргани державної та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» (даліЗакон № 1404-VIII) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частинами другою та третьою статті 451ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене права заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно статті 1 Закону № 1404-VIIIпровадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За положеннями статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюютьсяЗаконом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень (стаття 3 Закону № 1404-VIII).

Статтею 18 Закону № 1404-VIIIвизначені обов`язки і права виконавців. Зокрема, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина першастатті 18 Закону № 1404-VIII).

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт перший частини другоїстатті 18 Закону № 1404-VIII).

Згідно пункту шостого частини третьоїстатті 18 Закону № 1404-VIIIвиконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

За змістом пункту першого частини першоїстатті 10 Закону № 1404-VIIIзаходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно (майнові права) боржника.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного устатті 3 цього Закону(частина першастатті 26 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до частини першоїстатті 30 Закону № 1404-VIIIвиконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Статтею 50 Закону № 1404-VIIIвизначений порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Зокрема, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Згідно частини першоїстатті 50 Закону № 1404-VIIIзвернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Відповідно до частини першоїстатті 56 Закону № 1404-VIIIарешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника (частина другастатті 56 Закону № 1404-VIII).

За змістом частини п`ятої статті 56 Закону № 1404-VIIIпро проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною (частина перша статті 61 № 1404-VIII).

Як встановлено у ході розгляду справи, рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 23.10.2014 року по справі № 506/583/14-ц задоволено позов ПАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 , Цеханівської асоціації фермерів «Тростянець» про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №940 від 17.09.2007 року. Звернуто стягнення на будівлю зерноскладу загальною площею - 916,6 кв.м. та будівлю свиноферми загальною площею - 860,78 кв.м. розташованих в с. Цеханівка. Красноокнянського району, Одеської області, що належить ЦАФ «Тросіянець»(код ЄРДПОУ 21020337), в рахунок погашення кредитної заборгованості на суму 487 203,55 грн. на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк».

На підставі вищевказаного рішення видано виконавчий лист від 12.12.2014 року до ОСОБА_1 , Цеханівської асоціації фермерів «Тростянець» про звернення стягнення на предмет іпотеки, який було пред`явлено на примусове виконання до Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції (м. Одеса).

23.09.2017 року заступником начальника Відділу Дороговим О.Б., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54747699 щодо боржника ЦАФ «Тростянець».

16.04.2018 року згідно протоколу № 327105 відбулися електронні торги, на яких реалізовано нежитлову будівлю (свиноферми) загальною площею 860,7 кв.м, що розташована за адресою: Одеська область, Красноокняський район, с. Цеханівка. за№ ВП 54747699. Крім того, 16.04.2018 року згідно протоколу № 327106 проведення електронних торгів Державного підприємства «Сетам» реалізовано нежитлову будівлю (зерносклад) загальною площею 964,5 кв.м. що розташована за адресою: Одеська область, Красноокняський район, с. Цеханівка за № ВП 54747699.

19.06.2018 року заступником начальника Відділу Дороговим О.Б. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 54747699 із поміткою: «Коштів від реалізації заставленого майна недостатньо для задоволення вимог стягувана. Перераховано 173 748.44 грн.».

Рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 21.06.2017 року по справі № 506/225/17 за позовом АТ «Ощадбанк» про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 позов задоволено. Стягнуто на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі Філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість у розмірі 495589, 57 гри. та судових витрат у розмірі 7433, 84 грн.

На підставі вищевказаного рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 21.06.2017 року по справі № 506/225/17 видано виконавчі листи від 02.08.2017 року про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі Філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» у розмірі 495589,57 грн. та судових витрат у розмірі 7433, 84 грн., які було пред`явлено на примусове виконання до Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції (м. Одеса).

19.09.2017 року заступником начальника Відділу Дороговим О.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54730684 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі Філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» у розмірі 495 589,57 грн. Також 19.09.2017 року заступником начальника Відділу Дороговим О.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54730840 про стягнення судових витрат з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі Філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» у розмірі 7 433,84 грн.

29.06.2018 року заступником начальника Відділу Дороговим О.Б., винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень ВП № 54730684, ВП № 54730840 та зазначено що коштіввіл реалізаціїзаставленого майнанедостатньо длязадоволення вимогстягувана (п. 15 ч. 1. ст. 39, 40 Закон) України «Про виконавче провадження»).

За змістом пункту п`ятнадцятогостатті 39 Закону № 1404-VIIIвиконавче провадження підлягає закінченню у разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимогЗакону України «Про іпотеку»за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки.

Згідно частини другоїстатті 51 Закону № 1404-VIIIу разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернено стягнення на заставлене майно, виконавче провадження підлягає закінченню на підставі пункту 15 частини першоїстатті 39 цього Закону.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положеньЗакону України «Про іпотеку»(частина сьомастатті 51 Закону № 1404-VIII).

Згідно частини першоїстатті 41 Закону України «Про іпотеку»реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченоїЗаконом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цьогоЗакону.

Відповідно до частини першоїстатті 40 Закону № 1404-VIII, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, застосування пункту п`ятнадцятого частини першої статті39та частини другої статті51 Закону № 1404-VIII, можливе у випадках за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно або за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки.

Оскільки спірні виконавчі провадження були відкриті на підставі рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, а не на підставі рішення суду про звернення стягнення на майно, у державного виконавця, в якого перебував на виконанні виконавчий лист № 506/225/17 , були відсутні підстави виносити постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту п`ятнадцятого частини першої статті39.

Суд також не бере до уваги, твердження ОСОБА_2 , що банк був задоволений виконанням, оскільки ці дані не підтвердженим жодними доказами, більш того представник скаржника категорично заперечив дану обставину.

Більш того, як вбачається з відповіді заступника начальника Подільського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного МУМЮ (м. Одеса) Дорогова О.Б. щодо виконання ухвали суду в частині надання належним чином завірених копій виконавчих проваджень № 5430684, 5473840 останні знищені, згідно положень «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» від 25.12.2008 року № 2274/5, за якими термін зберігання виконавчих проваджень та книг обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю становить 3 роки. (а.п.99), тобто будь-яких доказів щодо належного виконання рішення суду державним виконавцем не надано.

Таким чином, суд вважає скаргу обґрунтованою, а право скаржника порушеним.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Керуючись ст.ст. 259-260, 450 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління Акціонерного товариства «Державник ощадний банк України» на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірними дії заступника начальника відділу Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеської області Дорогова Олексія Борисовича в частині винесення постанови ВП № 54730684 про закінчення виконавчого провадження від 29.06.2018 року на підставі п.15 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Скасувати постанову заступника начальника відділу Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеської області Дорогова Олексія Борисовича про закінчення виконавчого провадження від 29.06.2018 року ВП № 54730684.

Відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 506/225/17, який виданий 21.06.2017 року Красноокнянським районним судом Одеської області про стягення с ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН - НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: 67922, Одеська область, Красноокнянський район, с. Цеханівка, на користь Публічного акціонерного товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» (65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17, р/р НОМЕР_2 в ФООУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845), заборгованості за кредитним договором № 940 від 17.09.2007 року станом на 13.04.2017 року у розмірі 495589 грн. 57 коп.

Визнати неправомірними дії заступника начальника відділу Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеської області Дорогова Олексія Борисовича в частині виненсення постанови ВП № 54730840 про закінчення виконавчого провадження від 29.06.2018 року на підставі п.15 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Скасувати постанову заступника начальника відділу Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеської області Дорогов Олексій Борисович про закінчення виконавчого провадження від 29.06.2018 року ВП № 54730840.

Відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 506/225/17, який виданий 21.06.2017 року Красноокнянським районним судом Одеської області про стягення с ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН - НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: 67922, Одеська область, Красноокнянський район, с. Цеханівка, на користь Публічного акціонерного товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» (65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17, р/р НОМЕР_2 в ФООУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845) судових витрат у сумі 7433 грн. 84 коп.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 31.03.2023 року.

Суддя О. С. Бурдинюк