Постанова

від 28.03.2023 по справі 127/2-1808/10

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/2-1808/10

Провадження № 22-ц/801/670/2023

Категорія: 41

Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.

Доповідач:Войтко Ю. Б.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Стадника І. М.,

з участю секретаря судового засідання: Обертун Н. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,в інтересахякого дієадвокат ПокоєвичАндрій Олексійович,на ухвалуВінницького міськогосуду Вінницькоїобласті від15лютого 2023року, постановлену під головуванням судді Гуменюка К. П., в залі суду в м. Вінниці,

у справі № 127/2-1808/10 за заявою боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У грудні 2021 року боржник ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаною заявою у якій просить суд визнати виконавчий лист № 1-1808/10, виданий 13 травня 2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці, щодо виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 березня 2010 року по цивільній справі № 2-1808/10 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що 27 грудня 2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про заміну сторони виконавчого провадження та прийнято рішення замінити сторону виконавчого провадження, що відкрито на підставі виконавчого листа №2-1808/10, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці щодо виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 березня 2010 року у цивільній справі №2-1808/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості в сумі 77 001,09 доларів США та судові витрати 1820 грн., з боржника - ОСОБА_2 , 1963 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його спадкоємця - ОСОБА_1 , у межах вартості спадкового майна.

Вказав, що у спадок від батька ОСОБА_2 син ОСОБА_1 , відповідно до договору про розподіл спадщини від 08 листопада 2020 року, отримав два автомобіля: автомобіль CHERY AMULET DA 11А, номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 5711 грн; автомобіль CHERY ТІ 1 TIGGO 2.0, номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 71202 грн.

На виконання рішення суду від 27 грудня 2017 року про заміну сторони виконавчого провадження заявником було продано майно, яке було отримано у спадщину відповідно до договору про розподіл спадщини від 08 листопада 2020 року та перераховано на рахунок банку AT «Універсал Банк» на погашення заборгованості в межах вартості спадкового майна суму 5 711 грн та суму 71 202 грн.

За таких обставин заявник вважає, що відповідно до статті 1282 ЦК України, ним в повній мірі добровільно внесено грошові кошти на погашення заборгованості перед AT «Універсал Банк» в межах вартості спадкового майна, на підтвердження чого надає копії квитанцій, тобто він добровільно виконав обов`язок, отже є підстави для визнання виконавчого листа №2-1808/10 виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 13 травня 2010 року по цивільній справі №2-1808/10 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнень із ОСОБА_1 , оскільки обов`язок боржника відсутній повністю у зв`язку із добровільним виконанням.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2023 року в задоволенні заяви відмовлено.

У лютому 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Покоєвич А. О., подав апеляційну скаргу, в якій просить її задовольнити та ухвалити нове судове рішення про задоволення його заяви.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що враховуючи вимоги статті 1282 ЦК України, ОСОБА_1 зобов`язаний задовольнити вимоги ТОВ «Гермес Інвест-Буд» лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Зокрема вказав, що судом із матеріалів спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , встановлено, що спадкоємцями майна останнього являються ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , між якими 08 листопада 2012 року було укладено договір про розподіл спадкового майна, посвідчений Надольською О. А., державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори. За умовами вказаного договору у власність ОСОБА_1 переходить: автомобіль CHERY AMULET DA 11А, номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 5 711 грн.; автомобіль CHERY ТІ 1 TIGGO 2.0 , номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 71 202 грн. У власність ОСОБА_3 переходить квартира під АДРЕСА_1 . 22 листопада 2021 року ОСОБА_1 було здійснено два платежі на загальну суму 76913 грн. на користь АТ «Універсал Банк» з призначенням платежу «Погашення заборгованості в межах вартості спадкового майна».

Зауважує, що обґрунтовуючи вимоги заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заявник у заяві та його представник у судовому засіданні зазначили, що інше майно, ніж те, що успадковане спадкоємцями, у спадкодавця було відсутнє, що і підтверджується матеріалами спадкової справи і представником ТОВ «Гермес Інвест-Буд» жодним чином не спростовано наявністю іншого спадкового майна.

Отже вважає, що судом чітко встановлено, що ОСОБА_1 , як спадкоємець рухомого майна ОСОБА_2 , вчинив дії щодо погашення заборгованості останнього по кредитному договору № 1/97/270808 від 27 серпня 2008 року, яка стягується на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 березня 2010 року, сплативши кошти кредитору в межах вартості майна, одержаного ним в спадщину.

У відзиві на апеляційну скаргу представник стягувача ТОВ «Гермес Інвест-Буд» - адвокат Сувалов В. О. просить ухвалу Вінницького міського Вінницької області 15 лютого 2023 року залишити без змін.

Вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заява боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволенню не підлягає.

Під час розгляду справи в апеляційному суді представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Покоєвич А. О. підтримав вимоги апеляційної скарги, посилаючись на викладені у ній доводи.

Представник стягувача ТОВ «Гермес Інвест-Буд» - адвокат Сувалов В. О. заперечив вимоги апеляційної скарги. Ухвалу суду першої інстанції вважає законною та обґрунтованою.

Частинами першою, другою статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Наведеним критеріям ухвала суду першої інстанції відповідає в повному обсязі.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 березня 2010 року у справі № 127/2-1808/10 стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ПП ВТФ «Агропромселбуд» на користь ВАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором № 1/97/270808 від 27 серпня 2008 року в розмірі 77 001,09 доларів США, що еквівалентно 616 039,52 грн. та судові витрати в загальній сумі 1 820,00 грн. (том 1 а. с. 59).

На виконання судового рішення Ленінським районним судом в. Вінниці видано виконавчий лист (том 1 а. с. 65) та 01 червня 2010 року відкрито виконавче провадження № 19526829. У зв`язку зі смертю ОСОБА_2 виконавче провадження було закінчено 27 березня 2015 року, виконавчий документ направлений Вінницькому міському суду вінницької області (том 1 а. с. 66, том 2 а. с. 206).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2017 року, яка набрала чинності згідно постанови Апеляційного суду Вінницької області від 02 травня 2018 року, замінено сторону виконавчого провадження боржника ОСОБА_2 на його спадкоємця ОСОБА_1 у межах вартості спадкового майна (том 1 а. с. 204-205, том 2 а. с. 6-8).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2019 року (том 2 а. с. 48), залишеною в силі постановою Верховного Суду від 20 січня 2021 року (том 2 а. с. 130-135), замінено стягувача ПАТ «БМ Банк» на АТ «ВТБ Банк» у виконавчому листі № 2-1808/10 і виконавчому провадженні у цивільній справі № 2-1808/10 за позовом «БМ Банк» до ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_2 ), ПП Виробничо-торгової фірми «Агропромселбуд» про солідарне стягнення коштів за кредитним договором, в частині щодо боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 липня 2021 року замінено стягувача АТ «ВТБ Банк» на Акціонерне товариство «Універсал Банк» у виконавчому листі у цивільній справі №2-1808/10 за позовом ВАТ «БМ Банк» (правонаступник АТ «ВТБ Банк») до ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_2 ), ПП ВТФ «Агропромселбуд» про солідарне стягнення коштів за кредитним договором (том 2 а. с. 181-182).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2022 року залишено без задоволення заяву АТ «Універсал Банк», за участі боржника ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1808/10, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 13 травня 2010 року та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (т. 3 а. с. 22-28).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2022 року скасовано і постановлено нове судове рішення.

Поновлено АТ «Універсал Банк» строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, виданого у цивільній справі № 2-1808/10 на виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 березня 2010 року.

Видано Акціонерному товариству «Універсал Банк» дублікат виконавчого листа, виданого на виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 березня 2010 року у цивільній справі № 2-1808/10 за позовом ВАТ «БМ Банк» до ОСОБА_2 та Приватного підприємства виробничо-торгової фірми «Агропромселбуд» про солідарне стягнення коштів за кредитним договором (т. 3 а. с. 144-149).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 серпня 2022 року замінено стягувача АТ «Універсал Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Гермес Інвест-Буд» у виконавчому листі у цивільній справі № 2-1808/10 позовом ВАТ «БМ Банк» (правонаступник АТ «ВТБ Банк») до ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ), ПП ВТФ «Агропромселбуд» про солідарне стягнення за кредитним договором (т. 3 а. с. 87, 88).

Судом із матеріалів спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (т. 1 а. с. 96-171), встановлено, що спадкоємцями майна останнього являються ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , між якими 08 листопада 2012 року було укладено договір про розподіл спадкового майна, посвідчений Надольською О. А., державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори (т.1 а. с. 164).

За умовами вказаного договору у власність ОСОБА_1 переходить: автомобіль CHERY AMULET DA 11А, номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 5 711 грн.; автомобіль CHERY ТІ 1 TIGGO 2.0, номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 71 202 грн.

У власність ОСОБА_3 переходить квартира під АДРЕСА_1 .

Вартість успадкованих транспортних засобів ОСОБА_1 підтверджується звітами про оцінку транспортних засобів, які містяться в матеріалах спадкової справи (т. 1 а. с. 144-148).

22 листопада 2021 року ОСОБА_1 було здійснено 2 платежі на загальну суму 76913 грн. на користь АТ «Універсал Банк» з призначенням платежу «Погашення заборгованості в межах вартості спадкового майна» (т. 4 а. с. 6-10).

Таким чином, ОСОБА_1 , як спадкоємець рухомого майна ОСОБА_2 , вчинив дії, щодо погашення заборгованості останнього по кредитному договору № 1/97/270808 від 27 серпня 2008 року, яка стягується на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 березня 2010 року, сплативши кошти кредитору в межах вартості майна, одержаного ним в спадщину.

Відмовляючи у задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що обґрунтовуючи вимоги заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заявник у заяві та його представник у судовому засіданні зазначили, що інше майно, ніж те, що успадковане спадкоємцями, у спадкодавця було відсутнє, що і підтверджується матеріалами спадкової справи.

Разом з тим, в матеріалах справи наявний договір купівлі-продажу земельної ділянки від 27 серпня 2008 року, відповідно до якого ОСОБА_2 (спадкодавець) набув у власність земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (т. 4 а. с. 110-111).

За таких обставин суд дійшов висновку, що заявником не доведено наявності обставин, передбачених частиною другою статті 432 ЦПК України, які є підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З аналізу вказаної статті можна дійти висновку, що підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, є: 1) його було видано помилково; 2) обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; 3) з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, умовно поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 року по справі № 755/15479/14-ц).

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами статті 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

Як зазначалась вище, судом першої інстанції із матеріалів спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , встановлено, що спадкоємцями майна останнього являються ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , між якими 08 листопада 2012 року було укладено договір про розподіл спадкового майна, посвідчений Надольською О. А., державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори. За умовами вказаного договору у власність ОСОБА_1 переходить: автомобіль CHERY AMULET DA 11А, номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 5 711 грн.; автомобіль CHERY ТІ 1 TIGGO 2.0 , номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 71 202 грн. У власність ОСОБА_3 переходить квартира під АДРЕСА_1 .

22 листопада 2021 року ОСОБА_1 було здійснено два платежі на загальну суму 76 913 грн. на користь АТ «Універсал Банк» з призначенням платежу «Погашення заборгованості в межах вартості спадкового майна».

Одночасно квартира під АДРЕСА_1 (яка була власністю померлого ОСОБА_4 на момент отримання кредиту) також повинна була увійти до майна, за рахунок якого погашалась заборгованість.

Відповідно до статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Спадкування - це вольовий акт (окрім деяких винятків), яким спадкоємець свідомо приймає рішення про прийняття спадщини або свідомо не користується правом відмовитися від такого прийняття спадщини, тобто безпосереднє волевиявлення або презюмується, якщо особа проживала зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини і не відмовилася від її прийняття, або, якщо законний представник неповнолітньої чи недієздатної особи не відмовився від прийняття спадщини.

Виходячи з існування вольового критерію, у цивільних правовідносинах прийнято вважати, що кожен спадкоємець діє добросовісно, як добрий господар, який є зваженим, передбачливим і розсудливим під час прийняття юридично значимих рішень та обранні варіанта власної поведінки. Дотримання наведених норм забезпечуватиме стабільність цивільного обороту.

Згідно з статтею 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.

Разом з тим, в матеріалах справи наявний договір купівлі-продажу земельної ділянки від 27 серпня 2008 року, відповідно до якого ОСОБА_2 (спадкодавець) набув у власність земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Як встановлено з матеріалів спадкової справи, спадкоємці із заявами про видачу свідоцтва про право на спадщину на вказану земельну ділянку до нотаріуса не звертались.

Обґрунтовуючи вимоги заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, представник заявника у судовому засіданні зазначив про те, що вказана земельна ділянка спадкодавцю не належала, з чим не погодився суд першої інстанції.

У статті 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об`єкти нерухомості є набуття спадкодавцем зазначеного права в установленому законодавством України порядку.

Для набуття права власності в установленому законом порядку спадкоємець повинен здійснити дії, які необхідні для набуття права власності на визначене нерухоме майно.

Неотримання ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину на іпотечну земельну ділянку, не виключає останню із спадкової маси, оскільки за змістом вимог статті 1219 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов`язки, в тому числі право успадкувати земельну ділянку.

Законодавець розмежовує поняття «виникнення права на спадщину» та «виникнення права власності на нерухоме майно, що входить до складу спадщини» й пов`язує з виникненням цих майнових прав різні правові наслідки. Виникнення в спадкоємця права на спадщину, яке пов`язується з її прийняттям, як майнового права зумовлює входження права на неї до складу спадщини після смерті спадкоємця, який не одержав свідоцтва про право на спадщину та не здійснив державної реєстрації права.

Відсутність реєстрації права власності, а також відсутність свідоцтва про право власності на спадкове майно після смерті спадкодавця не є перешкодою для реалізації спадкоємцем права на прийняття спадщини після його смерті, оскільки виникнення у спадкоємця права на спадщину, яке пов`язується з її прийняттям, як майнового права зумовлює входження права на неї до складу спадщини після смерті спадкоємця, який не одержав свідоцтва про право на спадщину та не здійснив державної реєстрації права.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо недоведеності заявником наявності обставин, передбачених частиною другою статті 432 ЦПК України, які є підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2023 року постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга не підлягає задоволенню, то судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покладаються на заявника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Покоєвич Андрій Олексійович, залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 30 березня 2023 року.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

І. М. Стадник