Ухвала

від 29.03.2023 по справі 500/6059/18

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/3583/23

Справа № 500/6059/18

Головуючий у першій інстанції Адамов А.С.

Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

29.03.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

встановила:

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом, який було уточнено, до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2022 року заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно, а саме: на 7/8 часток житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_1 .

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 липня 2022 року позов ОСОБА_2 було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого земельного податку за період з 2017 року по 2021 рік у розмірі 3516,11 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 упущену вигоду за неотриману орендну плату за земельну ділянку за період з 2017 року по 2021 рік у розмірі 4335,65 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , моральну шкоду в розмірі 1000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 165 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині позову відмовлено.

Вказане судове рішення було оскаржене у апеляційному порядку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 14 березня 2023 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 липня 2022 року скасовано, ухвалене нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, упущеної вигоди, моральної шкоди відмовлено.

23 березня 2023 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в якій заявник посилався на те, що оскільки судом апеляційної інстанції було ухвалене судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , то є підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2022 року.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів доходить до висновку про необхідність його задоволення, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.ч.9-10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, враховуючи, що постановою Одеського апеляційного суду від 14 березня 2023 року, яка набрала законної сили, рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалене нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, упущеної вигоди, моральної шкоди відмовлено, то колегія суддів доходить до висновку про відсутність правових підстав для збереження заходів забезпечення позову.

Відповідно, колегія суддів вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2022 року.

Керуючись ст. ст. 158, 367, 368, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2022 року.

Скасувати арешт на нерухоме майно, а саме - на 7/8 часток житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе