Постанова

від 28.03.2023 по справі 350/122/21

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 350/122/21

Провадження № 22-ц/4808/360/23

Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.

Суддя-доповідач Василишин

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Фединяка В.Д., Максюти І.О.,

секретаря Петріва Д.Б.

за участю представника відповідача

адвоката Сторожука А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скарг у представника ОСОБА_1 адвоката Савчука Василя Романовича на ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2022 року, постановлену у складі судді Пулика М.В. в селищі Рожнятів, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Нетгруп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство Рожнятівської селищної ради про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ТзОВ «Нетгруп» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, в якому просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку 62208 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 20000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди та понесені судові витрати.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2022 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТзОВ «Нетгруп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: КП Рожнятівської селищної ради про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Роз`яснено позивачу, що залишення заяви без розгляду з підстав повторного неприбуття в судове засідання не позбавляє його права повторно звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, повторно не з`явилися в судові засідання, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги

Представник ОСОБА_1 адвокат Савчук В.Р. на ухвалу суду подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та невмотивованість, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу у підготовчому судовому засіданні, що суперечить положенням статті 257 ЦПК України й, відповідно, є підставою для її скасування. Просить під час вирішення справи врахувати висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 01 вересня 2021 року у справі № 757/54510/17.

Позиція інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу фізична особа-підприємець ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін. Вважає, що оскільки позивач та його представник були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судових засідань, проте в судові засідання не з`являлися, жодних клопотань, заяв до суду не направляли, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення позову без розгляду.

Представник ТзОВ «Нетгруп» - адвокат Сторожук А.Л. також подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не мав права постановляти ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду на стадії підготовчого провадження. В обґрунтування доводів відзиву посилається на практику Касаційного господарського суду, відповідно до якої залишення судом позову без розгляду є наслідком неприбуття позивача як у підготовче, так і в судове засідання (постанови КГС від 06 листопада 2019 року у справі № 904/2423/18, від 02 грудня 2020 року справі № 914/1531/19, від 10 лютого 2021 року у справі № 916/365/17).

У відзиві на апеляційну скаргу просить поновити строк на подання відзиву, оскільки апеляційним судом не було надіслано ТзОВ «Нетгруп» копію апеляційної скарги, така ним була отримана від інших учасників справи.

Із урахуванням наведених обставин, апеляційний суд дійшов висновку про продовження ТЗОВ «Нетгруп» строку на подання відзиву на апеляційну скаргу до дати його подання та приєднання його до матеріалів справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство Рожнятівської селищної ради своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалася.

Заяви (клопотання) учасників справи

У судовому засіданні представник відповідача ТзОВ «Нетгруп» - адвокат Сторожук А.Л. заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Апелянт ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його представник адвокат Савчук В.Р. подав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 та представник третьої особи - Комунального підприємства Рожнятівської селищної ради у судове засідання не з`явилися, були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ТзОВ «Нетгруп» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири (а.с. 1-4, том 1).

Заочним рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТзОВ «Нетгруп» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ТзОВ «Нетгруп» в солідарному порядку 62208 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 20000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди (а.с. 118-121, том 1).

Ухвалами Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2022 року задоволено заяви ОСОБА_3 , подану в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та директора ТзОВ «Нетгруп» про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2021 року скасовано і призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначено справу до підготовчого засідання на 10 год - 28 лютого 2022 року з повідомленням учасників справи (а.с. 162-163, 166, том 1).

28 лютого 2022 року підготовче судове засідання відкладено на 09 год 30 хв 01 квітня 2022 року, у зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі (а.с. 201, том 1).

01 квітня 2022 року підготовче судове засідання відкладено на 11 год 00 хв 05 травня 2022 року, у зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі (а.с. 203, том 1).

Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2022 року залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство Рожнятівської селищної ради (а.с. 204-205, том 1).

05 травня 2022 року підготовче судове засідання відкладено на 10 год 00 хв 08 червня 2022 року, у зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі (а.с. 213, том 1).

08 червня 2022 року підготовче судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Пулика М.В. у щорічній основній відпустці з 06 червня 2022 року по 15 липня 2022 року (а.с. 217, том 1).

Підготовче судове засідання було відкладено на 09 год 30 хв 03 серпня 2022 року (а.с. 218, том 1).

03 серпня 2022 року підготовче судове засідання відкладено на 10 год 00 хв 08 вересня 2022 року, у зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі (а.с. 224, том 1).

08 вересня 2022 року підготовче судове засідання відкладено на 09 год 00 хв 07 жовтня 2022 року, у зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі (а.с. 234, том 1).

Судова повістка про виклик до суду ОСОБА_1 на 09 год 07 жовтня 2022 року повернулася на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 239-240, том 1).

07 жовтня 2022 року розгляд справи відкладено на 10 год 09 листопада 2022 року (а.с. 244, 245, том 1).

Судова повістка про виклик до суду ОСОБА_1 на 10 год 09 листопада 2022 року повернулася на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 249-250, том 1).

09 листопада 2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника ТзОВ «Нетгруп» - адвоката Сторожука А.Л. про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою останнього (а.с. 251, том 1).

Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТзОВ «Нетгруп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: КП Рожнятівської селищної ради про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири залишено без розгляду (а.с. 254, том 1).

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника ТзОВ «Нетгруп», дослідивши матеріали справи та перевіривши, відповідно до статті 367 ЦПК України, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з таких підстав.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, підготовче судове провадження - це стадiя судового прoцесу, в якій з`ясовується предмет спoру, позoвні вимoги, заперечення на позoвні вимoги, склад учасників судовoго процесу, вирішення відводів, xарактер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкoдного розгляду справи пo суті, іншими словами, це важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.

Підготовче засідання проводиться судом із повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Частиною другою статті 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у підготовчому засіданні.

За змістом частин першої-другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Виходячи зі змісту вказаних процесуальних норм, підготовче провадження має бути проведено протягом встановлених строків, а неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При застосуванні тієї чи іншої норми процесуального права, суд повинен виходити із комплексного та ґрунтовного аналізу норм права загалом.

Цивільним процесуальним законом чітко розмежовано підготовче провадження із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (Глава 3 Розділу III «Позовне провадження») та розгляд справи по суті із проведенням судового засідання (Глава 3 вказаного розділу).

Стаття 223 ЦПК України, яка, зокрема, передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, стосується розгляду справи по суті, у зв`язку з чим регулятивний вплив цієї статті не поширюється на випадок повторної неявки позивача у підготовче засідання.

У постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (провадження № 61-14373св19) зроблено правовий висновок стосовно застосування положень пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України та зазначено, що аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 (провадження № 61-21428св19), від 18 січня 2021 року у справі № 760/22245/18 (провадження № 61-15715св19), від 20 січня 2021 року у справі № 569/5089/17 (провадження № 61-19799св19), від 10 лютого 2021 року у справі № 598/2250/19 (провадження № 61-19688св20).

Отже, з урахуванням зазначених норм права та з дотриманням релевантної судової практики Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки у справі, яка переглядається, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не відбулося, тобто розгляд справи перебував на стадії підготовчого процесу, то у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду й, відповідно, застосування пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Крім того, суд звертає увагу і на ту обставину, що про судові засідання призначені судом на 07.10.2022 та 09.11.2022 позивач не був належним чином повідомлений, тому і з цих підстав суд першої інстанції не міг залишати позов без розгляду.

Доводи представника відповідача ТзОВ «Нетгруп» - адвоката Сторожука А.Л. щодо необхідності застосування до спірних правовідносин практики Касаційного господарського суду, відповідно до якої залишення судом позову без розгляду є наслідком неприбуття позивача як у підготовче, так і в судове засідання, колегія суддів відхиляє, з огляду на таке.

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 липня 2021 року справу № 757/54510/17-ц передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, передбачених частинами третьою, п`ятою статті 403 ЦПК України, колегія суддів посилалась на те, що у згаданій справі, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, місцевий суд виходив з того, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач повторно не з`явився в судові засідання, які були призначені на 14 серпня 2020 року та 23 жовтня 2020 року, надавши клопотання про їх відкладення. Ухвалюючи судове рішення, апеляційний суд виходив з того, що висновки місцевого суду щодо залишення позовної заяви без розгляду є помилковими, оскільки з аналізу пункту 3 частини першої статті 257 ЦК України вбачається, що залишення позовної заяви без розгляду з підстави, викладеної у вказаній нормі, може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче. Враховуючи те, що ухвала місцевого суду постановлена у підготовчому засіданні, апеляційний суд її скасував та направив справу для продовження розгляду. Колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначала, що, оскільки розгляд та вирішення спору має відбуватися лише в судовому засіданні, то суд не має повноважень залишати позов без розгляду з підстав, зазначених в пункті 3 частини першої статті 257 ЦПК України, в підготовчому засіданні. За таких обставин, тобто у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в підготовче засідання або не повідомив про причини неявки, суд відповідно до частини другої статті 200 ЦПК України у разі закінчення вчинення дій, передбачених частиною другою статті 197 ЦПК України, має постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. Однак у постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного господарського суду від 06 листопада 2019 року у справі № 904/2423/18, від 02 грудня 2020 року у справі № 914/1531/19, від 22 грудня 2020 року у справі № 925/337/19, від 13 січня 2021 року у справі № 910/4372/20 та від 10 лютого 2021 року у справі № 916/365/17 та інших майже за тотожних за змістом норм процесуального права містяться протилежні висновки щодо можливості залишення позовної заяви без розгляду під час підготовчого засідання, від яких колегія суддів вважала за необхідне відступити.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2021 року справа повернута на розгляд колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Так, у згадуваній ухвалі Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вказані в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 липня 2021 року висновки щодо застосування норм процесуального права при залишенні позову без розгляду залежно від стадії судового розгляду регулюються різними процесуальними кодексами (ЦПК України та ГПК України), що не тільки виключає можливість визнання таких правовідносин подібними, але і спростовує наведені колегією суддів Касаційного цивільного суду твердження щодо необхідності та можливості відповідної уніфікації вказаних висновків різних судів щодо застосування різних норм процесуального права.

Отже, колегія суддів вважає, що посилання представника відповідача на висновки, які містяться у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, не можуть бути враховані під час розгляду вказаної справи, оскільки такі висновки не можуть вважатися релевантними під час застосування норм ЦПК України для вказаних правовідносин.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена без додержання норм процесуального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне задоволити апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Савчука В.Р., а оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 адвоката Савчука Василя Романовича задоволити.

Ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2022 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 31 березня 2023 року.

Суддя-доповідач: Л.В. Василишин

Судді: В.Д. Фединяк

І.О.Максюта