Ухвала

від 28.03.2023 по справі 539/106/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 539/106/22 Номер провадження 22-з/814/56/23 Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Гальонкіна С.А., Кузнєцової О.Ю., при секретарі судового засідання: Бродській В.О., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Духівської гімназії ім. П.М. Рака Новооржицької селищної ради про визнання протиправним наказу про відсторонення від роботи, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебувала на розгляді вказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 травня 2022 року.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року скасовано рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 травня 2022 року, постановлено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Духівської гімназії ім. П.М. Рака Новооржицької селищної ради про визнання протиправним наказу про відсторонення від роботи - задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ директора Духівської гімназії ім. П.М. Рака Новооржицької селищної ради про визнання протиправним наказу про відсторонення від роботи №47-к від 08.11.2021 року «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 ».

Стягнуто з Духівської гімназії ім. П.М. Рака Новооржицької селищної ради (вул. Центральна, 38а, с. Духове, Лубенський район, Полтавської область, 37520, код ЄДРПОУ: 23547209) середній заробіток за період прогулу викликаного відстороненням від роботи з 08 листопада 2021 року по 01 березня 2022 року в сумі 37895 грн. 52 коп з відрахуванням обов`язкових податків і платежів. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

23.12.2022 до Полтавського апеляційного суду надійшла заяваОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій прохала ухвалити додаткове рішення щодо позовної вимоги про поновлення її на роботі та зобов`язанням відповідача виплатити невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення її від роботи (середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу в зв`язку з відстороненням 08 листопада 2021 року із виплатою невиплаченої заробітної плати (середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу у зв`язку з відстороненням) по день фактичного відновлення, який не може бути раніше дня прийняття судом апеляційної інстанції рішення, а є розрахунковою величиною до дати фактичного відновлення. Встановити спосіб та строки виконання прийнятого судом апеляційного інстанції судового рішення.

Судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. На момент розгляду справи сторони та інші особи будучи належним чином та завчасно повідомленими про час і місце слухання справи в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовною заявою ОСОБА_1 прохала суд визнати протиправним наказ від 08.11.2021 року №47-к директора Духівської гімназії ім. П.М. Рака Новооржицької селищної ради «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 » та зобов`язати відповідача допустити її до роботи, з виплатою їй невиплаченої заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Проте, в мотивувальній частині вказаної постанови судом не зазначено свій висновок щодо вимог позивача в частині відсутності підстав для поновлення її на роботі, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів (поміж іншого) може бути відновлення становища, яке існувало до порушення. Отже, в даному випадку достатнім ефективним способом захисту порушених прав позивача, є визнання протиправним та скасування наказу відповідача про відсторонення від роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача було відсторонено від роботи, на підставі ст. 46 КЗпП.

Відсторонення працівника від роботи - є тимчасовим увільненням працівника від виконання ним трудових обов`язків, передбачених умовами трудового договору. Тобто, працівник залишається діючою штатною одиницею, трудовий договір з якою не розірвано, і який приступить до роботи коли відпадуть обставини, що зумовили його відсторонення (або на підставі рішення суду). Отже відсторонення та звільнення не є тотожні поняття.

Позивач не є звільненим, в розумінні трудового законодавства, проте тимчасово не виконує свої трудові обов`язки. За таких обставин, підстав для оцінки вимоги позивача про допуск до роботи, як окремої вимоги про поновлення на роботі відсутні.

Відповідно резолютивна частина позову, поданого позивачем до суду, містить дві окремі вимоги, які підлягають розгляду з ухваленням рішення, а саме: допуск останньої до роботи шляхом скасування наказу про її відсторонення та стягнення з роботодавця середнього заробітку за час вимушеного прогулу, які судом апеляційної інстанції розглянуто.

Доводи ОСОБА_1 в частині зобов`язання відповідача виплатити невиплачену заробітну плату (середнього заробітку) за час незаконного відсторонення її від роботи були також вирішені під час прийняття судом постанови, а тому підстави для ухвалення додаткового рішення в цій частині також відсутні.

Посилання ОСОБА_1 в заяві на те, що суд апеляційної інстанції у своїй постанові не допустив рішення суду до негайного виконання є також необґрунтованими, з огляду на наступне.

Так, згідно з п.2 п.4 ч.1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень, зокрема у справах: про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Враховуючи те, що судом вирішено питання про стягнення середнього заробітку за період прогулу викликаного відстороненням від роботи, а не заробітної плати, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 не звільнено від роботи, а відсторонено, тому підстав для допущення рішення суду до негайного виконання відсутні.

Крім того, вирішення питання про допуск рішення суду до негайного виконання не є вимогою позовної заяви позивача, а є питанням яке суд вирішує під час ухвалення судового рішення.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 30 березня 2023 року

Головуючий суддя :

---

Г.Л. Карпушин

Судді:

---

С.А. Гальонкін

---

О.Ю. Кузнєцова