Ухвала

від 31.03.2023 по справі 357/3305/23

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/3305/23

Провадження № 2-з/357/35/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року на адресу суду надійшла заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» Шавшин С.О. про забезпечення вказаного позову, в якій заявник просить винести ухвалу про забезпечення позову, якою заборонити: органам, які здійснюють реєстрацію речових прав, проводити будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації, припинення, зміни права оренди, права суборенди, іншого речового права щодо земельної ділянки із кадастровим номером 3220489500:01:023:0010; ОСОБА_1 та Товариству з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» здійснювати користування земельною ділянкою та вчиняти будь-які дії, які перешкоджатимуть Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» користуватися земельною ділянкою із кадастровим номером 3220489500:01:023:0010.

Подана заява мотивована тим, що згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 уклала з ТОВ «Агротрейд-2000» договір оренди землі, яким передано земельну ділянку в користування новому орендарю протягом 5 днів з дати реєстрації договору, що перешкоджає позивачу використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та здійсненню ним підприємницької діяльності, як юридичній особі, з якою відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки, який є чинним. Також 11.03.2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» на адресу позивача надіслано заяву про виділення земельних ділянок в натурі для здійснення посівів, однак на даний час на земельній ділянці знаходяться посіви озимої пшениці, які були здійснені ТОВ Агрофірма «Білоцерківська».

У зв`язку з наведеним, заявник просить суд вжити вказані заходи забезпечення позову до вирішення цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області та ТОВ «Агротрейд-2000».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

Згідно вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

На підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку письмового провадження, оскільки повідомлення учасників справи при розгляді заяви не є обов`язковим.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Пунктом 4 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов може бути забезпечено, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

За змістом частини 2 цієї статті Кодексу суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

У певних немайнових спорах має також досліджуватися питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень.

Схожа правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 року, справа № 910/1040/18.

З матеріалів справи вбачається наступне.

У березні 2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла цивільна справа № 357/3305/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» до: 1) ОСОБА_1 ; 2) державного реєстратора Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Майорко Тетяни Олександрівни; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000», в якій позивач просить суд поновити в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію іншого речового права за договором оренди земельної ділянки від 13.10.2015 року, укладеним між позивачем та відповідачем-1, а також скасувати реєстрацію права оренди за договором оренди земельної ділянки від 23.12.2022 року, укладеним між відповідачем-1 та відповідачем-3.

До матеріалів справи позивачем додані копії: договору оренди земельної ділянки від 13.10.2015 року, укладений між ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» та ОСОБА_1 на 7 років (п. 5 договору); державного акту на право державної власності на земельну ділянку на ім`я ОСОБА_1 ; Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.02.2023 року, в якому наявний запис про реєстрацію 28.12.2022 року державним реєстратором Майорко Т.О. права оренди земельної ділянки за орендарем ТОВ «Агротрейд-2000» на підставі договору оренди земельної ділянки від 22.12.2022 року, орендодавець ОСОБА_1 ; листа-повідомлення позивача на адресу ОСОБА_1 від 07.09.2022 року з пропозицією продовжити догові оренди та проектом додаткової угоди; довідки ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» від 10.03.2023 року про використання товариством земельної ділянки на підставі договору оренди землі від 13.10.2015 року, укладеним з ОСОБА_1 , а також про наявність на земельній ділянці посіву озимої пшениці, збір врожаю до серпня 2023 року.

У листі № 64 від 06.03.2023 року директором ТОВ «Агротрейд-2000» А.Поляковим повідомлено, що вказане товариство є орендарем земельних ділянок розміром 54,0916 га на території Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області і що з 13.03.2023 по 23.03.2023 року будуть проведені роботи із закріплення межових знаків меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), наведено перелік земельних ділянок з відповідними кадастровими номерами.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається про наявність спору стосовно права користування земельною ділянкою, що належить на праві власності ОСОБА_1 , про що вказує заявник та надає відповідні докази на підтвердження заявлених вимог.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 року по справі № 753/22860/17 зроблено правовий висновок про те, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що невжиття судом заходу забезпечення позову шляхом заборони здійснювати реєстрацію речових прав щодо спірної земельної ділянки призведе до загрози ускладнення виконання рішення суду в майбутньому, оскільки орендодавцем (власником) та/або чинним орендарем на час вирішення спору можуть вчинятись інші реєстраційні дій відносно вказаної земельної ділянки.

Таким чином, забезпечення немайнового позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій з метою збереження існуючого становища до розгляду справи по суті відповідатиме меті застосування правового інституту забезпечення позову та позовним вимогам.

В заяві про забезпечення позову заявником також висловлено прохання заборонити ОСОБА_1 та Товариству з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» здійснювати користування земельною ділянкою та вчиняти будь-які дії, які перешкоджатимуть Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» користуватися спірною земельною ділянкою.

Однак, за відсутності доказів на підтвердження вимог заяви у наведеній вище частині, а також з урахуванням висновків суду про заборону вчинення реєстраційних дій суб`єктам реєстрації речових прав, суд вважає про відсутність підстав для застосування заходу забезпечення позову у виді заборони відповідачам-1,3 здійснювати користування земельною ділянкою та вчиняти будь-які дії, які перешкоджатимуть заявнику користуватися спірною земельною ділянкою.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття вказаних ним заходів забезпечення позову, враховуючи наслідки невжиття таких заходів та принцип тимчасовості заходів забезпечення позову, співмірність позовним вимогам та доцільність в межах розгляду цивільної справи, а також з урахуванням принципу диспозитивності цивільного процесу, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 149, 150, 153, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав проводити будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації, припинення, зміни права оренди, права суборенди, іншого речового права щодо земельної ділянки із кадастровим номером 3220489500:01:023:0010.

У задоволенні інших вимог заяви - відмовити.

Позивач (стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська», код ЄДРПОУ: 03755348, адреса місцезнаходження: Київська область, Білоцерківський район, с. Олійникова Слобода, вул. Центральна, 1.

Відповідач-1 ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач-2 державний реєстратор Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Майорко Тетяна Олександрівна, адреса: Київська область, Білоцерківський район, с.Фурси, вул. Я.Мудрого, 48.

Відповідач-3 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000», код ЄДРПОУ: 36445855, адреса місцезнаходження: Київська область, Білоцерківський район, Терезинська селищна рада, автодорога Київ-Одеса 82 км + 500 м.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання). Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А. Ю. Цуранов