Ухвала

від 13.11.2023 по справі 357/3305/23

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/3305/23

Провадження № 2-др/357/81/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» про ухвалення додаткового судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» адвокат Миколюк М.Д. засобами електронного зв`язку звернувся до суду з клопотанням, в якому просить постановити додаткове рішення про стягнення з позивача на користь ТОВ «Агротрейд-2000» понесені відповідачем-3 судові витрати в розмірі 15 000 грн. на правничу допомогу в судах першої та апеляційної інстанції.

В обґрунтування заяви вказано, що в зв`язку з розглядом справи відповідач-3 поніс витрати на професійну правничу допомогу. З посиланням на ч. 3, 5, 6 ст. 142 ЦПК України просить стягнути на його користь вказані витрати.

Листом від 04.09.2023 судом роз`яснено учасникам справи порядок розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Жодних заяв, клопотань, пояснень чи заперечень на адресу суду не находило.

При вирішенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд виходить з наступного.

У березні 2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» до: 1) ОСОБА_1 ; 2) державного реєстратора Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Майорко Тетяни Олександрівни; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000», про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Разом з позовом подано заяву про забезпечення позову.

Під час пред`явлення позову та заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 5 368 грн. та 1 342 грн.

31.03.2023 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області частково задоволено заяву про забезпечення позову та заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав проводити будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації, припинення, зміни права оренди, права суборенди, іншого речового права щодо земельної ділянки із кадастровим номером 3220489500:01:023:0010.

Не погодившись з ухвалою про забезпечення позову, ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» подало апеляційну скаргу, а ТОВ «Агротрейд-2000» - відзив на апеляційну скаргу.

20.07.2023 постановою Київського апеляційного суду ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області залишена без змін. Вказана постанова містить висновок, що вирішення питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн. є передчасним, оскільки має бути здійснений за результатами розгляду позовної заяви.

22.08.2023 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вказаний позов ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» повернуто позивачу разом з доданими до нього документами на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Вказаною ухвалою питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішувалось.

18.10.2023 ухвалою суду скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.03.2023 по цивільній справі № 357/3305/23.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

24.05.2023 представник ТОВ «Агротрейд-2000» - адвокат АО «МКБ Груп» Миколюк М.Д., у відзиві на апеляційну скаргу за вх. № 63191 заявив про понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн., надавши до відзиву докази.

Так, на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, представником відповідача-3 надано до суду наступні документи:

1) договір № 33 (щодо допомоги в Київському апеляційному суді) про правничу допомогу від 23.05.2023, укладений між АО «МКБ Груп» та ТОВ «Агротрейд-2000»;

2) акт приймання-передачі правничої допомоги від 24.05.2023 на суму 5 000 грн.;

3) платіжна інструкція № 1983 від 24.05.2023 на суму 5 000 грн.;

4) ордер серії АІ № 1399614 від 24.05.2023 на надання правничої (правової) допомоги ТОВ «Агротрейд-2000» адвокатом АО «МКБ Груп» Миколюком М.Д.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 2, 3 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 9 ст. 141 ЦПК України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Системний аналіз частини дев`ятої статі 141 ЦПК України дає підстави для висновку, що необґрунтовані дії позивача (заявника) як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача (заявника), які свідчать про зловживання процесуальними правами (висновок Верховного Суду у постанові від 31.01.2022 у справі № 462/1026/19).

Під зловживанням процесуальними правами законом у ст. 44 ЦПК України визначено наступне. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. В залежності від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

В свою чергу процесуальним законом не визначено поняття необґрунтованих дій сторони.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» звернулось до суду з позовом про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, однак в подальшому позов був відкликаний з поясненням відсутності на спірній земельній ділянці врожаю 2023 року.

У заяві про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, представник відповідача-3 не наводить конкретних дій позивача щодо зловживання ним процесуальними правами, а вказує лише, що витрати повинні бути покладені на позивача.

Для стягнення компенсації здійснених відповідачем-3 витрат, пов`язаних з розглядом справи, представнику ТОВ «Агротрейд-2000», згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні (ухвалі), які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача-3; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Вказаних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 03.07.2019 року по справі № 543/408/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Аналіз зазначених норм права вказує на те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 4 ЦПК України, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання дій позивача безпідставними і необґрунтованими в мажах цієї справи, судом не приймались рішення про визнання дій позивача такими, що містять ознаки зловживання процесуальними правами, при цьому представник заявника просить компенсувати витрати на правничу допомогу також в апеляційній інстанції, керуючись статтею 360 ЦПК України - відзив на апеляційну скаргу, а в постанові суду від 20.07.2023 зазначено про передчасність вирішення такого питання.

Таким чином, на переконання суду відсутні правові підстави для компенсації за рахунок позивача понесених відповідачем-3 витрат, пов`язаних з розглядом справи, у зв`язку із чим у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 4, 7, 13, 81, 133, 141, 142, 260, 270, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (підписання).

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення (підписання), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А. Ю. Цуранов