Ухвала

від 31.03.2023 по справі 904/83/15

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

31.03.2023 м. Дніпро Справа № 904/83/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши заяву гр. ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (доповідач) Чередка А.Є., суддів Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б. в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою гр. ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (головуючий суддя - Мельниченко І.Ф., судді - Євстигнеєва Н.М., Татарчук В.О.) від 12.01.2023р. у справі № 904/83/15

за заявою Приватного підприємства "Машпроміндустрія", м. Дніпро

до боржника Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м. Дніпро, вул. Прапорна, буд.1, (код ЄДРПОУ 30540229)

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2023р. у справі № 904/83/15:

- затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ЗАТ "Гірмаш" (49083, м. Дніпро, вул. Прапорна ,буд.1, код ЄДРПОУ 30540229);

- ліквідовано юридичну особу - ЗАТ "Гірмаш" (49083, м. Дніпро, вул. Прапорна ,буд.1, код ЄДРПОУ 30540229);

- згідно ч. 7 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства вважаються погашеними вимоги:

- Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області на суму 2 782 410,18 грн.;

- ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" на суму 1 963 676,00 грн.;

- ТОВ "Промислово-виробниче підприємство № 00021" на суму 3 128 874,32 грн.;

- Головного управління пенсійного фонду України у Дніпропетровській області на суму 26 954,96 грн.;

- ТОВ " Альфа Кросс" на суму 267 421,90 грн.;

- Фізичної особи ОСОБА_1 на суму 797 744,97 грн.

- провадження у справі № 904/83/15 закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 90 КУзПБ у зв`язку з затвердженням звіту ліквідатора.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернувся ОСОБА_1 із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2023р. у справі № 904/83/15 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції; дослідити та надати належну оцінку діям ліквідатора, визнавши їх злочинними по відношенню до Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", про що винести окрему ухвалу.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.02.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач Чередко А.Є., судді Коваль Л.А., Парусніков Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2023р. у складі колегії суддів - головуючого судді - Чередко А.Є., суддів - Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б. поновлено ОСОБА_1 строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2023р. у справі № 904/83/15, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2023р. у справі № 904/83/15, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 11.04.23р. о 12:00 год.

06.03.2023р. гр. ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (доповідач) Чередка А.Є., суддів Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б. від розгляду справи № 904/83/15.

Заява мотивована порушенням даною колегією суддів апеляційного господарського суду норм матеріального та процесуального права при розгляді справи № 904/83/15. Наведені обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2023р. заяву гр. ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (доповідач) Чередка А.Є., суддів Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б. від розгляду справи № 904/83/15 визнано необгрунтованою та передано на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2023 року для вирішення питання про відвід колегії суддів у справі 904/83/15 визначено суддю Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2023р. в задоволенні заяви гр. ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (доповідач) Чередка А.Є., суддів Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б. від розгляду справи № 904/83/15 відмовлено.

16.03.2023р. гр. ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (доповідач) Чередка А.Є., суддів Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б. від розгляду справи № 904/83/15, яка містить тіж самі підстави як і попередня заява про відвід колегії суддів та які стосуються незгоди заявника з результатом розгляду справи за раніше поданою апеляційною скаргою.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2023р. заяву гр. ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (доповідач) Чередка А.Є., суддів Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б. від розгляду справи № 904/83/15 залишено без розгляду з огляду на тотожність підстав відводу з первісно поданою заявою про відвід колегії суддів.

27.03.2023р. гр. ОСОБА_1 втретє звертається з заявою про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (доповідач) Чередка А.Є., суддів Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б. від розгляду справи № 904/83/15. Заява мотивована допущенням даною судовою колегією порушень законодавства під час попереднього розгляду справи в суді апеляційної інстанції, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною 2 ст. 6 та ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Водночас, слід зазначити, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності.

Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

У справі ЄСПЛ "Sunday Times v. United Kingdom" суд вказав, що прописаний у Конвенції термін "передбачено законом" передбачає дотримання такого принципу права як принцип визначеності. Суд стверджує, що термін "передбачено законом" передбачає не лише писане право, як-то норми писаних законів, а й неписане, тобто усталені у суспільстві правила та засади моральності суспільства.

До цих правил, які визначають сталість правозастосування, належить і судова практика.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба, з належною порадою передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія.

Вислови "законний" та "згідно з процедурою, встановленою законом" зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права, але й те, що будь-яке рішення суду відповідає меті і не є свавільним (рішення ЄСПЛ у справі "Steel and others v. The United Kingdom").

Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.

Частиною 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що основними засадами господарського судочинства, зокрема, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Ефективність судового захисту залежить не тільки від досконалості процедури розгляду судами справ, а й від поведінки осіб, які беруть участь у справі, сумлінного здійснення ними своїх процесуальних прав і обов`язків.

Згідно з частиною тринадцятою статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Як зазначено вище, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2023р. у складі судді Верхогляд Т.А. відмовлено в задоволенні заяви гр. ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (доповідач) Чередка А.Є., суддів Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б. від розгляду справи № 904/83/15, яка є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2023р. заяву гр. ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (доповідач) Чередка А.Є., суддів Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б. від розгляду справи № 904/83/15, яка містить тіж самі підстави, що і попередня заява про відвід колегії суддів, залишено без розгляду, яка згідно з ст. 287 Господарського процесуального кодексу України також не підлягає касаційному оскарженню.

Отже, апеляційним судом вже вирішено питання щодо безпідставності заявленого відводу колегії суддів у складі головуючого судді (доповідач) Чередка А.Є., суддів Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б., тому втретє звернення гр. ОСОБА_1 із заявою про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б. від розгляду даної справи з посиланням на тіж самі обставини, що і в попередніх заявах, а саме щодо допущення даною судовою колегією порушень законодавства під час попереднього розгляду справи в суді апеляційної інстанції, що на думку заявника є підтвердженням упередженості суддів, свідчить про заявлення завідомо безпідставного відводу.

Таким чином, дії гр. ОСОБА_1 щодо заявлення завідомо безпідставного відводу, розцінюються судом апеляційної інстанції, як такі, що скеровані на безпідставне перешкоджання розгляду справи, а отже й такими, що підпадають під визначення ст. 43 ГПК України "зловживання процесуальними правами".

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікована Україною 17.07.1997 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пелевін проти України" від 20 травня 2010 року зазначено, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах. Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (заяв).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Подання втретє заяви про відвід з підстав відмови в задоволенні заяв про відвід суддів має на меті безпідставне перешкоджання судовому розгляду, що не відповідає ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушує права інших учасників справи та суперечить завданню господарського судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Таким чином, адекватним процесуальним наслідком даного зловживання процесуальними правами з боку гр. ОСОБА_1 апеляційний суд вважає залишення заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б. від розгляду даної справи без розгляду в порядку ч.3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Частина 4 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України безпосередньо покладає на суд обов`язок вживати заходи для запобігання зловживанню процесуальними правами, під які у розумінні п. 1 ч. 2 цієї статті, на думку апеляційного господарського суду, у повній мірі підпадають дії гр. ОСОБА_1 з подання завідомо безпідставного відводу.

Частиною 1 ст. 131 Господарського процесуального України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до ст. 132 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції звертає увагу гр. ОСОБА_1 на те, що при зловживанні в подальшому процесуальними правами у справі, до нього можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. 132 Господарського процесуального України.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 43, 131, 132, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву гр. ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (доповідач) Чередка А.Є., суддів Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б. від розгляду справи № 904/83/15 - без розгляду.

Попередити гр. ОСОБА_1 , що у випадку продовження зловживання процесуальними правами апеляційним судом будуть застосовані до нього заходи процесуального примусу, передбачені ст. 132 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков