Ухвала

від 29.03.2023 по справі 904/845/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

29.03.2023 м. ДніпроСправа № 904/845/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельна компанія Сінергія", м. Дніпро

про стягнення заборгованості

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельна компанія Сінергія" і просить суд стягнути 3% річних у розмірі 139 287,47 грн., інфляційні втрати у розмірі 997 951,56 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач, у порушення умов Договору поставки обладнання № ЕПП/29-09-20 від 29.09.2020, своєчасно не розрахувався з Позивачем за поставлений товар, у зв`язку з чим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2022 у справі № 904/3478/21 було стягнуто з Відповідача на користь Позивача 2 836 066,75 грн. заборгованості за поставлений товар, 53 380,22 грн. 3% річних, 207 032,87 грн. інфляційних втрат, 46 447,20 грн. судового збору за подання позовної заяви та 2 270,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Однак заборгованість за поставлений товар, встановлена рішенням суду, була погашена лише у листопаді 2022 року, у зв`язку з чим Позивач просить суд стягнути з Відповідача 3% річних у розмірі 139 287,47 грн. та інфляційні втрати у розмірі 997 951,56 грн. на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, які нараховані на основний борг за період прострочення оплати.

Ухвалою суду від 20.02.2023 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: виклад обставин, якими Позивач обгрунтовує свої вимоги; обґрунтований розрахунок позовних вимог в частині нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

28.02.2023 від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено позовну заяву, в якій Позивач просить суд стягнути з Відповідача 3% річних у розмірі 116 286,67 грн., інфляційні втрати у розмірі 852 236,50 грн. Також Позивач зазначив, що 23.02.2023 подав до Господарського суду Дніпропетровської області заяву про виправлення описок в судовому рішенні; в Єдиному державному реєстрі судових рішень є ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 03.11.2022 у справі № 904/3478/21, якою були виправлені описки у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2022 у справі № 904/3478/21.

Ухвалою суду від 06.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

21.03.2023 від Відповідача надійшло клопотання про перехід з розгляду справи зі спрощеного позовного провадження на розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування клопотання Відповідач зазначає, що ознайомився з ухвалою суду про відкриття провадження у справі 17.03.2023 з Єдиного державного реєстру судових рішень, проте копію ухвали так і не отримав ані засобами поштового зв`язку, ані на електронну пошту. Відповідач вказує, що не визнає позовні вимоги, вважає, що Позивач здійснює невірні розрахунки, а також зловживає своїми правами, на підставі чого Відповідач має власні пояснення та заперечення, тому вважає, що при розгляді справи доцільно заслухати думку сторін, а також для встановлення дійсних обставин справи. Відповідач зазначає, що справа не є малозначною, оскільки сума штрафних санкцій складає чималу суму (близько 1 мільйона гривень) для його фінансового стану та господарської діяльності, і напряму стосується прав та інтересів останнього.

Розглянувши подане Відповідачем клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:

1) наказного провадження;

2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2023 у справі № 904/845/23 направлена на електронну пошту Відповідача (яка також вказана і самим Відповідачем) 07.03.2023. Того ж дня вказана ухвала доставлена на електронну пошту Відповідача. Зазначене спростовує доводи Відповідача про неотримання її на його електронну пошту.

Крім того, Відповідачем в межах строку, вказаного в ухвалі суду від 06.03.2023, не направлявся відзив на позов з обгрунтуванням своїх заперечень, а також контррозрахунку заявлених вимог.

Вказані обставини не дають суду можливості з`ясувати обставини, наведені у клопотанні Відповідачем, для вирішення питання щодо переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Загальні пояснення щодо незгоди з позовними вимогами, невірності розрахунків, зловживання своїми правами та інше повинно бути викладено у відзиві на позов, якого Відповідачем не надано.

До того ж, вказана справа не є складною, оскільки фактично вона є похідною від рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2022 у справі № 904/3478/21 та наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2022 у справі № 904/3478/21, який виконано приватним виконавцем.

Вимоги у поданому до суду позові стосуються нарахування 3% річних, інфляційних втрат за інший період (від рішення суду) за час їх стягнення приватним виконавцем.

З огляду на викладене, відсутні підстави для розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 232-235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Відповідача про перехід з розгляду справи зі спрощеного позовного провадження на розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 29.03.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота