Ухвала

від 22.03.2023 по справі 906/1324/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 906/1324/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.,

розглядаючи касаційну скаргу Андрушківської сільської ради (далі - Рада)

на рішення Господарського суду Житомирської області від 25.07.2022 та

постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2023

у справі за позовом Фермерського господарства "Олгрис" (далі - ФГ "Олгрис")

до Ради

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

ФГ "Олгрис" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовними вимогами до Ради, в яких просило визнати протиправним та скасувати рішення Ради від 19.10.2021 № 640, а також визнати укладеною між Радою та ФГ "Олгрис" додаткову угоду до договору оренди землі від 05.03.2012 № 86 на той самий строк і на тих же умовах.

На обґрунтування позову ФГ "Олгрис" зазначило, що спірне рішення Ради прийняте з порушенням вимог чинного законодавства, внаслідок чого порушено право позивача на поновлення договору оренди землі відповідно до положень частин першої - п`ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Господарський суд Житомирської області рішенням від 25.07.2022 задовольнив позовні вимоги в повному обсязі.

Суд першої інстанції виходив з того, що ФГ "Олгрис" дотрималося умов пункту 8 договору оренди землі від 05.03.2012 № 86 та вимог частин першої - п`ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у чинній редакції на дату укладення спірного договору), а тому відмова Ради у поновленні договору оренди з підстав, викладених у рішенні від 19.10.2021 № 640, є протиправною, необґрунтованою та суперечить чинному законодавству. Крім того, суд зазначив, що до правовідносини сторін у цьому випадку необхідно застосовувати норми статті 33 Закону України "Про оренду землі", яка мала назву "Поновлення договору оренди землі", в чинній редакції станом на дату укладення договору (05.03.2012), а не статті 1261 Земельного кодексу України.

Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 10.01.2023 залишив рішення суду першої інстанції без змін.

27.01.2023 Рада звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Житомирської області від 25.07.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 у справі №906/1324/21, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та відмовити в задоволенні позову.

Підставою подання касаційної скарги Рада зазначила випадок, передбачений пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), вважаючи, що суд апеляційної інстанції застосував статтю 33 Закону України "Про оренду землі" без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у пункті 5.12 постанови від 21.09.2022 у справі №926/2720/21, а саме "у випадку, якщо орендодавець у встановлений законом місячний термін розглянув надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди, проаналізував його умови, у тому числі перевірив його на відповідність вимогам закону, однак не погодився із запропонованими умовами та заперечив щодо поновлення договору, то в цьому випадку він діє в межах своїх повноважень, а отже суди повинні також відмовити в задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним".

Крім того, суд апеляційної інстанції врахував висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 02.11.2022 у справі № 912/1802/21, однак Рада вважає, що висновок у справі № 912/1802/21 не може бути застосований до спірних правовідносин у цій справі.

При вивченні касаційної скарги колегія суддів встановила, що Верховний Суд ухвалою від 22.03.2023 передав на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 906/1314/21 за позовом ФГ "Олгрис" до Ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання укладеною додаткової угоди.

Верховний Суд у вищезазначеній справі вказав, що вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 21.12.2021 у справі № 910/10351/20, щодо застосування положень розділу IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі", та наголосив, що до правовідносин стосовно укладення на новий строк (продовження) договору оренди, які виникли після 06.07.2020, застосуванню підлягає саме Закон України "Про оренду землі" в редакції Закону від 05.12.2019 № 340-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству".

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження за касаційною скаргою, поданою у справі №906/1324/21, до розгляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи № 906/1314/21.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 906/1324/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 906/1314/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський