Ухвала

від 31.03.2023 по справі 308/8754/22

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/8754/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/671/22 (справа № 308/8754/22), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022071030000037 від 11 січня 2022 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Виноградів, громадянина України, українця за національністю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , тимчасово непрацюючого, розлученого, раніше не судимого, з повною загальною середньою освітою, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України,-ВСТАНОВИВ:

11 липня 2022 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/671/22 (справа № 308/8754/22), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022071030000037 від 11 січня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у від 11.07.2022 року справу було розподілено на суддю ОСОБА_1 .

За ухвалою від 11.07.2022 року кримінальне провадження було призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні, за ухвалою від 24.10.2022 року до судового розгляду у судовому засіданні

У судовому засіданні 31.03.2023 року прокурором було подане клопотання від 21.03.2023 року про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив наступне.

30 грудня 2021 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , а саме в кухонному приміщенні, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, на ґрунті раптово виниклого конфлікту зі своєю знайомою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс останній своєю рукою, стиснутою в кулак, не менше двох ударів в голову, в результаті яких ОСОБА_9 впала на підлогу, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в лівій скронево - потиличній ділянці волосистої частини голови; синців на шкіряних покривах чола зліва, підборіддя справа; правого та лівого ліктьового суглобу середньої третини передньо-зовнішньої поверхні правого стегна; саден на шкірних покривах кута нижньої щелепи справа; верхньої третини передньо-правої поверхні шиї; середньої третини та нижньої третини передньо-лівої поверхні шиї. Дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я і є прижиттєвими.

Продовжуючи свої злочинні наміри, спрямовані на позбавлення життя ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , присівши біля неї, прикладаючи зусилля та притиснувши своїм коліном в грудну клітину зліва тулуб останньої до підлоги, чим спричинив переломи 4,5-го ребра зліва, та почав затуляти їй своїми руками рот та ніс, перекриваючи дихальні шляхи, до того часу, поки ОСОБА_8 не перестала подавати ознаки життя.

Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок механічної асфіксії через закриття отворів рота та носа.

Виявлені у ОСОБА_8 переломи 4,5-го ребра зліва кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, є прижиттєвими і не знаходяться у причинному зв`язку із настанням смерті.

За таких обставин ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Крім цього, 30.12.2021 близько 14 год. 45 хв. у ОСОБА_6 , який на той час перебував в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 , виник умисел на заволодіння чужим майном, яке належало ОСОБА_9 .

З цією метою ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, діючи умисно, маючи на меті незаконного збагатитися, таємно викрав з приміщення будинку мобільний телефон марки «Samsung» GalaxyS20 FE, вартість якого становить 12100,00 грн. (дванадцять тисяч сто гривень 00 коп.), сумку ТМ «Robertabiaga» ринкова вартість якої становить 1231,00 грн. (тисяча двісті тридцять одна гривня 00 коп.), сумку ТМ «Сгоmіа», ринкова вартість якої становить 3972, 00 грн. (три тисячі дев`ятсот сімдесят дві гривні 00 коп.), сумку ТМ «SaraBurglar», ринкова вартість якої становить 4920,00 грн. (чотири тисячі дев`ятсот двадцять гривень 00 коп.), жіночу сумку торгової марки «VeraPelle», ринкова вартість якої становить 1152,00 грн (одна тисяча сто п`ятдесят дві гривні 00 коп.), гаманець фірми-виробника «EmporioValentini», ринкова вартість якого становить 550,00 грн. (п`ятсот п`ятдесят гривень 00 коп.), гаманець фірми-виробника «Eminsa», ринкова вартість якого становить 984,00 грн. (дев`ятсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.), гаманець фірми-виробника «Dr. Bond», ринкова вартість якого становить 200 грн (двісті гривень 00 коп.), ноутбук марки «Lenovo G50-30», ринкова вартість якого становить 3500,00 грн (три тисячі п`ятсот гривень 00 коп.), валізу марки «Carlton», ринкова вартість якої становить 4161, 00 грн (чотири тисячі сто шістдесят одну гривень 00 коп.), після чого разом із викраденим покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 32770 гривень.

За таких обставин ОСОБА_6 , на думку прокурора, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємно викраденні чужого майна.

За таких обставин, встановлено достатньо підстав для висунення обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України - умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, та ч. 1 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Обвинуваченим у кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_11 вчинив особливо тяжкий злочин, обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не надається можливим.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. У ході проведення досудового розслідування осіб які поручилися б за виконання підозрюваного ОСОБА_6 покладеного на нього обов`язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Крім того, враховуючи те, що майновий стан підозрюваного ОСОБА_6 залишається незадовільним, а тому відносно нього не представляється можливим обрати запобіжний захід у вигляді застави. Крім того, відповідно до ч. 4 п. 1 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не надається можливим, оскільки, розуміючи невідворотність призначення йому покарання терміном від 7 до 12 років позбавлення волі за вчинений ним особливо тяжкий злочин, ОСОБА_6 може зникнути від слідства і суду.

Вказані обставини свідчать про неможливість застосування щодо ОСОБА_6 особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту або застави, так як такі ним дотримані не будуть та являються недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно з запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою.

З цих підстав більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава не зможуть запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п. 1, п. 2 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може:

- переховуватися від органу досудового слідства або суду, зокрема, це підтверджується тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на свою користь. Це підтверджується тим, що судове слідство по даному кримінальному провадженні триває, а тому обвинувачений ОСОБА_6 має реальну можливість спілкуватися з свідками, зокрема перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального провадження;

- може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, не з`являючись до органів досудового розслідування та суду, затягуючи розумні строки слідства; крім того, ОСОБА_6 сховав тіло гр. ОСОБА_8 на горищі та забрав її особисті речі, тим самим приховуючи сліди скоєння кримінальних правопорушень;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні двох епізодів кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що скоєні ОСОБА_6 , кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, зокрема, з корисливих мотивів, а також відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за яке передбачає позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, враховуючи те, що майновий стан ОСОБА_6 залишається незадовільним, з метою забезпечення виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам, враховуючи те, що підстав для застосування ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у слідства не має, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаних ризиків через їх правову природу, прокурор просив продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Виноградів, Закарпатської обл., громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 не заперечив проти задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Заслухавши учасників розгляду кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Як зазначено у ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України- метою застосуваннязапобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченимпокладених на ньогопроцесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1ст. 177 КПК.

За ухвалоювід 12.07.2022року судомбулоклопотанняпрокурора задоволено,обрановідноснообвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави на період розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 08 вересня 2022 року включно..

При цьому судом було враховано тяжкість злочинів, у яких обвинувачується ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України, за який передбачене покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років, який згідно ст. 12 КК України є проступком та ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строквід семи до п`ятнадцяти років , який згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким та, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте судом встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які на цей час продовжують існувати, а саме: ОСОБА_6 може переховується від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи років, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, шляхом їх підкупу або залякування (п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України), вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ст. 177 КПК України) та існує ризик його протиправної поведінки.

Суду не надано жодних доказів обставин, які свідчать про наявність необґрунтованого обвинувачення у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень та наявність підстав вважати, що ОСОБА_6 залишаючись на волі, не буде ухилятись від суду, не буде чинити тиск на потерпілу та свідків.

Суд також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Виноградів, громадянин України, українця за національністю, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , тимчасово не працює, розлучений, має доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимий, з повною загальною середньою освітою.

З урахуванням викладеного, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначенимст. 177 КПК України.

З урахуваннями викладеного суд дійшов висновку, що для запобігання ризиками передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, наявність яких встановлена судом, обґрунтованим є застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому зазначене клопотання підлягає до задоволення.

При продовженні строків тримання під вартою суд враховує тяжкість злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України, за який передбачене покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років, який згідно ст. 12 КК України є проступком та ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років , який згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, той факт, що на цей час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання саме такого запобіжного заходу, а саме: ОСОБА_6 може переховується від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи років, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, шляхом їх підкупу або залякування (п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України), вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ст. 177 КПК України) та існує ризик його протиправної поведінки.

Суду не надано жодних доказів обставин, які свідчать про наявність необґрунтованого обвинувачення у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень та наявність підстав вважати, що ОСОБА_6 залишаючись на волі, не буде ухилятись від суду, не буде чинити тиск на потерпілого та свідків.

Суд також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Виноградів, громадянин України, українця за національністю, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , тимчасово не працює, розлучений, має доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимий, з повною загальною середньою освітою.

З урахуванням викладеного, суд вважає на цій стадії розгляду кримінального провадження недостатнім застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначенимст. 177 КПК України.

З урахуваннями викладеного суд дійшов висновку, що для запобігання ризиками передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, наявність яких встановлена судом, обґрунтованим є продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на період розгляду кримінального провадження, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 29 травня 2023 року включно, тому клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 186, 193, 194, 331, 392, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії раніше обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжного заходуу видітримання підвартою безвизначення застави на період розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 29 травня 2023 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, потерпілому, обвинуваченому, захиснику та надіслати начальнику Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)», - для відому та виконання.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом та може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_1