Ухвала

від 25.11.2024 по справі 308/8754/22

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/8754/22

Закарпатський апеляційний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 та її представника - адвоката ОСОБА_9 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/392/23, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.05.2023.

Цим вироком:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, непрацюючий, неодружений, з повною загальною середньою освітою, несудимий, засуджений:

- за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років;

- за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 04 (чотири) роки.

На підставі пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень менш суворий вид покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк чотири роки переведено в більш суворий вид, виходячи зі співвідношення - одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного складання покарань у виді позбавлення волі, ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 14 (чотирнадцять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з 12.01.2022.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_6 у строк покарання термін його попереднього ув`язнення з 12.01.2022 і до дня набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави26444 (двадцять шість тисяч чотириста сорок чотири) грн 31 коп. судових витрат на залучення експертів.

Цивільний позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 16600 грн та моральну шкоду у розмірі 500000 грн.

-2-

Речові докази: зубну щітку чорного кольору, розчіску чорного кольору, тканинну резинку для волосся чорного кольору -повернуто потерпілій ОСОБА_11 , як спадкоємцю померлого власника майна - ОСОБА_12 ; банківську картку «ПриватБанк» за номером НОМЕР_1 ; документ пластиковий на угорській мові «серія 000043686 на ім`я ОСОБА_13 »; договір № 002/08/21/280 від 17.08.2021 на ім`я ОСОБА_12 та «Укрзазбанк» на оренду сейфу; полімерний конверт, в якому особисті документи про освіту на ім`я ОСОБА_14 , договір № 720 про надання комплексних послуг охорони майна від 03.09.2021 між ОСОБА_14 та ТОВ «Безпека і захист» з актом надання послуг № 4644 від 30.09.2021; договір № 714 від 30.08.2021 між ОСОБА_14 та ТОВ «Безпека і захист» з додатками на 50 аркушів; трудову книжку АН 987036 та диплом НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_12 , аркуш А4 з рукописними записами; брелок «ОТП кредит» та магнітний ключ; 2 мікро CD на 16 GB та 8 GB, флеш носій, корпус білого номеру, флеш носій, корпус червоного кольору, аркуш А4 з рукописними записами; записники червоного кольору; 4 стакани зеленого кольору з витісненням «Coca Cola» та 4 склянки з білого кольору; зубну щітку синьо-сірого кольору з надписом «Colgate», предмет, зовні схожий на дезінфікатор для рук; жіночий годинник «Baimain»; бирки з ювелірних виробів, квитанції та рукописні записи на клаптику паперу; каблучки та годинник, -повернути потерпілій ОСОБА_11 ; 4 відрізки стрічки «скотч» зі слідами папілярних ліній рук залишено при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання; порожню пляшку з під пива; порожню пляшку з під алкогольного напою «Ром», картонну коробку з під «Galaxy Buds 2», використовуваний одноразовий станок; використовуваний тюбик зубної пасти, жіночу куртку червоного кольору; фото, на якому власниця будинку з невстановленою особою чоловічої статі пронизана трьома голками; квитанцію та заявку на видачу покупки мобільного телефону «Galaxy S20 FE», 4 фото, які зі слідами відрізу та клаптик паперу з рукописними записами ІР-адреса, - знищити; чоловічі труси червоного кольору з написом «Calvin», -повернуто ОСОБА_6 ; дерев`яну дошку, на якій виявлено слід низу взуття, прозорий пакет білого кольору, на якому наявні сліди речовини бурого кольору ззовні схожі на кров; 4 недопалки цигарок марки «Parlament» білого кольору; 2 гіпсові зліпки сліду низу взуття, - знищено; картонна коробка від мобільного телефону марки «Samsung GlXS 20 F», білого кольору, imeil: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; змив з картонної коробки мобільного телефону марки «Samsung GlXS 20 F», білого кольору, imeil: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; кросівки коричневого кольору, з підошвою білого кольору, низ який в дрібні крапки, - знищено; документи на угорській мові на ім`я ОСОБА_15 ; ноутбук марки «Lenovo», чорного кольору із зарядним пристроєм до нього; поліетиленовий пакет червоного кольору з білими вставками та поліетиленовий пакет чорного кольору; сумка рожевого кольору на вигляд шкіряна, з ремінцем, який відірваний на одній стороні; жіноча косметичка з приналежними засобами; 2 гаманці червоного кольору та один гаманець бірюзового кольору; зв`язка ключів в кількості 6 шт з брилком червоного кольору; дисконтні карти на ім`я ОСОБА_12 , паспорт ОСОБА_12 , серії і номеру: НОМЕР_5 , виданий Ужгородським УМВС, флеш-носії, ідентифікаційна картка ОСОБА_12 ; три жіночі сумки: дві чорного кольору та одна коричневого кольору з візерунками, -повернуто потерпілій ОСОБА_11 ; джинсові штани, чорного кольору; мобільний телефон марки «Nokia» imeil: НОМЕР_6 , без кришки, мобільний телефон марки «Lenovo» темно-синього кольору, мобільний телефон марки «S-Tell» білого кольору; паспорт на ім`я ОСОБА_6 , серії НОМЕР_7 , виданий Виноградівським ДВ ГУ ДМС в Закарпатській області, пластикові картки на ім`я ОСОБА_6 , два пластикові посвідчення; флеш-носії в кількості 3 шт, які належать ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG» темно коричневого кольору imeil: НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; чоловіча куртка темно-синього кольору з полосами на рукаві та

-3-

капюшоном білого кольору; зелена куртка чоловіча; три пачки сигарет марки «PARLAMEN» в кількості одної пачки та дві пачки марки «KOMPLIMENT», -повернуто ОСОБА_6 ; флеш-носій в кількості 1 шт «Transcena» чорного кольору з наявним двома файлами без пошкоджень, мобільний телефон марки «Самсунг» білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , 2: НОМЕР_11 ; грошові кошти: 13 купюр номіналом по 500 грн, 3 купюри номіналом по 100 грн, 7 купюр номіналом по 200 грн, 5 купюр доларів США і 1 купюру доларів США в номіналі 2 долари, -повернуто ОСОБА_16 ; частину екрану від мобільного телефону, задню частину телефону «Samsung» з написом на ній «IMEI: НОМЕР_3 », верхню частину мобільного телефону рожевого кольору, частину від телефону рожевого кольору, - знищено; ключі у кількості 34 штуки, які за розпискою від 25.02.2022 передані на відповідальне зберігання представнику потерпілої ОСОБА_17 - повернуто їх власнику (законному володільцю).

Скасовано заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.01.2022.

Скасовано заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті за ухвалами слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.01.2022, а також ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.01.2022.

Згідно вироку ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

30.12.2021 близько 14 год 30 хв ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , а саме в кухонному приміщенні, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, на ґрунті раптово виниклого конфлікту зі своєю знайомою ОСОБА_12 , наніс останній своєю рукою, стиснутою в кулак, не менше двох ударів в голову, в результаті яких ОСОБА_12 впала на підлогу, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в лівій скронево-потиличній ділянці волосистої частини голови; синців на шкіряних покривах чола зліва, підборіддя справа; правого та лівого ліктьового суглобу середньої третини передньо-зовнішньої поверхні правого стегна; саден на шкірних покривах кута нижньої щелепи справа; верхньої третини передньо-правої поверхні шиї; середньої третини та нижньої третини передньо-лівої поверхні шиї. Дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я і є прижиттєвими.

Продовжуючи свої злочинні наміри, спрямовані на позбавлення життя ОСОБА_12 , ОСОБА_6 присівши біля неї, прикладаючи зусилля та притиснувши своїм коліном в грудну клітину зліва тулуб останньої до підлоги, спричинив переломи 4, 5-го ребер зліва, почав затуляти їй своїми руками рот та ніс, перекриваючи дихальні шляхи, до того часу, поки ОСОБА_12 не перестала подавати ознаки життя.

Смерть ОСОБА_12 настала внаслідок механічної асфіксії через закриття отворів рота та носа. Виявлені у ОСОБА_12 переломи 4, 5-го ребер зліва кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, є прижиттєвими і не знаходяться у причинному зв`язку із настанням смерті.

Крім того, 30.12.2021 близько 14 год 45 хв у ОСОБА_6 , який на той час перебував в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_12 , виник умисел на заволодіння чужим майном, яке належало ОСОБА_12 .

З цією метою ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, діючи умисно, маючи на меті незаконного збагатитися, таємно викрав з приміщення будинку мобільний телефон марки «Samsung» GaIaxy S20 FE вартістю 12100 грн; сумку ТМ «Robertabiaga» ринкова

-4-

вартість якої становить 1231 грн; сумку ТМ «Сromia» ринковою вартістю 3972 грн; сумку ТМ «SaraBurglar» ринковою вартістю 4920 грн; жіночу сумку торгової марки «Vera Pelle» ринковою вартістю 1152 грн; гаманець фірми-виробника «EmporioValentini» ринковою вартістю 550 грн; гаманець фірми-виробника «Eminsa» ринковою вартістю 984 грн; гаманець фірми виробника «Dr. Bond» ринковою вартістю 200 грн; ноутбук марки «Lenovo G50-30» ринковою вартістю 3500 грн; валізу марки «Carlton» ринковою вартістю 4161 грн, після чого разом з викраденим покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальні збитки на загальну суму 32770 грн.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить вирок суду щодо ОСОБА_6 змінити та пом`якшити призначене обвинуваченому покарання. Посилається на те, що суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_6 покарання не дотримався вимог закону, оскільки належним чином не врахував обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння у розкритті злочинів, відшкодування заподіяної шкоди, що давало суду підстави призначити покарання в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 115 КК України. Просить врахувати і те, що обвинувачений з часу вчинення кримінальних правопорушень, вину визнавав, активно сприяв досудовому розслідуванню, дуже жалкує про вчинене, ним було добровільно повернуте все майно потерпілої, також обвинувачений буде якомога швидше намагатися відшкодувати заподіяну злочином шкоду, що наразі є неможливими через перебування в умовах ізоляції від суспільства.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, промову прокурора про необґрунтованість апеляційної скарги, пояснення потерпілої та її представника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідност. 370 КПК України судове рішення у кримінальному провадженні є актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією України принципу верховенства права. Тому суду слід неухильно додержуватись вимог про законність, обгрунтованість та вмотивованість вироку і ухвали в кримінальному провадженні.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно достатті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ці вимоги кримінального процесуального закону при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_6 судом першої інстанції дотримані.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, досудове розслідування й судовий розгляд по ньому проведені з дотриманням вимог розділів ІІІ, ІV КПК України. Викладені у вироку висновки про винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, при обставинах викладених у вироку суду, ґрунтуються на зібраних доказах, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким з учасників судового розгляду не оспорюються, а тому апеляційним судом не перевіряються.

-5-

Оцінюючи та відхиляючи доводи апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 щодо невідповідності призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання внаслідок його надмірної суворості та наявності підстав для застосування положень ст. 69-1 КК України, колегія суддів виходить з наступного.

Загальні засади призначення покарання (ст.65 КК України) наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності. Завданням такої форми є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин кримінального провадження справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно до вимог ч. 3ст. 374 КПК України, а також враховуючи роз`яснення, що містяться впостанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», висновки з усіх питань, пов`язаних з призначенням покарання, необхідно належним чином мотивувати у вироку.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку суд, призначаючи ОСОБА_6 покарання, виконав вимоги ст. 65 КК України та врахував характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу винного,який на час вчинення кримінального правопорушення був не судимий, не працює, на спеціальному обліку у лікаря психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, розлучений. Суд першої інстанції також врахував обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому активне сприяння у розкритті злочину та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ст. 69-1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбаченихпунктами 1та2частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті)Особливої частиницього Кодексу.

Проте, обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , передбаченихп. 1 та2ч. 1 ст. 66 цього Кодексу, за винятком активного сприяння у розкритті злочину, таких як щире каяття й добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди та являлись передумовою для застосування щодо нього положень ст. 69-1 КК України, судом першої інстанції не встановлено. Не встановила їх і колегія суддів апеляційного суду при перегляді вироку суду.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу того, що виправлення та перевиховання, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченим можливо лише з призначенням ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної статті закону України про кримінальну відповідальність і підстави для застосування ст. 69-1 КК України та зменшення обвинуваченому строку призначеного покарання у даному кримінальному провадженні відсутні.

-6-

Відповідно до положень ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Всупереч доводів апеляційної скарги захисника, колегія суддів уважає, що розмір призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання відповідає тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та даним про його особу, а також відповідає критерію справедливого покарання, в тому числі вимогам ст. 65 КК України та його меті.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 не судимий, на спеціальному обліку у лікаря психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, за наявності обставини, що пом`якшує покарання активне сприяння у розкритті злочину, однак враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, відсутність місця роботи, міцних соціальних зв`язків та обставин, які обтяжують покарання, суд дійшов обґрунтованого висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі.

Таким чином, перевіркою матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 встановлено, що суд першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання зазначених вимог закону дотримався.

Колегія суддів уважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом першої інстанції призначено з врахуванням вимог ст. 65 КК України.

Призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, в тому числі із застосуванням ст. 70, 72 КК України, колегія суддів уважає таким, що відповідає як характеру та ступеню вчинених ОСОБА_6 кримінально-карних діянь, так і особі обвинуваченого, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами, сприятиме досягненню основної мети виховання обвинуваченого у дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

З приводу доводів захисника про наявність таких пом`якшуючих обставин, як щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку колегія суддів вважає за необхідне зазначити про таке.

Як слідує з усталеної практики Касаційного кримінального суду Верховного Суду, розкаяння передбачає, окрім визнання собою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним можна зробити висновок, що щире каяття це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

-7-

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_6 хоча і визнав вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, проте пояснив що обставини вчинення кримінальних правопорушень були інші, ніж зазначені у обвинувальному акті, заперечував наявність прямого умислу у своїх діях, тобто не надав критичної оцінки своїй протиправній поведінці, формально вказавши на визнання своєї винуватості, що не узгоджується з вищевказаними мотивами стосовно визначення щирого каяття.

Крім того, за обставин кримінального провадження, після того, як ОСОБА_6 штовхнув потерпілу ОСОБА_12 вона отримала лише легкі тілесні ушкодження, проте він не вжив жодних заходів, спрямованих на надання їй медичної допомоги та виклик поліції, а продовжив дії спрямовані на позбавлення її життя шляхом удушення, під час якого також завдав їй ряд додаткових тілесних ушкоджень. Незважаючи на ці обставини, ОСОБА_6 ретельно приховав труп та сліди кримінальних правопорушень, поїхав додому до колишньої жінки і цинічно зустрічав з нею Новий рік, подарувавши речі викрадені у потерпілої, а потім ще впродовж двох тижнів приховував смерть і місце знаходження ОСОБА_12 від її близьких та друзів, не збирався з`являтися із зізнанням до поліції, а почав сприяти розкриттю кримінального правопорушення лише після його викриття та проведення обшуку за місцем його проживання. Послідовність цих дій, на думку колегії суддів також виключає наявність щирого каяття.

Також колегія суддів констатує, що повне визнання цивільного позову обвинуваченим, а також факт повернення викрадених речей та бажання у майбутньому відшкодувати заподіяну шкоду, не може вважатись добровільним відшкодуванням заподіяної шкоди та свідчить про відсутність такої обставини, що пом`якшує покарання, як добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди.

З огляду на вищевказане, а також з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 апеляційний суд вважає такими, що не дають підстав для призначення йому більш м`якого покарання, в тому числі із застосуванням положень ст.69-1 КК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисникапро зайву суворість призначеного ОСОБА_6 покарання та пов`язане з цим прохання щодо зміни вироку, шляхом призначення більш м`якого покарання, в тому числі з урахуванням вимог ст. 69-1 КК України,на думку колегії суддів - є безпідставними. Згідно даних кримінального провадження та поданої апеляційної скарги, об`єктивно відсутні інші обставини ніж ті, що встановлені судом першої інстанції, які пом`якшують покарання, а твердження захисникащодо їх неврахування повністю спростовуються висновками суду,зазначеними в оскаржуваному вироку, якими належним чином обґрунтовані вид та міра покарання.

Тому, доводизахисника про пом`якшення призначеного ОСОБА_6 покарання, в тому числі із урахуванням ст. 69-1 КК України та зміни вироку в цій частині, з урахуванням наведених ними доводів, слід визнати безпідставними, оскільки такі доводи носять суто суб`єктивний характер і не можуть вважатися достатніми підставами для пом`якшення призначеного покарання.

З огляду на викладене, при апеляційному перегляді кримінального провадження не встановлено підстав для пом`якшення покарання обвинуваченому, в тому числі й шляхом застосування норм ст. 69-1 КК України, у зв`язку з чим, безпідставними та необґрунтованими є і вимоги апеляційної скарги захисника в цій частині.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_6 покарання не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», а отже і відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав особи.

-8-

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на законність та обґрунтованість ухваленого у кримінальному провадженні судового рішення (вироку), та які б слугували безумовною підставою для його зміни чи скасування, у тому числі й з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

З цих підстав, апеляційна скарга, доводи якої визнаються безпідставними й такими, що не впливають на висновки суду першої інстанції, задоволенню не підлягає, а вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , як законний та обґрунтований, підлягає залишенню без змін.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.05.2023, щодо ОСОБА_18 ,- без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді