Ухвала

від 31.03.2023 по справі 308/5038/23

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/5038/23

1-кс/308/1342/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні №42023072030000042 від 27.03.2023 року, за ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2023 року старший слідчий СВ ВП №1 Ужгородського ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про легалізацію обшуку, проведеного у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023072030000042 від 27.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

В рамках даного клопотання просить надати дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «КІА», моделі «Picanto», н.з. Угорщини НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №42023072030000042 від 27.03.2023 року, який проводився 30.03.2023 року за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, смт.Вилок, вул. Кошута, навпроти буд. 7.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав та мотивів, викладених у клопотанні.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши документи та матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42023073030000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2023, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.03.2023 року.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР стало те, що «так, ОСОБА_7 розробив злочинну схему, відповідно до якої, він підводить до встановлено місця, неподалік державного кордону України з Угорщиною, або залучає для цього інших осіб, тобто спільників, особу або осіб призовного віку від 18 до 60 роківв, яким обмежено виїзд за кордон та за обумовлену грошову винагороду надає поради та вказівки, зокрема вказує точний напрямок руху через державний кордон України поза межами пунктів пропуску, після чого особи призовного віку передають грошову винагороду ОСОБА_7 . На виконання вказаної схеми ОСОБА_7 , діючи умисно, 28 березня 2023 року близько 20:00 год., перебуваючи за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, смт. Вилок, по вулиці Ракоці, 59, неподалік АЗС «ОKKO», зустрівся з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який діяв під контролем правоохоронних знаків та повідомив останньому, що організує незаконне переправлення його знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 через Державний кордон України, поза межами пунктів пропуску до Угорщини. За вказані дії ОСОБА_7 висунув вимогу ОСОБА_8 про надання грошової винагороди у розмірі 3000 доларів США. Після чого, домовились зо зустріч на наступний день, а саме 29 березня 2023 року близько 22:00 години на тому ж самому місці. В подальшому, 29 березня 2023 року близько 22:40 год. ОСОБА_7 , діючи умисно, попередньо домовившись з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого залучив як спільника, котрий отримає від ОСОБА_8 грошову винагороду за організацію незаконного переправлення ОСОБА_9 у розмірі 2500 доларів США, діючи за попередньою змовою групою осіб, прибули з транспортному засобі марки «КІА», моделі «Picanto», номерний знак Угорщини НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 до заздалегідь обумовленого місця, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , неподалік АЗС «ОККО», запросили до автомобіля ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів, якому ОСОБА_11 висунув вимогу надати частину обумовленої грошової винагороди, а саме 1500 доларів США за організацію незаконного переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України. Після чого ОСОБА_8 , того ж дня близько 22:45 надав заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у розмірі 1500 доларів США ОСОБА_10 , який вказані грошові кошти одразу обміняв в обміннику № 4 «Дженвайт фінанс», що за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, смт. Вилок, по вулиці Ракоці, 59. Далі ОСОБА_7 надав вказівку ОСОБА_8 , щоб останній повідомив ОСОБА_9 про те, щоб він був готовий 30 березня 2023 року о 06:00 год. до незаконного переправлення його через державний кордон України та чекав у населеному пункті Нове Село Берегівського району Закарпатської області. Надалі 30 березня 2023 року близько 06:48 год. ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_12 , який працює таксистом та викликав останнього до населеного пункту Нове Село Берегівського району Закарпатської області, де за вказівкою останнього він мав довезти ОСОБА_9 до визначеного місця, а ОСОБА_10 , діючи за вказівкою та за передньою змовою з ОСОБА_7 , будучи за адресою: АДРЕСА_1 , неподалік АЗС «ОККО», зустрівся з ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів, надав вимогу ОСОБА_8 надати другу частину обумовленої грошової винагороди за незаконне переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України, після чого ОСОБА_8 надав ОСОБА_10 другу частину обумовленої грошової винагороди, а саме заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у розмірі 1000 доларів США. Після цього ОСОБА_10 попрямував до місця свого проживання, де його вже очікував ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де передав вказані грошові кошти останньому».

30.03.2023 року в період часу 10 год. 10 хв. по 10 год. 35 хв. без ухвали слідчого судді старшим слідчим СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 за участю підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_13 , перекладача ОСОБА_14 , понятих, за адресою АДРЕСА_2 , було проведено обшук транспортного засобу марки «КІА», моделі «Picanto», н.з. Угорщини НОМЕР_1 , в результаті якого нічого виявлено не було.

Одним із конституційних прав є право на недоторканість житла. Так, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Аналогічні положення містять і норми ч.ч. 1, 3 ст. 233 КПК України відповідно до яких ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Аналіз норм ст. 30 Конституції України та ч.ч. 1, 3 ст. 233 КПК України свідчить про те, що право слідчого, прокурора на проникнення до житла і проведення в ньому обшуку може виникати у трьох випадках: 1) за ухвалою слідчого судді, 2) без постановлення такої ухвали на підставі добровільної згоди власника житла чи іншого володіння особи; 3) до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

В даному випадку обшук був проведений без ухвали слідчого судді та без добровільної згоди власника житла чи іншого володіння особи.

При цьому невідкладність проведення обшуку слідчим в клопотанні не обґрунтована. Не надано такого обґрунтування, з підтвердженням фактів, і прокурором в судовому засіданні.

Таким чином вказана слідча дія не була невідкладною, а тому згідно з приписами ч. 2 ст. 234 КПК України такий обшук мав здійснюватися лише на підставі ухвали слідчого судді.

Окрім того, слідчим не доведено, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні транспортному засобі. Також слідчим і прокурором не надано інформацію про належність транспортного засобу певній особі на праві власності або користування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 42023072030000042 від 27.03.2023 за ч. 3 ст. 332 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1