Ухвала

від 29.03.2023 по справі 761/634/15-ц

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/634/15-ц

Провадження № 6/761/651/2023

У Х В А Л А

29 березня 2023 року суддя Шевченківський районний суд міста Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарного Олександра Вікторовича про забезпечення позову у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарного Олександра Вікторовича про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні НОМЕР_2, стягувач ТОВ «ФУ «ЄФКР»,

В С Т А Н ОВ И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарного Олександра Вікторовича про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні НОМЕР_2, стягувач ТОВ «ФУ «ЄФКР».

Разом з поданням приватний виконавець звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 .

Заяву вмотивовано тим, що в рамках виконавчого провадження НОМЕР_2 приватним виконавцем встановлено наявність в боржника майна - автомобіля «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 , придбаного у шлюбі з ОСОБА_2 . Вказане свідчить, на думку приватного виконавця, про те, що автомобіль перебуває у спільній сумісній власності. Станом на 23.03.2023 р. заборгованість у виконавчому провадженні становить 873804,01 грн. Вказане стало підставою для звернення до суду з поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні. Приватний виконавець вважає, що автомобіль може бути відчужено на користь третіх осіб, що стало підставою для звернення до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову з наведених у ній підстав, слід зазначити наступне.

Згідно ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

За приписами ч.6 ст.431 ЦПК України, за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 150 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Інститут забезпечення позову спрямований на захист прав та інтересів саме позивача, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили, а отже не може перешкоджати реалізації його прав.

Аналогічний висновок викладено Верховним судом у постанові від 03 березня 2021 року у справі № 1512/3763/2012 (провадження № 61-16924 св 20)

Між тим, з заявою про забезпечення позову в рамках розгляду подання про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 звернувся приватний виконавець Кошарний О.В., а не особа, на користь якої ухвалено рішення.

Також варто зазначити, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Між тим, на даний час позов вирішено, рішення суду перебуває на виконанні. Норми ЦПК України не передбачають можливості забезпечувати позов при розгляді подання приватного виконавця про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами.

При цьому, у разі можливого задоволення подання приватний виконавець не позбавлений можливості накласти арешт на відповідну частку майна боржника ОСОБА_1 .

Крім того, приватний виконавець просить накласти арешт на транспортний засіб, який фактично зареєстровано за ОСОБА_2 , яка не є боржником у виконавчому провадженні та буде позбавлена можливості в повній мірі реалізовувати свої права володіння, користування та розпорядження вказаним майном.

Варто також зазначити, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. (постанова Верховного Суду від 04.06.2020 р. у справі № 200/12227/17)

Між тим, вказаних обставин приватним виконавцем не доведено.

З огляду на викладене відсутні підстави для задоволення заяви приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарного Олександра Вікторовича про забезпечення позову в рамках розгляду подання про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні НОМЕР_2.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294, 431, 443, ЦПК України, , суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарного Олександра Вікторовича про забезпечення позову у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарного Олександра Вікторовича про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні НОМЕР_2, стягувач ТОВ «ФУ «ЄФКР».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов