Ухвала

від 30.03.2023 по справі 126/1016/21

БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Справа № 126/1016/21

Провадження № 2/126/14/2023

"30" березня 2023 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

зі секретарем Дончик О.А.

за участі представника позивача, адвоката Лишак І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом директора ПАТ "Зернопродукт МХП" В.В.Онуки до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Чечельницької районної державної адміністрації, ПП "АГРОПРОМ +" про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації прав,-

ВСТАНОВИВ:

Директор, ПАТ "Зернопродукт МХП", звернувся в суд з даним позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким:

- визнати недійсним договір оренди землі б/н, укладеного 12.02.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на земельну ділянку загальною площею 2,0138 га, кадастровий номер 0520480600:01:001:0581, розташовану на території Бирлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області;

- скасувати рішення державного реєстратора Чечельницької районної державної адміністрації Вінницької області Мазуренко Н.В., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 50530258 від 28.12.2019 року на земельну ділянку 2,0138 га, кадастровий номер 0520480600:01:001:0581, на підставі укладеного договору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- скасувати рішення державного реєстратора Чечельницької районної державної адміністрації Вінницької області, Мазуренко Н.В., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 50618245 від 11.01.2020 року на земельну ділянку 2,0138 га, кадастровий номер 0520480600:01:001:0581, на підставі укладеного договору суборенди між ОСОБА_2 та ПП "Агропром+";

- стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача, адвокат Лишак І.В. заявив клопотання про заміну відповідача Чечельницької районної державної адміністрації на Гайсинську районну військову адміністрацію Вінницької області.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися.

Суд, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ст. 51 частини 2, 3 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд, вважає за можливе клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити, замінити первісного відповідача Чечельницьку районну державну адміністрацію на Гайсинську районну військову адміністрацію Вінницької області.

Керуючись ст. 51, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача, адвоката Лишак І.В. про заміну відповідача Чечельницької районної державної адміністрації на Гайсинську районну військову адміністрацію Вінницької області задовольнити.

Замінити первісного відповідача у даній справі, яким є Чечельницька районна державна адміністрація належним відповідачем - Гайсинською районною військовою адміністрацію Вінницької області.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами направити заміненому відповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель