Ухвала

від 31.03.2023 по справі 393/187/23

НОВГОРОДКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 393/187/23

пров. 2-з/393/2/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області у складі судді Подліпенця Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Фермерського господарства «Господарство Мельничука» адвоката Заболотнього П.Л. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Господарство Мельничука» до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації припинення договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ФГ «Господарство Мельничука» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати державну реєстрацію іншого речового права оренди земельної ділянки кадастровий номер 3523455100:02:001:0059, номер запису про інше речове право 4749957 від 21.02.2014р., яка внесена до реєстру 20.03.2023р. державним реєстратором Гурівської сільської ради Кіровоградської області Леуш С.Ю., індексний номер рішення 66840557. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що між сторонами 12.02.2013р. підписано договір оренди землі земельної ділянки, кадастровий номер 3523455100:02:001:0059, строк дії якого 10 років. Орендар почав виконувати свої обов`язки з моменту реєстрації договору, тобто з 21.02.2014р. про що свідчить Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, індексний номер 18098807 від 21.02.2014р., та правомірно розраховував на використання договору протягом строку передбаченого п.8 договору 10 років. Тобто, термін дії договору мав завершитися 21.02.2024р. Проте, 14.03.2023р. державним реєстратором Гурівської сільської ради Кіровоградської області Леуш С.Ю. внесено запис про припинення іншого речового права оренди землі щодо вказаного вище договору оренди землі та відомості внесено до реєстру 20.03.2023р., індексний номер 66840557. Рішення державного реєстратора про припинення іншого речового права оренди землі на думку сторони позивача є незаконним та порушує права позивача.

Разом з позовом представник позивача ФГ «Господарство Мельничука» - адвокат Заболотній П.Л. подав до суду письмову заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та третім особам вчиняти будь-які реєстраційні дії пов`язані з земельною ділянкою, кадастровий номер 3523455100:02:001:0059 та заборонити проведення на зазначеній земельній ділянці сільськогосподарські роботи, у зв`язку з тим, що реєстрація договору оренди припинена, а для вирішення даного спору в суді потрібен тривалий час, а невжиття вказаних заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки є ймовірність того, що поки суд розгляне позов та якщо він буде задоволений, то позивач не зможе здійснити ефективний захист та поновити порушені права та інтереси, за захистом яких він звертається до суду.

Відповідно до положень п.13 ст. 7 та ч.1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви проведено в порядку письмового провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, ознайомившись з відповідними матеріалами цивільної справи, приходжу до наступного.

Так, відповідно до ч.1ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Частиною другоюстатті 149 ЦПК Українивизначено,що забезпеченняпозову допускаєтьсяяк допред`явленняпозову,так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Із системного аналізу зазначених норм права вбачається, що підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

У пункті 4постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 рокузазначено,що розглядаючизаяву прозабезпечення позовусуд (суддя)має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Види забезпечення позову визначеністаттею 150 ЦПК України, зокрема, позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 зроблено висновок, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до істотного ускладнення поновлення порушених (оспорюваних) прав та інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням заявлених заявником позовних вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Слід зазначити, що звертаючись до суду з клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини такого звернення.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Предметом розгляду даної цивільної справи є скасування державної реєстрації припинення договору оренди землі на земельну ділянку, кадастровий номер 3523455100:02:001:0059.

На обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову представник позивача Фермерського господарства «Господарство Мельничука» адвокат Заболотній П.Л. надає інформацію сформовану за допомогою додатку «Реєстр нерухомості» від 23.03.2023 року Реєстраційною службою Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області 20.06.2013р. видано на ім`я ОСОБА_1 свідоцтво про право власності, серія та номер: НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 87906035234, зокрема на земельну ділянку площею 8,0701 га, кадастровий номер 3523455100:02:001:0059; копію договору оренди землі від 12.02.2013р. згідно якого орендодавець ОСОБА_1 надала, а орендар Фермерське господарство «Господарство Мельничука» прийняло у платне строкове користування земельну ділянку, площею 8,0701 га, кадастровий номер 3523455100:02:001:0059: Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, індексний номер 18098807 від 21.02.2014р. зареєстровано інше речове право за номером 4749957 від 21.02.2014р. договір оренди землі б/н виданий 12.02.2013 між орендарем Фермерське господарство «Господарство Мельничука» та орендодавцем ОСОБА_1 , кадастровий номер 3523455100:02:001:0059, строком на 10р.; Витяг з Державного реєстру речових прав 14.03.2023р. державним реєстратором Гурівської сільської ради Кіровоградської області Леуш С.Ю. внесено відомості до реєстру 20.03.2023р., індексний номер 66840557, а саме: запис про припинення іншого речового права договору оренди землі, серія та номер:б/н, виданий 12.02.2013, видавник: ФГ «Господарство Мельничука» та ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку дії.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд вважає, що наявність самого по собі позову про скасування державної реєстрації припинення договору оренди землі на земельну ділянку в жодному разі не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу, як законному власнику з огляду на те, що право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку позивачем не оспорюється, та третім особам вчиняти будь-які реєстраційні дії пов`язані з земельною ділянкою, кадастровий номер 3523455100:02:001:0059 та заборони проведення на зазначеній земельній ділянці сільськогосподарських робіт, у зв`язку з тим, що предметом спору є лише виключно договірно-правові відносини, стосовно припинення реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Також слід врахувати, що посіви сільськогосподарських культур потребують проведення спеціальних агротехнічних заходів, невжиття яких призведене до їх загибелі або зниження врожайності.

Крім того, у разі понесення збитків тією чи іншою стороною господарської діяльності на вказаній земельній ділянці, може бути підставою для звернення до суду із заявою про відшкодування понесених збитків тим чи іншим суб`єктом господарювання.

Враховуючи вищевикладене,суд приходитьдо висновку,що вимогапро заборону відповідачута третімособам вчинятибудь-якіреєстраційні діїпов`язані зземельною ділянкою,та заборонупроведення назазначеній земельнійділянці сільськогосподарськихробіт є не обґрунтованою.

Крім того, заявником ненадано будь-яких доказів, що на час звернення до суду права позивача будь-яким чином порушенні, а земельну ділянку відповідачкою було передано в користуванні третіх осіб, а посилання в заяві сторони позивача на те, що не забезпечення позову у даній справі може істотно ускладнити поновлення порушених (оспорюваних) прав та інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду без наведеннявідповідного обґрунтування,не єдостатньою підставоюдля задоволенняданої заяви.

З огляду на вказане, заява представника позивача Фермерського господарства «Господарство Мельничука» адвоката Заболотнього П.Л. про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.7,149,150,153,197,258-261,353,354, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача Фермерського господарства «Господарство Мельничука» адвоката Заболотнього П.Л. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Господарство Мельничука» до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації припинення договору оренди землі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ