Постанова

від 08.03.2023 по справі 910/10332/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" березня 2023 р. Справа№ 910/10332/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.

за участю представників:

від позивача: Пата С.П. (в залі суду);

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: Васильченко Л.І. (в залі суду);

розглянувши апеляційну скаргу Києво-Святошинської територіальної організації профспілки працівників освіти і науки України

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2022, повне рішення складено 10.11.2022

у справі № 910/10332/21 (суддя Князьков В.В.)

за позовом Києво-Святошинської територіальної організації профспілки працівників освіти і науки України

до Профспілки працівників освіти і науки України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Київської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України

про визнання права,

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваного додаткового рішення

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 у справі № 910/10332/21 стягнуто з Києво-Святошинської територіальної організації профспілки працівників освіти і науки України на користь Київської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12 000 грн.

Додаткове рішення мотивоване тим, що суд дійшов висновку щодо обґрунтованості тверджень третьої особи про понесення в межах розгляду спору витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12 000 грн. Жодною зі сторін відповідної заяви про зменшення суми судових витрат у порядку ч.5 ст.126 Господарського процесуального кодексу України подано не було, ґрунтовних заперечень з приводу наявності підстав вважати розмір витрат третьої особи на професійну правничу допомогу завищеним не наведено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Києво-Святошинська територіальна організація профспілки працівників освіти і науки України звернулась до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до провадження; скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 у справі № 910/10332/21 та прийняти нове - про відмову у задоволенні заяви третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Київської обласної організації профспілки працівників освіти та науки України про розподіл судових витрат.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник звертає увагу на те, що про дату, час та місце судового засідання у справі № 910/10332/21, призначеного для розгляду заяви третьої особи станом на день засідання 09.11.2022 скаржник не був повідомлений, натомість попри те, що позивач навіть не був ознайомлений зі змістом заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, господарський суд першої інстанції задовольнив таку заяву в повному обсязі, з посиланням на відсутність обгрнутованої заяви позивача про зменшення розміру витрат третьої особи.

Скаржник вважає, що залучення третьої особи відбулось у зв`язку з недобросовісною поведінкою відповідача та третьої особи, введенням суду в оману про ніби-то перебування позивача у складі організаційної ланки Київської обласної організації Профспілки, що в подальшому було спросоване власне відповідачем та третьою особою, тому дана справа жодним чином не зачіпає прав та обов`язків третьої особи, що виключає взагалі необхідність представництва інтересів даної юридичної особи.

Скаржник наголошує на тому, що в договорі обумовлено оплаті послуги адвоката на першому етапі, які полягають у залученні клієнта до участі у справі, як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - за заявою, складеною адвокатом, при цьому, з ухвали від 17.08.2022 вбачається, що заяву про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, було подано Профспілкою працівників освіти і науки України, тобто відповідачем у справі, таким чином, адвокатом не надано обумовлені договором послуги, а залучення клієнта до участі у справі № 910/10332/21 відбулось за заявою відповідача, а не Київської обласної організації профспілки освіти і науки України.

На думку скаржника, господаський суд першої інстанції залишив поза увагою цілковиту безпідставність оплати послуг адвокату за перший етап надання послуг, визначений договором, відтак, безпідставно покладено на позивача обов`язок відшкодувати третій особі витрати, для нарахування яких відсутній факт надання відповідних послуг.

Також на думку скаржника, після залучення клієнта до участі у справі № 910/10332/21, заявлені витрати на оплату послуг адвоката не обґрунтовані відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПКУкраїни, оскільки не узгоджуються із п. 3.1 договору та між собою, наприклад, за один і той самий час роботи адвоката встановлено різну вартість послуг (5 годин на складання клопотання про залучення клієнта до участі у справі - 6 тис грн та 5 годин складання заперечень проти позову - 2 000,00 грн), при цьому, в договорі взагалі немає ні визначеного тарифу за годину надання правової допомоги, ні твердої суми вартості будь-якої з її складових. Сам розрахунок також не містить обгрнутування розміру складових вартості правової допомоги. При цьому вартість таких складових є очевидно завищеною, - як зокрема, "ознайомленн з матеріалами справи" - 1 500,00 грн.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, третя особа у відзиві на апеляційну скаргу, поданому до суду, вказує на те, що позивач посилається на те, що його не було належним чином повідомлено, при цьому в апеляційній скарзі вказує, що ним подано 09.11.2022 клопотання про продовження строку розгляду заяви та відкладення засідання на іншу дату, зазначене підтверджує факт обізнаності позивача про дату, час та місце судового засідання, натомість в ухвалі від 31.10.2022 зазначено, що явка учасників судового процесу визнана необов`язковою.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 17.08.2022 у справі № 910/10332/21 про залучення до участі у розгляді справи третьої особи, не підлягала оскарженню окремо від рішення суду, отже, не оскарження позивачем рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2022 свідчить про те, що останній погодився із висновками, зробленими судом першої інстанції у рішенні та ухвалі, тому посилання позивача у апеляційній скарзі на недобросовісну поведінку відповідача та третьої особи є безпідставним, та зводяться, фактично, до перегляду не оскаржуваного рішенні від 19.10.2022.

Також у відзиві на апеляційну скаргу зазначено про те, що 15.08.2022 адвокатом Васильченко Л.І. підготовано та подано через Електронний суд заяву про залучення до участі у розгляді справи, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Київської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України, таким чином, послуга щодо підготовки та подання заяви, тобто першого етапу роботи, була надана адвокатом і прийнята клієнтом - Київською обласною організацією Профспілки працівників освіти і науки України.

Всі послуги, надані адвокатом на виконання умов догвоору № 12/08/2022 є погодженими, фактичними, підтвердженими, необхідними та реальними, разом з цим вартість наданих послуг з урахуванням складності справи, фінансового стану позивача, є обгрунтованою та розумною, тому суд першої інстанції цілком законно стягнув з позивача витрати на правову допомогу у розмірі 12 000,00 грн.

Також у відзиві на апеляційну скаргу, міститься прохання стягнути з Києво-Святошинської територіальної організації Профспілки працівників освіти і науки України на користь Київської обласної організації Профспілки працівників освіти і науки України судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн та додані відповідні докази.

Узагальнені доводи письмового пояснення

У письмовому поясненні від 02.03.2023 поданому до суду, відповідач просить залишити додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 у справі № 910/10332/21 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/10332/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 апеляційну скаргу Києво-Святошинської територіальної організації профспілки працівників освіти і науки України на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 у справі № 910/10332/21 залишено без руху; запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду:

- докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі - Профспілці працівників освіти і науки України та Київської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України.

19.12.2022 скаржником подано до Північного апеляційного господарського суду клопотання про долучення доказів направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи, до якої додано відповідні докази.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Києво-Святошинської територіальної організації профспілки працівників освіти і науки України на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2022, у справі № 910/10332/21. Призначено справу № 910/10332/21 до розгляду у судовому засіданні 08.02.2023.

На підставі ст.ст. 202, 216 ГПК України, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 задвоолено заяву про продовження строку розгляду справи № 910/10332/21 та продовжено строк розгляду апеляційної скарги. Відкладено розгляд справи № 910/10332/21 за апеляційною скаргою Києво-Святошинської територіальної організації профспілки працівників освіти і науки України на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 на 08.03.2023.

Враховуючи воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 910/10332/21 розглядалась протягом розумного строку.

Явка представників учасників справи та позиції представників учасників справи

Представник відповідача у судове засідання 08.03.2023 не з`явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином, крім того, у поясненнях від 02.03.2023, відповідач повідомив, що не заперечує проти розгляду справи у судовому засіданні 08.03.2023 без участі представника Профспілки працівників освіти і науки України.

Представник позивача у судовому засіданні 08.03.2023 підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 у справі № 910/10332/21 та прийняти нове - про відмову у задоволенні заяви третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Київської обласної організації профспілки працівників освіти та науки України про розподіл судових витрат.

Представник третьої особи у судовому засіданні 08.03.2023 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 у справі № 910/10332/21 залишити без змін, вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Києво-Святошинська територіальна організація профспілки працівників освіти і науки України звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Профспілки працівників освіти і науки України про визнання права Києво-Святошинської територіальної організації профспілки працівників освіти і науки України як самостійної територіальної організації Профспілки працівників освіти і науки України на безпосереднє підпорядкування Центральному комітету Профспілки працівників освіти і науки України (далі - ЦК Профспілки) з відповідними правами організаційної ланки, в тому числі щодо відрахувань профспілкових внесків до ЦК Профспілки.

Позовні вимоги мотивовано тим, що у зв`язку із проведенням в Україні адміністративно-територіальної реформи та ліквідацією Києво-Святошинського району як адміністративно-територіальної одиниці, а також з метою реформування, збереження і забезпечення умов для подальшого функціонування профспілкової організації, рішенням конференції Києво-Святошинської районної організації профспілки працівників освіти і науки України від 30.11.2020 ухвалено змінити найменування організації з Києво-Святошинська районна організація профспілки працівників освіти і науки України на Києво-Святошинська територіальна організація профспілки працівників освіти і науки України. Рішенням ради Києво-Святошинської територіальної організації профспілки працівників освіти і науки України від 02.03.2021 № 2 ухвалено, зокрема, підтвердити належність Києво-Святошинської територіальної організації галузевої профспілки - правонаступниці Києво-Святошинської районної організації Профспілки як організаційної ланки до всеукраїнської громадської організації - Профспілки працівників освіти і науки України. На виконання зазначеного рішення від 02.03.2021 позивач звертався до відповідача з клопотанням підтвердити належність Києво-Святошинської територіальної організації профспілки працівників освіти і науки України як організаційної ланки до всеукраїнської громадської організації - Профспілки працівників освіти і науки України відповідно до статті 22.2 Статуту Профспілки працівників освіти і науки України, та надати банківські реквізити для безготівкового перерахування членських внесків. Проте відповідач повідомив, що підтвердження належності до Профспілки працівників освіти і науки України організаційним ланкам надається лише у разі перебування їх на обліку в обласних та в Київській міській організації Профспілки у статусі її організаційної ланки. Посилаючись на статтю 22.1 Статуту Профспілки працівників освіти і науки України, відповідач зауважив про обов`язок позивача обліковуватися в Київській обласній організації профспілки як її організаційної ланки. Позивач вважав, що Профспілка працівників освіти і науки України звузила повноваження, надані позивачеві Статутом, Законом України "Про об`єднання громадян", Законом України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2021, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2022, закрито провадження у справі № 910/10332/21 на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою від 12.07.2022 Північного апеляційного господарського суду постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 і ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі № 910/10332/21 скасовано, справу №910/10332/21 передано до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвалою від 17.08.2022 судом було залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Київську обласну організацію профспілки працівників освіти і науки України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2022 у справі № 910/10332/21 позовні вимоги Києво-Святошинської територіальної організації профспілки працівників освіти і науки України до Профспілки працівників освіти і науки України про визнання права Києво-Святошинської територіальної організації профспілки працівників освіти і науки України як самостійної територіальної організації Профспілки працівників освіти і науки України на безпосереднє підпорядкування Центральному комітету Профспілки працівників освіти і науки України з відповідними правами організаційної ланки, в тому числі щодо відрахувань профспілкових внесків - залишено без задоволення. Судовий збір в сумі 2270 грн залишено за позивачем.

25.10.2022 від третьої особи до суду надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 19.10.2022, в якому був присутній представник позивача, представником Київської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України було заявлено про подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу протягом 5 днів після ухвалення рішення по справі та розподіл таких витрат.

Тобто, позивач був обізнаним про наявність у третьої особи наміру до заявлення до розподілу витрат на професійну правничу допомогу, а отже, мав право та можливість звернутись до суду із клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та змістом відповідної заяви третьої особи.

Так, на підтвердження факту понесення таких витрат третьою особою до суду надано: договір № 12/08/2022 від 12.08.2022 про надання правової допомоги, укладений між Київською обласною організацією профспілкою працівників освіти і науки України (клієнт) та Фізичною особою - підприємцем адвокатом Васильченко Лілією Ігорівною, предметом якого визначено правову допомогу під час нового розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/10332/21; розрахунок вартості правової допомоги; акт приймання-передачі наданих юридичних послуг за договором №12/08/2022 від 12.08.2022; виписки з банківського рахунку Васильченко Лілії Ігорівни щодо оплати з боку Київської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України послуг адвоката 15.08.2022 на суму 6000 грн та 12.09.2022 на суму 6000 грн.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку щодо відсутності підстав для скасування додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 у даній справі, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване додаткове рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

За приписами ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Процесуальним законодавством передбачено механізм зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката шляхом подання відповідного клопотання. Слід зауважити, що на сторону, яка подає клопотання про зменшення витрат, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат.

Натомість позивачем відповідної заяви про зменшення суми судових витрат у порядку ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України подано не було, ґрунтовних заперечень з приводу наявності підстав вважати розмір витрат третьої особи на професійну правничу допомогу завищеним не наведено.

Твердження скаржника про необізнаність про розгляд заяви господарським судом першої інстанції, оцінюється колегією суддів апеляційного господарського суду критично, враховуючи те, що як вже зазначалось, у судовому засіданні 19.10.2022, в якому був присутній представник позивача, представником Київської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України було заявлено про подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу протягом 5 днів після ухвалення рішення по справі та розподіл таких витрат, тобто, позивач був обізнаним про наявність у третьої особи наміру до заявлення до розподілу витрат на професійну правничу допомогу, а отже, мав право та можливість звернутись до суду із клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та змістом відповідної заяви третьої особи.

Крім того, ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.10.2022, якою призначено заяву до розгляду на 09.11.2022, надіслано на адресу позивача - м. Боярка, вул. Богдана Хмельницького, буд. 57А, Київська область, рекомендованим поштовим повідомленням за № 0105492800682. Інші адреси позивача у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. (Аналогічна позиція викладена постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17 та від 04.12.2018 у справі № 921/32/18).

Колегія суддів апеляційного господарського суду вказує на те, що отримання кореспонденції є правом, а не обов`язком особи, яким, в свою чергу, не скористався позивач.

Також колегія суддів апеляційного господарського суду вказує на те, що 09.11.2022 позивачем до суду подано клопотання про продовження строку розгляду заяви та відкладення засідання на іншу дату, що підтверджує факт обізнаності позивача про дату, час та місце судового засідання, натомість в ухвалі від 31.10.2022 зазначено, що явка учасників судового процесу визнана необов`язковою.

Крім того, не оскарження позивачем рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2022 свідчить про те, що останній погодився із висновком господарського суду про наявність підстав для залучення до участі у справі третьої особи у справі № 910/10332/21.

Так, метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі № 420/4820/19 тощо).

Згідно із п. 1.2 договору № 12/08/2022 правова допомога за цим договором полягає в забезпеченні адвокатом реалізації прав і обовзяків клієнта у формі представництва його інтересів під час нового розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/10332/21 за позовом Києво-Святошинської територіальної організації Профспілки працівників освіти і науки України про визнання права та поділяється на два етапи:

- перший - подання адвокатом заяви про залучення клієнта у справу № 910/10332/21 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору;

- другий - у разі залучення клієнта у справу № 910/10332/21, представництво інтересів клієнта у розгляді справи.

Відповідно до п. 3.1 догвоору № 12/08/2022 за виконання умов даного договору клієнт сплачує адвокату плату у наступному розмірі:

- за перший етап роботи 6 000,00 грн;

- за другий етап роботи 6 000,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, 15.08.2022 адвокатом Васильченко Л.І. підготовано та подано через Електронний суд заяву про залучення до участі у розгляді справи, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Київської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України.

Тобто, перший етап надання послуг, стосувався лише подання адвокатом заяви про залучення клієнта у справу № 910/10332/21 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, який і був виконаний адвокатом та прийнятий клієнтом.

Як вбачається із розрахунку вартості правової допомоги (а.с. 118 т. 3), на виконання положень договору про надання правової допомоги № 12/08/2022 від 12.08.2022, сторони узгодили наступний розмір витрат на оплату правової допомоги, послуг адвоката:

- складення клопотання про залучення клієнта у справу № 90/10332/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову - 5 годин, вартість 6 000,00 грн;

- ознайомлення із матерілами справи № 910/10332/21 - 3 години, вартість 1 500,00 грн;

- складення та подання заперечення проти позову у справі № 910/10332/21 - 5 годин, вартість 2 000,00 грн;

- участь адвоката у судових засіданнях 21.09.2022 та 19.10.2022 - 3 години, вартість 2 500,00 грн.

Зазначені послуги були надані адвокатом відповідно до договору № 12/08/2022 про надання правової допомоги від 12.08.2022 надано, а третьою особою прийнято правову допомогу, що підтверджується актом приймання-передачі наданих юридичних послуг за договором № 12/08/2022 від 12.08.2022.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду надавши оцінку співмірності суми витрат зі складністю та об`ємом справи, відповідності цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат, беручи до уваги розмір мінімальної заробітної плати та об`єм наданих правових послуг, враховуючи відсутність обґрунтованого клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що заява Київської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/10332/21 підлягає задоволенню, а саме з Києво-Святошинської територіальної організації профспілки працівників освіти і науки України на користь Київської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України підлягає стягненню 12 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Такий розмір відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру і ці витрати є співрозмірні з виконаною адвокатом роботою.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують встановлених обставин справи та висновків місцевого суду, а отже колегією суддів відхиляються.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Щодо витрат третьої особи на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Так, у відзиві на апеляційну скаргу міститься прохання стягнути з Києво-Святошинської територіальної організації Профспілки працівників освіти і науки України на користь Київської обласної організації Профспілки працівників освіти і науки України судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Так, на підтвердження факту понесення таких витрат третьою особою у суді апеляційної інстанції, надані докази, а саме:

- копію договору № 23/12/22 від 23.12.2022;

- копію додатку № 1 до договору "Опис робіт (наданих послуг)";

- копію акту приймання-передачі наданих послуг;

- докази оплати наданих послуг (виписка по рахунку);

- лист № 01-11 від 23.01.2023;

- ордер та свідоцтво адвоката;

- докази надіслання відзиву всім учасникам справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 ГПК України).

Так, відповідно до п. 3.1 договору № 23/12/2022 за виконання умов даного договору клієнт сплачує адвокату гонорар у сумі 7 000,00 грн.

Як вбачається із опису робіт (наданих послуг), адвокатом на виконання положень договору про надання правової допомоги № 23/12/22 від 23.12.2022 сторни узгодили наступний перелік послуг адвоката:

- опрацювання законодавчої бази та формування праововї позиції - 2 години, вартість 1 000,00 грн;

- складення відзиву на апеляційну скаргу у справі № 910/10332/21 та її направлення апелянту - 6 годин, вартість 4 000,00 грн;

- участь адвоката у судових засіданнях у справі № 910/10332/21 в незалежності від їх кількості - 3 години, вартість 2 000,00 грн.

Зазначені послуги були прийняті Київською обласною організацією профспілки працівників освіти і науки України, що підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг за договором № 23/12/22 від 23.12.2022.

Процесуальним законодавством передбачено механізм зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката шляхом подання відповідного клопотання. Слід зауважити, що на сторону, яка подає клопотання про зменшення витрат, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат.

Однак, позивачем до Північного апеляційного господарського суду не подано заяви/клопотання про зменшення суми судових витрат у суді апеляційної інстанції, у порядку ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, як не було подано і ґрунтовних заперечень з приводу наявності підстав вважати розмір витрат третьої особи на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції неспівмірними та необгрунтованими.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду, приймаючи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, застосовуючи критерії розумності розміру заявлених до відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, їх необхідності та співмірності зі складністю справи і виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, враховуючи всі аспекти та характер спірних правовідносин у справі та виходячи із загальних засад господарського законодавства щодо принципів диспозитивності, змагальності сторін, рівності усіх учасників дійшла висновку про стягнення з Києво-Святошинської територіальної організації профспілки працівників освіти і науки України на користь Київської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, та вважає вказану суму доведеною та обґрунтованою.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване додаткове рішення суду прийнято відповідно до вимог процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Києво-Святошинської територіальної організації профспілки працівників освіти і науки України на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 у справі № 910/10332/21 задоволенню не підлягає. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 у справі № 910/10332/21 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Києво-Святошинської територіальної організації профспілки працівників освіти і науки України на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 у справі № 910/10332/21 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 у справі № 910/10332/21 залишити без змін.

3. Стягнути з Києво-Святошинської територіальної організації профспілки працівників освіти і науки України (08153, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, місто Боярка, вул.Богдана Хмельницького, будинок 57 А, ЄДРПОУ 02668558) на користь Київської обласної організації Профспілки працівників освіти і науки України (03150, місто Київ, вул.Ґедройця Єжи, будинок 6, ЄДРПОУ 02605078) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

5. Справу № 910/10332/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова складена та підписана 03.04.2023, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Гаврилюка О.М.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

В.В. Сулім