Рішення

від 23.03.2023 по справі 908/214/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 22/10/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2023 Справа № 908/214/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі судового засідання Ініній І.М.

За участю представників сторін:

від позивача Швець Д.І., ордер АР № 1088637 від 27.06.2022;

від відповідача не з`явився

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/214/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Індустрія, ЛТД (вул. Леваневського, буд. 2, смт. Кушугум, Запорізький район, Запорізька область, 70450)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Блискавка-12 (вул. Вакуленчука, буд. 99/14Г, м. Мелітополь, Запорізька область, 72311)

про стягнення 760 070,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та заяви позивача

20.01.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № б/н від 12.01.20221) Товариства з обмеженою відповідальністю Індустрія, ЛТД до Товариства з обмеженою відповідальністю Блискавка-12 про стягнення 760070,11 грн. заборгованості за договором поставки № 19/05/21 від 19.05.2021.

Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання за договором поставки № 19/05/21 від 19.05.2021, а саме: відповідачем не оплачено поставлений за видатковими накладними, переліченими у позові, товар на загальну суму 760070,11 грн.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

2. Позиція (аргументи) відповідача. Заяви відповідача

Відповідач у відзиві, що надійшов до суду 21.02.2022, зазначив, що загальна сума заборгованості складає 593027,96 грн., відтак, позов підлягає частковому задоволенню. Позивачем не надано суду належних доказів поставки продукції та отримання відповідної продукції відповідачем у частині видаткових накладних: № РН-0000604 від 01.09.2021, № РН-0000619 від 04.09.2021, № РН-0000682 від 19.09.2021, № РН-0000705 від 24.09.2021, № РН-0000719 від 26.09.2021. Відповідач заперечив факт поставки товару за вказаними видатковими накладними, оскільки вони відповідачем не підписані, вважає, що вони оплаті не підлягають. Після отримання претензії № 1/21 від 03.12.2021 відповідач звернувся до позивача з проханням розстрочення платежу, однак, домовленість між сторонами досягнута не була.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

3. Процесуальні питання, вирішені судом

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 20.01.2022 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/214/22 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.01.2022 суддею Ярешко О.В. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі № 908/214/22 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.02.2022.

Вказану ухвалу представник відповідача отримав 03.02.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою суду від 22.02.2022 підготовче засідання відкладено на 22.03.2023.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Ухвалою суду від 22.03.2022, у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, оскільки сторони позбавлені можливості прибути в судове засідання 22.03.2022, вказане підготовче засідання перенесено без визначення дати наступного засідання.

Відповідно до інформації, що міститься на офіційному сайті АТ «Укрпошти», поштове відділення 70311 (м. Мелітополь) тимчасово не функціонує, що унеможливило надсилання процесуальних документів відповідачу, про що судом складено відповідні акти.

Через відсутність телефонного зв`язку з відповідачем у суду була відсутня можливість передачі відповідачу телефонограми щодо судового розгляду справи, що підтверджується складеними працівниками суду актами від 08.06.2022.

Ухвалою суду від 29.06.2022 підготовче засідання призначено на 05.07.2022.

Вказана ухвала надіслана на електронну пошту відповідача, зазначену у позовній заяві. Про призначене судове засідання відповідач повідомлений оголошенням на офіційному веб-сайті судової влади України та телефонограмами від 29.06.2022, від 30.06.2022.

Ухвалою суду від 05.07.2022 продовжено строк підготовчого провадження у справі відповідно до Конвенції про захист прав людини і основних свобод, підготовче засідання відкладено на 30.08.2022. Судом враховано, що за повідомленням представника відповідача (власника ТОВ Блискавка-12) в телефонному режимі, Товариство з обмеженою відповідальністю Блискавка-12 та керівництво (директор) залишаються на окупованій території в м. Мелітополь і йому невідомо чи веде зараз господарську діяльність його підприємство та чиї вказівки виконує директор.

Вказана ухвала надіслана на електронну пошту відповідача, зазначену у позовній заяві. Про призначене судове засідання відповідач повідомлений оголошенням на офіційному веб-сайті судової влади України та телефонограмою від 06.07.2022.

Ухвалою суду від 30.08.2022 підготовче засідання відкладено на 29.09.2022.

Вказана ухвала надіслана на електронну пошту відповідача, зазначену у позовній заяві. Про призначене судове засідання відповідач повідомлений оголошенням на офіційному веб-сайті судової влади України.

Через відсутність телефонного зв`язку з відповідачем у суду була відсутня можливість передачі відповідачу телефонограми щодо судового розгляду справи, що підтверджується складеними працівниками суду актами від 06.09.2022.

Ухвалою суду від 29.09.2022 підготовче засідання відкладено до усунення обставин, що зумовили окупацію м. Мелітополь Запорізької області або встановлення інформації щодо іншого місцезнаходження відповідача на території України.

22.12.2022 Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України прийнято наказ № 309 «Про затвердження переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією».

Згідно вказаного наказу, Мелітопольська міська територіальна громада Мелітопольського району Запорізької області (місцезнаходження відповідача), тимчасово окупована Російською Федерацією.

Поштові відділення, які розташовані на даній території, тимчасово не працюють.

Відповідно до зробленого судом 07.02.2023 безкоштовного запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Блискавка-12 є: вул. Вакуленчука, буд. 99/14Г, м. Мелітополь, Запорізька область, 72311).

Відповідач не повідомляв суд про зміну місцезнаходження.

Згідно ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території», якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

З метою судового розгляду справи, дотримання прав та законних інтересів сторін, строку розгляду справи, ухвалою суду від 07.02.2023 підготовче засідання призначено на 28.02.2023.

Відповідач був повідомлений судом про дату, час і місце призначеного на 28.02.2023 судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, розміщеного 07.02.2023, тобто, за двадцять днів до дати судового засідання.

Ухвала від 07.02.2023 надіслана на електронну пошту відповідача, зазначену у позовній заяві. Також, відповідач був повідомлений про призначене підготовче засідання телефонограмою від 10.02.2023.

Ухвалою від 28.02.2023 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 23.03.2023.

Відповідач був повідомлений судом про дату, час і місце призначеного на 23.03.2023 судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, розміщеного 08.03.2023, тобто, за десять днів до дати судового засідання.

У судове засідання 23.03.2023 з`явився представник позивача.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд визнав можливим розглянути дану справу за відсутності представника відповідача.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи та введення воєнного стану в Україні, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

У судовому засіданні 23.03.2023 судом справу розглянуто по суті, підписано та оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

4. Обставини справи, встановлені судом, та докази що їх підтверджують

19.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю Індустрія, ЛТД (постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Блискавка-12 (покупець, відповідач) укладено договір поставки № 19/05/21.

Відповідно п. 1.1 договору, постачальник у порядку та на умовах, передбачених цим договором, зобов`язався поставити у власність покупця мінеральний порошок (надалі продукція), в асортименті, кількості, в терміни, за ціною і з якісними характеристиками, узгодженими сторонами у відповідних специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього договору.

Датою поставки, згідно п. 3.5 договору, вважається дата, зазначена представником покупця на відповідних товаросупровідних документах, наданих постачальником.

Відповідно до п. 3.3, постачальник зобов`язаний надати покупцю наступні документи: рахунок; видаткову накладну; відповідні товаросупровідні накладні (товарно-транспортну накладну); паспорт якості.

Згідно п. 3.6, зобов`язання постачальника вважаються виконаними з моменту передачі продукції в розпорядження покупця в узгоджене місце призначення поставки в асортименті, кількості, в терміни, з якісними характеристиками, узгодженими сторонами у договорі і специфікаціях до договору. Зобов`язання покупця вважаються виконаними з моменту прийняття і оплати поставленої продукції.

Право власності на продукцію, ризики втрати або пошкодження продукції переходять від постачальника до покупця з дати поставки продукції (п. 3.7).

Згідно п. 4.4, порядок оплати сторонами погоджується окремо в специфікаціях, додатках до цього договору або накладних, рахунках чи заявках.

Договір, згідно п. 7.1, набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками. Термін дії договору встановлюється до 31.12.2021 включно.

Сторонами підписано (укладено) до договору Специфікації: № 5 від 01.09.2021, № 6 від 24.09.2021, № 7 від 01.10.2021, в яких визначено найменування товару, його кількість, загальна сума з ПДВ.

Згідно специфікацій, порядок та умови оплати: 100% передплата на рахунок постачальника; порядок поставки товару здійснюється на умовах EXW склад постачальника в редакції «Інкотермс 2010»; товар постачається автотранспортом, наданим покупцем та за його рахунок.

На виконання умов вказаного договору позивач поставив відповідачу товар (порошок мінеральний) на загальну суму 772557,53 грн., згідно видаткових накладних:

№ РН-0000604 від 01.09.2021 на суму 27668,90 грн. (товарно-транспортна накладна № 01/1 від 01.09.2021);

№ РН-0000619 від 04.09.2021 на суму 29531,89 грн. (товарно-транспортна накладна № 04/2 від 04.09.2021);

№ РН-0000636 від 10.09.2021 на суму 29209,90 грн. (товарно-транспортна накладна № 10/1 від 10.09.2021);

№ РН-0000637 від 10.09.2021 на суму 28956,90 грн. (товарно-транспортна накладна № 10/2 від 10.09.2021);

№ РН-0000638 від 11.09.2021 на суму 32107,88 грн. (товарно-транспортна накладна № 11/1 від 11.09.2021);

№ РН-0000643 від 12.09.2021 на суму 31325,89 грн. (товарно-транспортна накладна № 12/1 від 12.09.2021);

№ РН-0000658 від 15.09.2021 на суму 28312,90 грн. (товарно-транспортна накладна № 15/2 від 15.09.2021);

№ РН-0000661 від 15.09.2021 на суму 28726,90 грн. (товарно-транспортна накладна № 15/5 від 15.09.2021);

№ РН-0000662 від 15.09.2021 на суму 33878,88 грн. (товарно-транспортна накладна № 15/6 від 15.09.2021);

№ РН-0000664 від 16.09.2021 на суму 27622,91 грн. (товарно-транспортна накладна № 16/2 від 16.09.2021);

№ РН-0000682 від 19.09.2021 на суму 24724,92 грн. (товарно-транспортна накладна № 19/3 від 19.09.2021);

№ РН-0000683 від 19.09.2021 на суму 27254,90 грн. (товарно-транспортна накладна № 19/4 від 19.09.2021);

№ РН-0000697 від 22.09.2021 на суму 32107,88 грн. (товарно-транспортна накладна № 22/3 від 22.09.2021);

№ РН-0000703 від 23.09.2021 на суму 33349,88 грн. (товарно-транспортна накладна № 23/3 від 23.09.2021);

№ РН-0000705 від 24.09.2021 на суму 39798,00 грн. (товарно-транспортна накладна № 24/1 від 24.09.2021);

№ РН-0000707 від 24.09.2021 на суму 34695,00 грн. (товарно-транспортна накладна № 24/2 від 24.09.2021);

№ РН-0000710 від 24.09.2021 на суму 35829,00 грн. (товарно-транспортна накладна № 24/4 від 24.09.2021);

№ РН-0000719 від 26.09.2021 на суму 35775,00 грн. (товарно-транспортна накладна № 26/3 від 26.09.2021);

№ РН-0000720 від 27.09.2021 на суму 35019,00 грн. (товарно-транспортна накладна № 27/1 від 27.09.2021);

№ РН-0000745 від 01.10.2021 на суму 37314,00 грн. (товарно-транспортна накладна № 01/4 від 01.10.2021);

№ РН-0000746 від 02.10.2021 на суму 37125,00 грн. (товарно-транспортна накладна № 02/1 від 02.10.2021);

№ РН-0000753 від 04.10.2021 на суму 33237,00 грн. (товарно-транспортна накладна № 04/1 від 04.10.2021);

№ РН-0000903 від 22.10.2021 на суму 29511,00 грн. (товарно-транспортна накладна № 22/5 від 22.10.2021);

№ РН-0000910 від 23.10.2021 на суму 39474,00 грн. (товарно-транспортна накладна № 23/5 від 23.10.2021).

Як зазначив позивач, відповідачем було здійснено часткову оплату в сумі 12487,42 грн. за видатковою накладною № РН-0000604 від 01.09.2021.

Листом з описом вкладення позивач 07.12.2021 надіслав на адресу місцезнаходження відповідача претензію (вих. № 315 від 03.12.2021), згідно якої вимагав сплатити заборгованість у розмірі 760070,11 грн. на зазначені реквізити.

Вказана претензія була отримана представником відповідача 09.12.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідь на претензію в матеріалах справи відсутня.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при ухваленні рішення

Згідно ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Аналогічний припис містить ст. 193 ГК України.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є договір.

За приписами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Взаємовідносини сторін є господарськими, такими, що виникли на підставі договору поставки, укладеного в письмовій формі.

Згідно ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач укладення договору поставки товару № 19/05/21 від 19.05.2021 не заперечив та не спростував. У відзиві визнав наявність заборгованості за переліченими у позові видатковими накладними на суму 593027,96 грн. Заперечив факт поставки товару за видатковими накладними: № РН-0000604 від 01.09.2021, № РН-0000619 від 04.09.2021, № РН-0000682 від 19.09.2021, № РН-0000705 від 24.09.2021, № РН-0000719 від 26.09.2021, оскільки вони не підписані ТОВ Блискавка-12, а отже оплаті не підлягають.

Заперечення відповідача щодо непоставки товару за переліченими видатковими накладними спростовуються судом, виходячи з такого.

Відповідно ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (в редакції станом на час складення спірних видаткових накладних), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Відповідно до пункту 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно ч. 1 ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

За умовами ст. 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно ст. 664 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

У видаткових накладних: № РН-0000604 від 01.09.2021 на суму 27668,90 грн., № РН-0000619 від 04.09.2021 на суму 29531,89 грн., № РН-0000682 від 19.09.2021 на суму 24724,92 грн., № РН-0000705 від 24.09.2021 на суму 39798,00 грн., № РН-0000719 від 26.09.2021 на суму 35775,00 грн. підписи у графі «Отримав (ла)» відсутні. Разом з тим, у товарно-транспортних накладних: № 01/1 від 01.09.2021 (поставка за видатковою накладною № РН-0000604 від 01.09.2021 на суму 27668,90 грн.), № 04/2 від 04.09.2021 (поставка за видатковою накладною № РН-0000619 від 04.09.2021 на суму 29531,89 грн.), № 19/3 від 19.09.2021 (поставка за видатковою накладною № РН-0000682 від 19.09.2021 на суму 24724,92 грн.), № 24/1 від 24.09.2021 (поставка за видатковою накладною № РН-0000705 від 24.09.2021 на суму 39798,00 грн.), № 26/3 від 26.09.2021 (поставка за видатковою накладною № РН-0000719 від 26.09.2021 на суму 35775,00 грн.) містяться підписи особи, що прийняла товар, які скріплено круглою печаткою ТОВ Блискавка-12. У вказаних товарно-транспортних накладних вказані видаткові накладні, які зазначено як супровідні документи на вантаж.

У всіх видаткових накладних міститься посилання на договір № 19/05/21 від 19.05.2021. Поставка товару здійснювалася автомобільним транспортом у пункт розвантаження: м. Мелітополь, Каховське шоссе, 20.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У п. 3.5 договору № 19/05/21 сторони визначили, що датою поставки вважається дата, зазначена представником покупця на відповідних товаросупровідних документах, наданих постачальником, до яких відноситься й товарно-транспортна накладна.

Відповідач не заперечив наявності та дійсності печатки ТОВ Блискавка-12 на зазначених товарно-транспортних накладних; не заперечив їх підписання представником відповідача. Про підроблення вказаних документів не заявив.

З матеріалів справи слідує, що відповідачем допускалося неналежне оформлення документів щодо поставки. Так, на видаткових накладних № РН-0000658 від 15.09.2021, № РН-0000661 від 15.09.2021, № РН-0000662 від 15.09.2021 та на інших, поставку товару за якими відповідач не заперечив, у графі «Отримав (ла)» відсутній підпис особи, що одержала товар, разом з тим, міститься кругла печатка товариства.

У товарно-транспортній накладній № 19/4 від 19.09.2021 щодо поставки за видатковою накладною № РН-0000683 від 19.09.2021, поставку за якою відповідач не заперечив, відсутній підпис особи, що прийняла товар.

Крім того, позивачем зазначено про часткову оплату товару за видатковою накладною № РН-0000604 від 01.09.2021, що також не заперечено та не спростовано відповідачем.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі N 910/23097/17 сформовано такий висновок:

У разі наявності дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені права доводити постачання

товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, тобто спричиняють правові наслідки. Підставою для виникнення в платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст. Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум податкового кредиту, врахованих платником ПДВ при визначенні податкових зобов`язань, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце.

Позивачем зареєстровано відповідні податкові накладні щодо здійснених поставок по зазначеним видатковим накладним (податкові накладні та докази їх реєстрації містяться в матеріалах справи).

Пунктом 201.7 статті 201 ПК України передбачено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Як визначено п. 201.10 ст. 201 ПК України, з метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Таким чином, відповідач, як замовник товару, мав можливість направити запит до Єдиного реєстру податкових накладних з метою отримання виписаних позивачем податкових накладних.

Відтак, відповідно до приписів ст. 80 ГПК України, вказані докази (податкові накладні) є у відповідача.

Відповідно ч.ч. 1-4 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідач не виконав своє зобов`язання в частині оплати товару, факт виконання своїх зобов`язань перед позивачем відповідач належними доказами не довів.

Враховуючи наведене, з відповідача на користь позивача слід стягнути 760070,11 грн. заборгованості за договором поставки № 19/05/21 від 19.05.2021.

Таким чином, позов визнається судом обґрунтованим та задовольняється повністю.

6. Судові витрати

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір у сумі 11401,06 грн. стягується з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Блискавка-12 (вул. Вакуленчука, буд. 99/14Г, м. Мелітополь, Запорізька область, 72311) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Індустрія, ЛТД (вул. Леваневського, буд. 2, смт. Кушугум, Запорізький район, Запорізька область, 70450) 760070 (сімсот шістдесят тисяч сімдесят) грн. 11 коп. заборгованості за договором поставки № 19/05/21 від 19.05.2021 та 11401 (одинадцять тисяч чотириста одна) грн. 06 коп. судового збору.

Відповідно ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У зв`язку з обстрілами міста Запоріжжя військами Російської Федерації, частими оголошеннями повітряної тривоги в місті, повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано 03 квітня 2023.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Ярешко