Рішення

від 26.08.2010 по справі 18/81

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" серпня 2010 р. Справа № 18/81

Господарський суд Кіров оградської області в складі судді Тимошевської В.В. при се кретарі судового засідання Г орловій М.С., розглянувши у від критому судовому засіданні с праву № 18/81

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю "Тор говий дім "Мліївський ЗТО", м. Ч еркаси

до відповідача: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про стягнення коштів

Представники сторін:

від позивача - Зінченко О.В ., довіреність № б/н від 20.03.10;

від відповідача - участі не брали.

В судовому засіданні 26.08.2010 ро ку оголошено вступну та резо лютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Торговий дім "Мліївський ЗТО" звернулось д о господарського суду з позо вною заявою № 24/06 від 24.06.2010 року пр о стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 забор гованості в сумі 23 620,17 грн., з яко ї: 20 700, 00 грн. сума основного борг у, 2 545,75 грн. пені та 374,42 грн. 3% річних .

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем умов договору купі влі-продажу № 18/07/08 від 18.07.2008 року щ одо оплати вартості отримано го товару.

18.08.2010 року на адресу господар ського суду надійшла заява в ід товариства з обмеженою ві дповідальністю "Торговий дім "Мліївський ЗТО" № 16/08 від 16.08.2010 ро ку про зменшення розміру поз овних вимог, відповідно до зм істу якої позивач просить: ст ягнути з фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1 заборгован ість в розмірі 5920,17 грн., з якої: 300 0,00 грн. сума основного боргу, 2 545 ,75 грн. пені та 374,42 грн. 3% річних.

Заявою від 26.08.2010 року (а.с. 55) поз ивач зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з в ідповідача борг в сумі 5917,31 грн ., з якого: 3000,00 грн. сума основног о боргу, 2542,80 грн. пені та 374,51 грн. 3% р ічних.

Згідно статті 22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни позивач вправі до при йняття рішення по справі зме ншити розмір позовних вимог.

З огляду на приписи статті 2 2 Господарського процесуальн ого кодексу України щодо пра в позивача, господарський су д розглядає справу з урахува нням зменшення розміру позов них вимог.

Відповідач участі уповнов аженого представника в судов е засідання, призначене на 26.08.2 010 року, не забезпечив, відзив н а позов та інших витребувани х документів до суду не подав .

Ухвала про порушення прова дження у справі від 01.07.2010 року п овернута на адресу господарс ького суду органом поштового зв'язку з відміткою "За закінч енням терміну зберігання".

Між тим, господарський суд в важає відповідача таким, що н алежним чином повідомлений п ро дату, час і місце судового з асідання, оскільки, ухвала су ду направлялась на адресу ві дповідача, зазначену у позов ній заяві та за якою відповід ач зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридични х осіб та фізичних осіб - підпр иємців (а.с. 38-39).

До повноважень господарсь ких судів не віднесено встан овлення фактичного місцезна ходження сторін на час вчине ння процесуальних дій.

У відповідності до статті 75 Господарського процесуальн ого кодексу України справа р озглядається за наявними в н ій матеріалами.

Розглянувши наявні матері али справи, заслухавши поясн ення представника позивача та об'єктивно оцінивши доказ и, які мають значення для розг ляду справи і вирішення спор у по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмежено ю відповідальністю "Торговий дім "Мліївський ЗТО" (Продавец ь) та фізичною особою - підпри ємцем ОСОБА_1 (Покупець) 18.07.2 008 року укладено договір купів лі-продажу № 18/07/08 (Договір).

За умовами вказаного Догов ору Продавець зобов'язується поставити та передати у влас ність Покупця товар, а Покупе ць зобов'язується прийняти т овар та оплатити його на умов ах, визначених Договором (п. 1.1. Договору).

Згідно п.п. 1.2. та 2.1. Договору ці на товару визначається в нак ладних, доповненнях, додатка х, специфікаціях, які є невід'є мною частиною цього Договору та встановлюється в націона льній валюті України.

Загальна вартість Договор у визначається, як сума всіх п латежів, які будуть здійснен і у відповідності з умовами ц ього Договору та узгоджені с торонами в накладних (п.2.2. Дого вору).

Відповідно до пунктів 3.8 Дог овору товар вважається поста вленим Продавцем і прийнятим Покупцем з моменту передачі товару уповноваженому предс тавнику Покупця.

Пунктом 6.1. Договору передба чено, що розрахунки між сторо нами за цим Договором здійсн юються шляхом переказу Покуп цем грошових коштів на розра хунковий рахунок Продавця.

Згідно п. 6.2. Договору Покупец ь зобов'язаний провести повн у оплату товару протягом 10-ти банківських днів з моменту о держання товару і підписання видаткової накладної.

Строк дії Договору до 31 груд ня 2009 року, з можливістю його пр олонгації на наступний кален дарний рік (п.п. 11.1., 11.2. Договору).

Вказані умови Договору узг оджені між сторонами шляхом його підписання та скріпленн я печатками.

Стаття 264 Господарського ко дексу України передбачає, що матеріально-технічне поста чання та збут продукції виро бничо-технічного призначенн я і виробів народного спожив ання як власного виробництва , так і придбаних у інших суб'є ктів господарювання, здійсню ються суб'єктами господарюва ння шляхом поставки, а у випад ках, передбачених цим Кодекс ом, також на основі договорів купівлі-продажу.

Відповідно до статті 655 Циві льного кодексу України за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

Статті 662, 663 Цивільного кодек су України визначають обов'я зок продавця передати покупц еві товар, визначений догово ром купівлі-продажу, у встано влений договором строк; а ста тті 689, 692 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють обов'язок покупця прийняти товар та оп латити його після прийняття, якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов дог овору № 18/07/08 від 18.07.2008 року позива чем поставлено, а відповідач ем (фізичною особою - підприєм цем ОСОБА_1) отримано това р на загальну суму 78 943,80 грн., що п ідтверджується видатковими накладними № РН - 0000583 від 08.12.2009 рок у на суму 40 596,60 грн. та № РН - 0000029 від 09.03.2010 року на суму 38 347,20 грн. (а.с. 13, 16).

Натомість, відповідач свої зобов'язання за договором на лежним чином не виконав за от риманий товар розрахувався л ише частково в сумі 75 943,80 грн., що підтверджується банківськи ми виписками (а.с. 18-26 та 47-48).

Згідно з приписами статей 52 5, 526 Цивільного кодексу Україн и зобов'язання має виконуват ись належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться; одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом. Дана норма корес пондує з пунктом 1 статті 193 Гос подарського кодексу України .

Враховуючи викладене вище , з огляду на відсутність в мат еріалах справи доказів сплат и відповідачем заборгованос ті в сумі 3000,00 грн. та неподання ї х на вимогу суду, вимоги позив ача про стягнення основного боргу є обґрунтованими, повн істю підтверджуються матері алами справи та такими, що під лягають задоволенню.

Позивач також просить стяг нути з відповідача пеню в роз мірі 2 542,80 та 374,51 грн. 3% річних.

Відповідно до частини 2 стат ті 193 Господарського кодексу У країни порушення зобов'язань є підставою для застосуванн я господарських санкцій, пер едбачених цим Кодексом, інши ми законами або договором.

Стаття 217 Господарського ко дексу України встановлює у с фері господарювання такі вид и господарських санкцій: від шкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господар ські санкції.

На підставі статті 230 Господ арського кодексу України штр афними санкціями визнаються господарські санкції у вигл яді грошової суми (неустойка , штраф, пеня), яку учасник госп одарських відносин зобов'яза ний сплатити у разі порушенн я ним правил здійснення госп одарської діяльності, невико нання або неналежного викона ння господарського зобов'яза ння.

У відповідності до статті 54 6 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, не устойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно статті 549 Цивільного к одексу України, є грошова сум а, яку боржник повинен сплати ти кредиторові у разі поруше ння боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасного виконаного гро шового зобов'язання за кожен день прострочення виконання .

Статтями 1, 3 Закону України "П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов'язань" передбачено, що пла тники грошових коштів сплачу ють на користь одержувачів ц их коштів за прострочку плат ежу пеню в розмірі, що встанов люється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений с таттею 1 цього Закону, обчислю ється від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня.

Сторони в пункті 9.3. Договору передбачили, що у разі поруше ння термінів оплати, Покупец ь виплачує Продавцю пеню у ро змірі подвійної облікової ст авки НБУ від суми заборгован ості за кожний день простроч ення оплати.

Викладене підтверджує пра вомірність нарахування пози вачем пені. Однак, при здійсн ені її розрахунку та визначе нні періоду прострочення опл ати (а.с. 4) позивачем не врахов ано строки оплати, що встанов лені пунктом 6.2. договору (10 ба нківських днів, а не календар них).

За даних обставин, пеня підл ягає нарахуванню за періоди:

по накладній від 08.12.2009 р.:

з 23.12. по 27.12.2009 р. на суму заборгов аності 26370 грн. в розмірі 74,05 грн.;

з 28.12.2009 р. по 04.02.2010 р. на суму забор гованості 24 870 грн. в розмірі 544,75 г рн.;

з 05.02. по 15.02.2010 р. на суму заборго ваності 23825 грн. в розмірі 147,19 грн .;

з 16.02. по 21.02.2010 р. на суму заборго ваності 22005 грн. в розмірі 74,15 грн .;

з 22.02. по 24.02.2010 р. на суму заборго ваності 16820 грн. в розмірі 28,34 грн .;

з 25.02. по 03.03.2010 р. на суму заборго ваності 15290 грн. в розмірі 60,11 грн .;

з 04.03. по 15.03.2010 р. на суму заборгов аності 12600 грн. в розмірі 84,92 грн.;

по накладній від 09.03.2010 р.

з 24.03. по 20.04. на суму заборгова ності 38347,20 грн. в розмірі 603,04 грн.;

за 21.04.2010 р. на суму заборгован ості 34347,20 грн. в розмірі 19,29 грн.;

з 22.04. по 26.04.2010 р. на суму заборго ваності 33000,20 грн. в розмірі 92,67 гр н.;

з 27.04. по 11.05.2010 р. на суму заборго ваності 28700,20 грн. в розмірі 241,78 г рн.;

з 12.05. по 01.07.2010 р. на суму заборго ваності 20700,20 грн. в розмірі 572,51 г рн.;

В аналогічні періоди підля гають і нарахуванню 3% річних, що заявлені позивачем до стя гнення.

Право позивача на стягненн я 3 % річних визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, у відповідності до я кої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Наявність підстав для стяг нення зазначеного платежу не потребує обов'язкового його обумовлення в умовах догово ру.

Враховуючи наведене вище т а наявні в матеріалах справи документи, господарський су д вважає позовні вимоги това риства з обмеженою відповіда льністю "Торговий дім "Мліївс ький ЗТО" про стягнення з фізи чної особи - підприємця ОСО БА_1 основного боргу в розмі рі 3000,00 грн., пені 2542,80 грн. та 3% річни х в сумі 374,51 грн. обґрунтованим и і такими, що підлягають задо воленню в повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслі док неправомірних дій відпов ідача та враховуючи, що борг в сумі 17 700,00 грн. був сплачений ві дповідачем після порушення п ровадження у справі, у зв"язку з чим позивач зменшив розмір позовних вимог, державне мит о та витрати по оплаті послуг з інформаційно-технічного з абезпечення судового процес у у відповідності до статті 49 Господарського процесуальн ого кодексу України поклада ються на відповідача.

Надмірно сплачені позивач ем витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу підлягають поверн енню з державного бюджету з у рахуванням вимог пункту 1 час тини 1 статті 8 Декрету Кабінет у Міністрів України "Про держ авне мито" від 21.01.1993р. № 7-93 та вимог пункту 13 Порядку оплати витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судових процесі в, пов'язаних з розглядом циві льних і господарських справ, затвердженого постановою Ка бінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 11 6, 117 Господарського процесуал ьного кодексу України, госпо дарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольни ти повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (25000, АД РЕСА_1, ідентифікаційний ко д НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в АК ІБ “УкрСіббанк” м. Харків, МФО 351005) на користь товариства з об меженою відповідальністю "То рговий дім "Мліївський ЗТО" (18000 , м. Черкаси, просп. Хіміків,4, ід ентифікаційний код 34556343, п/р 2600130015 16 в Філії Облуправління ВАТ “О щадбанк” м. Черкаси, МФО 354507) - за боргованість в сумі 5917,31 грн., з я кої: 3000,00 грн. сума основного бор гу, 2542,80 грн. пені та 374,51 грн. 3% річни х; а також 236,20 грн. державного м ита та 236 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Повернути товариству з обм еженою відповідальністю "Тор говий дім "Мліївський ЗТО" (18000, м . Черкаси, просп. Хіміків,4, іден тифікаційний код 34556343, п/р 260013001516 в Філії Облуправління ВАТ “Оща дбанк” м. Черкаси, МФО 354507) з Держ авного бюджету надмірно спла чені витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу в сумі 236 грн., сплач ені за платіжним дорученням № 663 від 22.06.2010 року.

Платіжне доручення № 663 від 22.06.2010 року залишається в матері алах справи №18/81.

Довідку видати.

Згідно частини 5 статті 85 Гос подарського процесуального кодексу України рішення гос подарського суду набирає зак онної сили після закінчення строку подання апеляційної с карги, якщо апеляційну скарг у не було подано. У разі поданн я апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Дане рішення може бути оска ржено до Дніпропетровського апеляційного господарськог о суду через господарський с уд Кіровоградської області в порядку, встановленому Госп одарським процесуальним код ексом України.

Суддя В.В . Тимошевська

Повне рішення складено 31.08.2010 року.