Ухвала

від 03.04.2023 по справі 420/14866/22

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 квітня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/14866/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Зуєвої Л.Є, Коваля М.П.

перевіривши апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТРАНС-20» до відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №332239 від 03 жовтня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року частково задоволений адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТРАНС-20», визнана протиправною та скасована постанова Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області як територіальний орган Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 03.10.2022 №332239.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 17.03.2023 П`ятий апеляційний адміністративний суд залишив апеляційну скаргу без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме:

- для зазначення дати отримання копії рішення суду першої інстанції із наданням доказів на підтвердження дати отримання копі рішення суду першої інстанції (за наявності);

- для зазначення підстав, відповідно до яких апелянт за законом звільняється від сплати судового збору, або - надання документу про сплату судового збору в сумі 3721,50 грн;

- для зазначення інших підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням доказів на підтвердження існування таких інших підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставляння копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставляння.

Відповідно до ч. 7. ст. 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до п. 5.8 розділу І «Загальні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищою Ради Правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021, «офіційна електронна адреса» це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

04.09.2021 ВРП на сайті Судова влада оприлюднила оголошення про створення та забезпечення функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку (https://court.gov.ua/press/news/1173657).

Таким чином, перебіг процесуального строку, початок яких пов`язаний з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставляння документів до Електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», порядок використання якої затверджено наказом ДП «Центр судових сервісів» від 22.09.2021 №74-ОД.

Так, відповідно до матеріалів апеляційного оскарження, копія ухвали апеляційного суду від 17.03.2023 була доставлена до Електронного кабінету апелянта в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 17.03.2023 о 15:40 год.

Таким чином, документ вважається доставленим апелянту 17.03.2023, а тому недоліки апеляційної скарги мали бути усунені у строк до 27.03.2023 включно.

Станом на 03.04.2023 відсутні відомості щодо усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги.

Проте, 28.03.2023 від апелянта надійшла заява, в якій апелянт просить відстрочити сплату судового збору та поновити строк на апеляційне оскарження.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору наведене у заяві від 28.03.2023, обґрунтоване відсутністю коштів, зауваженням щодо ведення на всій території України воєнного стану, цитуванням норм Конституції України, КАС України, посиланням на постанову ВПВС від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18 та низку ухвал Верховного Суду, посиланням на рішення КСУ №12-рп/2013 від 28.11.2013, судову практику ЄСПЛ, доповідь Венеціанської комісії №512/2009.

Апеляційний суд при розгляді та вирішення вказаного клопотання враховує таке.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року, в ухвалі від 17.03.2023 апеляційний суд надав правову оцінку клопотанню апелянта про відстрочення сплати судового збору та дійшов висновку про відмову у його задоволенні. При цьому, апелянт у якості причин для відстрочення сплати судового збору посилався на відсутністю належного фінансування та посиланням на ч. 1 ст. 133 КАС України, на постанову ВП ВС від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18, на низку ухвал Верховного Суду, на факт введенні на всій території України воєнного стану з 24.02.2022, на рішення КСУ від 28.1.2013 №12-рп/2013, на рекомендації КМ Ради Європи від 14.05.1981 №R(81)7, на ст. ст. 55 та 64 Конституції України, на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, на практику ЄСПЛ, на Доповідь Венеціанської комісії №512/2009.

Отже, оскільки клопотання про відстрочення сплати судового збору, наведене у заяві від 28.03.2023, містить такі самі підстави, яким апеляційним судом в ухвалі від 17.03.202 надана правова оцінка, а нових підстав апелянт не навів, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору.

При розгляді та вирішенні клопотання апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує таке.

Апеляційна скарга. Яка була подана повторно засобами поштового зв`язку 13.03.2023, містила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке було обґрунтоване тим, що вперше апеляційна скарга була подана з дотримання строків на апеляційне оскарження, але повернута через не сплату судового збору; апелянт постійно вживає заходи із реалізації свого права на апеляційне оскарження; посиланням на низку ухвал Верховного Суду.

Ухвалою від 17.03.2023 апеляційний суд визнав неповажними наведені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження.

У заяві від 28.03.2023, у якості інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт знову посилається на те, що вперше апеляційна скарга була подана з дотримання строків на апеляційне оскарження, але повернута через не сплату судового збору; на те, що апелянт постійно вживає заходи із реалізації свого права на апеляційне оскарження, що свідчить подання апеляційної скарги в перше з дотримання строків на апеляційне оскарження; на низку ухвал Вищого адміністративного суду України та Верховного Суду, на факт введення на всі території України воєнного стану; посилається на постанову ВП ВС від 07.02.2018 у справі №9901/682/18, від 19.12.2019 у справі №9901/610/18, на рішення ЄСПЛ у справах «Краска проти Швейцарії, «Волчлі проти Франції», на рекомендації РСУ від 02.03.2022, норма процесуального права.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 1 статті 295 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За приписами частини 2 статті 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 статті 295 КАС України також встановлено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу

Відповідно до матеріалів апеляційного оскарження та інформації КП ДСС, рішення суду першої інстанції ухвалене 20.12.2022 в письмовому провадженні, повний текст судового рішення складений 20.12.2022, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, останнім днем подання апеляційної скарги є 19.01.2023.

Вперше апеляційна скарга була подана засобами поштового зв`язку 19.01.2023, тобто з дотриманням вимог ч. 1 ст. 295 КАС України, але ухвалою апеляційного суду від 27.10.2023 залишена без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України (не надання доказів сплати судового збору).

Оскільки недоліки апеляційної скарги не були усунені, ухвалою апеляційного суду від 24.02.2023 апеляційна скарга була повернута апелянту.

При цьому, повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд в ухвалі від 24.02.2023 роз`яснив апелянту його право на повторне подання апеляційної скарги в порядку встановленому законом.

Копія ухвали апеляційного суду від 24.02.2023 була доставлена до Електронного кабінету апелянта в підсистемі ЄСІТС Електронний суд 24.02.2023 року о 14:24 год., а тому є такою, що вручена апелянту 24.02.2023.

Повторно, апеляційна скарга була подана апелянтом засобами поштового зв`язку 13.03.2023, з пропуском строку встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України, та містила такі ж самі недоліки, як і апеляційна скарга, що була подана 19.01.2023, та станом на 03.04.2023 ці недоліки є такими, що не усунені.

Отже повторне посилання апелянта на подання вперше апеляційної скарги у строк, встановлений ч. 1 ст. 295 КАС України, та за наявності недоліків які так і не усунені, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Цитування норм процесуального права та посилання на ухвали суду касаційної інстанції також не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Стосовно посилання апелянта на вжиття ним заходів щодо реалізації свого права на апеляційне оскарження, апеляційний суд зазначає, що наведене у заяві від 28.03.2023 посилання на своєчасне подання вперше апеляційної скарги, не свідчить про вжиття апелянтом заходів з метою реалізації свого права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в цій справі, оскільки як вперше подана, так і повторно подана апеляційні скарги не відповідають вимогам ст. 296 КАС України, зокрема в частині надання доказів сплати судового збору та в частині зазначення дати отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, та надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції,

Апеляційний суд зазначає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. В силу приписів ч. 2 ст. 2 ст. КАС України апеляційний суд не наділений повноваженнями самостійно відшуковувати підстави пропуску строку на апеляційне оскарження. Інакше б означало вчинення судом дій, які зобов`язаний вчинити апелянт, що було б порушенням принципів адміністративного судочинства (рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та ін.), та фактично було б наданням переваги в цій справі апелянту, та свідчило б про упередженість апеляційного суду під час перевірки виконання апелянтом вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарга без руху.

Також апеляційний суд зазначає, що обставини, пов`язані з неможливістю сплатити судовий збір, у тому числі, пов`язані з фінансуванням суб`єкта владних повноважень з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки в цій справі розмір судового збору складає 3721,50 грн. та не є завеликим та максимальним. При цьому апеляційний суд вважає помилковим посилання апелянта на постанови ВП ВС від 07.02.2019 у справі №9901/682/18 та від 19.12.2019 у справі №9901/610/18, оскільки апелянт в цій справі не обмежений у виборі та наданні аргументів щодо питання поновлення строку на апеляційне оскарження, але наведені апелянтом інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження мають свідчити про наявність обставин, які дійсно завадили своєчасному оскарженню судового рішення, за наявності підстав, що не залежать від апелянта, та за наявності вчинених апелянтом всіх можливих дій, спрямованих на реалізацію свого права на апеляційне оскарження. Подання апеляційних скарг, які не відповідають вимогам процесуального законодавства, не свідчить про чинення апелянтом дій, спрямованих на реалізацію свого права на апеляційне оскарження.

Зазначає апеляційний суд і про те, що за висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 23.08.2019 у справі №280/4151/18, довготривала процедура погодження та сплати судового збору, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та, як наслідок, не є підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного судового рішення.

Не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження посилання апелянта суб`єкта владних повноважень урядової організації, на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод; на практику ЄСПЛ, оскільки, відповідно до Регламенту Суду від 01.11.2003 року, та приписів ст. 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конвенція та рішення ЄСПЛ спрямовані на захист прав осіб, неурядових організацій, групи осіб.

Посилання апелянта на факт введення на всій території України воєнного стану з 24.02.2022, також, саме по собі, не можу бути визнане поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Отже, наведені апелянтом у заяві віз 28.03.2023 інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження, не є поважними.

За вказаних обстави, апеляційний суд встановив, що апелянт, який, ухвалою апеляційного суду від 17.03.2023, був повідомлений про наслідки не виконання вимог цієї ухвали, не усунув недоліки апеляційної скарги в частині дотримання вимог ст. 296 КАС України, а наведені ним інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними внаслідок чого у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження має бути відмовлено.

Апеляційний суд зазначає, що наявність передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України підстави для повернення скарги, а саме не усунення її окремих недоліків щодо форми та змісту (не пов`язаних з недотриманням процесуального строку) після залишення скарги без руху, поряд з відсутністю підстав для поновлення строку, не виключає відмову у відкритті провадження за такою скаргою саме з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України (постанова ВП ВС від 28.04.2021 у справі №640/3393/19).

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, має бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційної скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року у справі №420/14866/22.

Керуючись ст. ст. 121, 133, 248, 295, 298, 299, 321, 325, 327-329 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про відстрочення спати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року у справі №420/14866/22.

Визнати неповажними причини пропуску Державною службою України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року у справі №420/14866/22.

Відмовити у задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року у справі №420/14866/22.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року у справі №420/14866/22.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Домусчі С.Д.Судді Зуєва Л.Є. Коваль М.П.