Постанова

від 26.08.2010 по справі 29/276-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2010 р. Сп рава № 29/276-09

Колегія суддів у склад і:головуючий суддя ,су ддя ,

суддя

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представникі в сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

третьої особи Стоматіної М .В., довіреність № 987 від 09.10.2009 р.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у примі щенні Харківського апеляцій ного господарського суду апе ляційну скаргу третьої особи з самостійними вимогами на п редмет спору - ОСОБА_2 (вх. № 2478 Х/1-14) на ухвалу господарськог о суду Харківської області в ід 22.07.10р. у справі № 29/276-09

за позовом товариства з обм еженою відповідальністю "Спі ка 1", м. Чугуїв Харківської обл асті,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лілія 1", м. Х арків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2, м. Харків,

про зобов"язання до укладан ня договору,

за самостійним позовом О СОБА_2

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Спіка 1", м. Ч угуїв Харківської області, 2) товариства з обмеженою відпо відальністю "Лілія 1", м. Харків ,

про визнання попереднього договору купівлі-продажу не дійсним та визнання права вл асності,

та зустрічним позовом това риства з обмеженою відповіда льністю "Лілія 1", м. Харків,

до товариства з обмеженою в ідповідальністю "Спіка 1", м. Чу гуїв Харківської області,

про визнання недійсним дог овору,

встановила:

У червні 2009 року позивач, т овариство з обмеженою відпов ідальністю «Спіка 1», звернув ся до господарського суду Ха рківської області з позовною заявою, в якій просив суд зобо в'язати відповідача, товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Лілія 1»виконати умови попереднього договору від 16.0 1.2009 року та укласти з позивачем договір купівлі-продажу неж итлової будівлі: літ. НОМЕР _1, загальною площею 1653,9 кв. м., р озташованої по АДРЕСА_1.

Також позивачем до позовно ї заяви було подано заяву про забезпечення позову, відпов ідно до позовної заяви.

13 липня 2009 року до канцелярії господарського суду надійшл а самостійна заява ОСОБА_2 про визнання недійсною пере дачу ОСОБА_2 права власно сті на нежитлову будівлю літ НОМЕР_1як внеску на оплат у частки у статутному фонді т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Лілія 1»; визнанн я недійсним попереднього дог овору купівлі-продажу нежитл ової будівлі АДРЕСА_1; пов ернення у власність ОСОБА_2 вказаної нежитлової будів лі.

16 жовтня 2009 року відповідач н адав до суду зустрічний позо в про визнання недійсним поп ереднього договору від 16.01.2009р., підписаного між ним та позив ачем.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 22.0 7.2010р. у справі № 29/276-09 (суддя Тихий В.Ю.) позов ТОВ «Спіка 1»залише но без розгляду.

Зустрічний позов ТОВ « Лілія 1»залишено без розгляд у.

Самостійний позов ОС ОБА_2 залишено без розгляду .

Скасовано заходи, вжиті судом щодо забезпечен ня позову ТОВ «Спілка 1»: шлях ом накладення арешту на нежи тлову будівлю. літ. НОМЕР_1 загальною площею 1653,9 кв. м., роз ташовану по АДРЕСА_1; про с касування заборони відповід ачеві (ТОВ «Лілія 1») та будь-як им іншим особам здійснювати дії щодо відчуження у будь-як ий спосіб нежитлові будівлі, які є предметом спору, в тому числі вчинення будь-яких дій , пов' язаних з оформленням, передачею, реєстрацією та пе ререєстрацією цих будівель.

Третя особа з самостійни ми вимогами на предмет спору , не погодилася з цією ухвалою , вважає її незаконною, прийня тою без повного з'ясування об ставин, які мають значення дл я справи, з порушенням норм пр оцесуального права. Подала д о Харківського апеляційного господарського суду апеляц ійну скаргу, просить скасува ти оскаржувану ухвалу в повн ому обсязі, справу передати н а розгляд місцевого господар ського суду.

Представник третьої осо би в судовому засіданні підт римує апеляційну скаргу.

Сторони представників дл я участі в судовому засіданн і не направили, хоча належним чином повідомлені про час та місце його проведення.

Дослідивши матеріали сп рави, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та перев іривши правильність застосу вання місцевим господарськи м судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скар га підлягає задоволенню, вих одячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 с татті 81 Господарського проце суального кодексу України го сподарський суд залишає позо в без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським с удом матеріали, необхідні дл я вирішення спору, або предст авник позивача не з"явився на виклик у засідання господар ського суду і його нез"явленн я перешкоджає вирішенню спор у.

Залишаючи на підставі за значеної норми без розгляду первісний та зустрічний поз ови та позов третьої особи с с амостійними вимогами на пред мет спору, місцевий господар ський суд в оскаржуваній ухв алі послався на ненадання по зивачем відповідачем та тре тьою особою витребуваних суд ом достатніх доказів по спра ві, які можуть мати суттєве зн ачення для повного, всебічно го та об"єктивного досліджен ня матеріалів справи та всіх фактичних обставин спору.

Виходячи зі змісту п. 5 с татті 81 Господарського проце суального кодексу України йо го застосування можливе при наявності таких умов:

-додаткові документи вважа ються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відп овідному процесуальному док ументі;

-витребувані документи чи я вка представника позивача д ійсно необхідні для вирішенн я спору;

-позивач не подав витребув ані документи чи не направив свого представника в засіда ння господарського суду без поважних причин.

Проте в даному випадку та кі умови відсутні.

Як вбачається з матеріалі в справи ухвалою від 14 липня 2010 р., якою було призначено час т а місце судового засідання, в якому було винесено оскаржу вану ухвалу не витребувались конкретні додаткові докумен ти у сторін чи у третьої особ и , а зазначено лише про викона ння вимог попередніх ухвал, я вку сторін обов"язковою не ви знано.

Третьою особою надано по шовий конверт, в якому на її ад ресу надсилалась копія зазна ченої ухвали суду від 14 липня 2010 р.

З проставленого на цьому конверті штампу поштового в ідділення вбачається , що ухв алу суду було здано для відпр авлення поштою 19.липня 2009 р., то ді як розгляд справи признач ено на 22.07.2010 р., що вказує на те, що з урахуванням поштового про бігу сторони та третя особа б ули позбавлені можливості св оєчасно отримати ухвалу та в иконати її вимоги на признач ений нею час розгляду справи .

Окрім цього, місцевий го сподарський суд безпідставн о послався в оскаржуваній ух валі на сплив встановленого процесуального строку розгл яду справи як на підставу зал ишення позову без розгляду, о скільки така підстава відсут ня в переліку, визначеному ч. 1 статті 81 Господарського про цесуального кодексу України , який є вичерпним.

Окрім залишення позовів без розгляду за відсутності для цього підстав, оскражува ну ухвалу винесено без участ і сторін, які не були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання че рез несвоєчасне отримання ух вали, що є безумовною підстав ою для її скасування.

Виходячи з наведеного та к еруючись статтями 99, 103-106 Господ арського процесуального код ексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу зад овольнити.

Ухвалу господарського суд у Харківської області від 22.07. 2010 р. у справі № 29/276-09 скасувати.

Справу направити на розгля д господарського суду Харків ської області.

Постанову може бути оскарж ено до Вищого господарського суду України протягом двадц яти днів з дня набрання нею за конної сили.

Головуючий суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Постанову скла дено в повному обсязі 26.08.2010 р.