Постанова

від 21.03.2023 по справі 207/1255/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/122/23 Справа № 207/1255/19 Головуючий упершій інстанції: Тюлюнова В. Г. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «777» про визнання дійсним договору та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що уклала договір поставки продукції №103 від 03.08.2018 року та згідно з актом прийому-передачі товару №08787 від 17.09.2018 року доставила та установила на ТОВ «777» модуль для заправки автомобіля газом зрідженим Шельф1-10Н 1/1100-1LPG, навіс для Модуля та виконала пусконалагоджувальні роботи, всього на 324000,00 грн. Між нею та ТОВ «777» було укладено договір іпотеки №000-88 від 31.08.2018 року, відповідно до якого в іпотеку передається автозаправна станція за адресою по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 90741821204. Однак відповідач порушив вимоги договорів, розрахунок з нею не провів; на претензію про повернення грошових коштів не відреагував. Тому, уточнивши позовні вимоги, позивачка просила визнати дійсним договір іпотеки №000-88 від 31.08.2018 року, укладений між нею та ТОВ «777»; звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 31.08.2018 року №000-88, а саме автозаправну станцію за адресою по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 907418212104, що належить на праві власності ТОВ «777», в рахунок погашення заборгованості за договором поставки №00087 від 31.08.2018 року.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 жовтня 2019 року позовні вимоги задоволено. Визнано дійсним договір іпотеки №000-88 від 31.08.2018 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «777». Вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №000-88 від 31.08.2018 року на автозаправну станцію за адресою по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 907418212104, та належить на праві власності ТОВ «777», в рахунок заборгованості за договором поставки №00087 від 31.08.2018 року перед фізичною особою ОСОБА_2 . Стягнуто з ТОВ «777» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3240,00 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , якого не було залучено до участі у справі, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог (а.с. 52-62, 78-88).

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується, зокрема, рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки позивачці ОСОБА_2 та письмовою розпискою її представника ОСОБА_3 від 09.03.2023 року, які долучені до матеріалів справи. У зв`язку з відсутністю відповідача за відомою суду адресою, що також відповідає відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сповіщення ТОВ «777» здійснено шляхом розміщення відповідного оголошення на веб-сайті судової влади. Від ОСОБА_1 надійшло клопотання від 17.03.2023 року про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Місцем проживання позивача та місцезнаходженням відповідача є м.Кам`янське Дніпропетровської області. На день розгляду даної справи на території м. Дніпро та м.м.Кам`янське Дніпропетровської області не ведуться активні бойові дії, що свідчить про те, що поточна обстановка у даних регіонах є стабільною. Також, колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази неможливості направлення ТОВ «777», як юридичної особи, свого представника в судове засідання, а також доказів того, що він не має можливості, за об`єктивних обставин, брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів, визначених ЦПК України.

Судовий захист повинен відповідати умовам процесуальної економії, враховуючи, що пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами. З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників процесу.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено судом, що на підтвердження позовних вимог позивачкою представлено копію договору поставки продукції №103, укладеного 03.08.2018 року між ТОВ «НВК» «Шельф» та ОСОБА_2 , та копію специфікації №1 від 03.08.2018 року (додаток до договору), відповідно до якого остання замовила у ТОВ «НВК» «Шельф» Модуль для заправки автомобіля зрідженим газом «Шельф1-10Н 1/1100-1LPG» та навіс, загальною вартістю 322800,00 грн. з ПДВ (а.с. 13-15).

До матеріалів справи також долучено копії рахунку на оплату №НВК 00001875 від 03.08.2018 року 322800,00 грн., квитанції №84-172 К від 14.08.2018 року про перерахування ОСОБА_2 на користь ТОВ «НВК» «Шельф» 80000,00 грн. (а.с. 12, 16).

Також позивачкою разом з позовною заявою долучено копію договору поставки №000-87 від 31.08.2018 року, укладеного із ТОВ «777», за умовами якого ОСОБА_2 зобов`язується передати у власність ТОВ «777», а останнє зобов`язується прийняти та оплатити Модуль для заправки автомобіля газом зрідженим «Шельф 1-10Н 1/1100-1LPG» з навісом і пусконалагоджувальними роботами, за ціною 324000,00 грн. (а.с. 6).

Відповідно до копії акту прийому-передачі товару №087 -87 від 17.09.2018 року, ОСОБА_2 передала, а ТОВ «777» отримало поставлений за вказаним вище договором товар (а.с. 9).

На підтвердження позовних вимог позивачкою представлено копію іпотечного договору №000-88, укладеного у простійписьмовій формі 31.08.2018 року між ОСОБА_2 та ТОВ «777», за умовами якого, з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «777» перед ОСОБА_2 за договором поставки товару №000-87 від 31.08.2018 року, в іпотеку передається автозаправна станція по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 907418212104 (а.с. 7-8). Вказаний договір з боку ТОВ «777» підписаний ОСОБА_4

10 листопада 2018 року ТОВ «777» отримало від ОСОБА_2 вимогу №18-08 на суму 324000,00 грн., а 17 листопада 2018 року повідомлення про порушення зобов`язання за договором поставки №000-88 та початок стягнення на предмет іпотеки (а.с. 17, 18).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у Відділі державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкасько області ЦМУ МЮ (м.Київ) перебуває зведене виконавче провадження №54566920 до складу якого входять: ВП №53916333, відкрите на підставі виконавчого листа №705/7188/13-ц, виданого Уманським міськрайонним судом 27.01.2017 року про стягнення з ОСОБА_4 боргу в сумі 300000,00 грн. на користь ОСОБА_1 ; ВП №53916194, відкрите на підставі виконавчого листа №705/7188/13-ц, виданого Уманським міськрайонним судом 27.01.2017 року, про стягнення з ОСОБА_4 боргу в сумі 3441,00 грн. на користь ОСОБА_1 ; ВП №53916059, відкрите на підставі виконавчого листа №705/7188/13-ц, виданого Уманським міськрайонним судом 27.01.2017 року, про стягнення з ОСОБА_4 боргу в сумі 5522400,00 грн. на користь ОСОБА_1 , що підтверджується копіями постанов про відкриття вказаних виконавчих проваджень та копією постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №54566920 (а.с. 137, 138, 139, 140, 141).

Відповідно до листа Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкасько області ЦМУ МЮ (м.Київ) від 29.08.2022 №21810-4, зокрема, в межах зведеного виконавчого провадження №54566920, з метою забезпечення виконання виконавчого листа №705/7188/13-ц згідно постанови про арешт майна боржника від 01.06.2017 року накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно боржника ОСОБА_4 . В межах зведеного виконавчого провадження №54566920, з метою забезпечення виконання виконавчого листа №705/7188/13-ц згідно постанови про арешт майна боржника від 17.05.2019 року накладено арешт на корпоративні права в статутному капіталі ТОВ «777». Станом на 29.08.2022 рік по вищевказаним виконавчим провадженням боржником ОСОБА_4 кошти не сплачено, борг не погашено. Заборгованість по зведеному виконавчому провадженню №54566920 згідно виконавчого листа № 705/7188/13-ц становить 5825841,00 грн. (а.с. 137).

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 січня 2014 року у цивільній справі №705/7188/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа: ТОВ «777», про стягнення боргу заяву ОСОБА_1 про зміну заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 5 грудня 2013 року задоволено, та вжиті наступні заходи забезпечення позову:

- накладено заборону відповідачу ОСОБА_4 здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження (передачу в інший спосіб третім особам) належних йому корпоративних прав у ТОВ «777»;

- накладено заборону відповідачу ОСОБА_4 здійснювати дії, спрямовані на відчуження належного ТОВ «777» майна, в тому числі автозаправної станції за адресою АДРЕСА_2 , в цілому, та дії по передачі належних ТОВ « 777» прав на це майно;

- накладено заборону відповідачу ОСОБА_4 здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_3 та дій щодо передачі квартири у користування третім особам, у тому числі дії щодо реєстрації будь-яких осіб у квартирі за адресою АДРЕСА_4 , до вирішення справи по суті.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 2 квітня 2014 року ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 січня 2014 року залишено без змін.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 січня 2016 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа: ТОВ «777» про стягнення боргу задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 5522400 грн. згідно договору позики від 30 листопада 2005 року. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 300000 грн. згідно договору позики від 7 лютого 2009 року та договору поруки від 8 квітня 2009 року. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 серпня 2018 року клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 січня 2014 року у вигляді: накладення заборони відповідачу ОСОБА_4 здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження (передачу в інший спосіб третім особам) належних йому корпоративних прав у ТОВ «777»; накладення заборони відповідачу ОСОБА_4 здійснювати дії, спрямовані на відчуження належного ТОВ «777» майна, в тому числі автозаправної станції за адресою АДРЕСА_2 , в цілому, та дії по передачі належних ТОВ « 777» прав на це майно; накладення заборони відповідачу ОСОБА_4 здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_3 та дій щодо передачі квартири у користування третім особам, у тому числі дії щодо реєстрації будь-яких осіб у квартирі за адресою АДРЕСА_4 , до вирішення справи по суті.

Однак, постановою Апеляційного суду Черкаської області від 24 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 серпня 2018 року у даній справі скасовано. Представнику ОСОБА_4 ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 січня 2014 року - відмовлено.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, вказана вище ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили 24.10.2018.

Згідно підпункту 41 Додатку (Перелік вулиць міста Дніпродзержинськ та селища міського типу Карнаухівка, які перейменовуються) до розпорядження міського голови від 19.02.2016 №57-р Дніпродзержинської міської ради Про перейменування вулиць міста Дніпродзержинськ та селища міського типу Карнаухівка, у м. Дніпродзержинську (нині Кам`янське) Дніпропетровської області вулицю Дніпропетровську було перейменовано на вулицю Січеславський шлях.

Апелянт ОСОБА_1 є стягувачем за зведеним виконавчим провадженням на значну суму заборгованості - 5825841,00 грн. до боржника ОСОБА_4 , який згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є єдиним учасником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «777».

Також, за ухвалою суду в цивільній справі №705/7188/13-ц були вжиті заходи забезпечення позову, зокрема, накладено заборону відповідачу ОСОБА_4 здійснювати дії, спрямовані на відчуження належного ТОВ «777» майна, в тому числі автозаправної станції за адресою по АДРЕСА_1 , в цілому, та дії по передачі належних ТОВ «777» прав на це майно.

На виконання ухвали Уманського міськрайонного суду №705/7188/13-ц, виданої 31.01.2014 року про вжиття заходів забезпечення позову, постановою державного виконавця про арешт майна боржника від 11.02.2019 року накладено арешт на майно боржника ОСОБА_4 , в тому числі на автозаправну станцію за адресою АДРЕСА_5 (а.с. 144).

Крім того, рішенням Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2022 року у справі № 207/1700/21 (№2/207/206/22) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Відділ державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про звільнення майна з-під арешту, зокрема, автозаправної станції розташованої у АДРЕСА_1 , відмовлено. У задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «777» до ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Відділ державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про звільнення майна з-під арешту, зокрема, автозаправної станції розташованої у АДРЕСА_1 , відмовлено. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень за вказаною справою апеляційне провадження не відкривалось, рішення в апеляційному порядку не переглядалось.

Рішенням Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2022 року у справі № 207/1700/21 (№2/207/206/22), зокрема, встановлено факти перебування автозаправної станції розташованої у АДРЕСА_1 під заборонами відчуження. Так, наявне обтяження № 14271272 від 21.04.2016 року зареєстроване на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 50740885 від 11.04.2016 року, яка винесена державним виконавцем при виконанні ухвали Уманського міськрайонного суду № 705/7188/13-ц 2/705/217/14 від 31.01.2014 року про вжиття забезпечення заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , а саме: накласти заборону ОСОБА_4 здійснювати будь-які дії спрямовані на відчуження (передачу в інший спосіб) належних йому корпоративних прав у ТОВ «777»; накласти заборону відповідачу ОСОБА_4 здійснювати дії, спрямовані на відчуження належного ТОВ «777» майна, в тому числі автозаправної станції розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та дії по передачі належних ТОВ «777» прав на це майно; накласти заборону відповідачу ОСОБА_4 здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_3 та дій щодо передачі квартири у користування третім особам, у тому числі дії щодо реєстрації будь-яких осіб у вказаній квартирі. Також наявне обтяження № 30236648 від 11.02.2019 року, яке зареєстроване на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 58346824 від 11.02.2019 року, яка винесена державним виконавцем при виконанні ухвали Уманського міськрайонного суду № 705/7188/13-ц 2/705/217/14 від 31.01.2014 року про вжиття забезпечення заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , а саме: накласти заборону ОСОБА_4 здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження (передачу в інший спосіб) належних йому корпоративних прав у ТОВ «777»; накласти заборону відповідачу ОСОБА_4 здійснювати дії, спрямовані на відчуження належного ТОВ «777» майна, в тому числі автозаправної станції розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та дії по передачі належних товариству «777» прав на це майно; накласти заборону відповідачу ОСОБА_4 здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_3 та дій щодо передачі квартири у користування третім особам, у тому числі дії щодо реєстрації будь-яких осіб у вказаній квартирі.

З урахуванням наведеного вище, колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішенняпорушує права ОСОБА_1 як кредитора(стягувача),що маєправо задовольнитисвої вимогищодо стягненняборгу у значномурозмірі,в томучислі іза рахунокмайна боржника ОСОБА_4 ,який єєдиним учасникомта кінцевимбенефіціарним власникомТОВ «777»,враховуючи,що уволодінні останньогоперебуває спірний об`єкт -автозаправна станція по АДРЕСА_1 . Аналогічні висновки викладені також в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 21.03.2023 у даній цивільній справі, якою відмовлено у закритті апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст.712 ЦК України).

Частиною першою статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з частиною першою статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

За змістом частини першої статті 577 ЦК України, в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, установлених законом.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У частині першій статті 18 вказаного вище Закону встановлено, зокрема, що іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Однією з умов застосування частини другої статті 220 ЦК України та визнання правочину дійсним у судовому порядку є встановлення судом факту безповоротного ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину та втрата стороною можливості з будь-яких причин нотаріально посвідчити правочин.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України викладеним у постанові від 06 вересня 2017 року у справі № 6-1288цс17.

Під ухиленням від нотаріального посвідчення договору має розумітися як активна протидія цьому, так і пасивне небажання вчинити цю дію.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Змістом статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно вимог частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Звертаючись до суду з позовом, позивачка жодним чином не обґрунтовує неможливість нотаріального посвідчення підписаного 31 серпня 2018 року сторонами у простій письмовій формі іпотечного договору №000-88, предметом якого є нерухоме майно.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; приймаючи до уваги, що на підставі доказів, поданих сторонами, не встановлено факту безповоротного ухилення відповідача від нотаріального посвідчення іпотечного договору від 31.08.2018 та втрати можливості з будь-яких причин його посвідчити, що є обов`язковими умовами для визнання правочину дійсним на підставі частини другої статті 220 ЦК України, - колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині визнання дійсним договору іпотеки №000-88 від 31.08.2018 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «777».

Під час розгляду справи судом першої інстанції не встановлено факт ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору. Більше того, під час розгляду справи судом першої інстанції ТОВ «777»визнало позов, відповідно до його заяви про визнання позову від 23.10.2019 (а.с. 43), що свідчити про відсутність факту ухилення відповідача від нотаріального посвідчення іпотечного договору від 31.08.2018, а відтак про відсутність підстав для визнання правочину дійсним. Колегія звертає увагу, що вказана заява про визнання позову від імені ТОВ «777» подана саме ОСОБА_4 .

Оскільки іпотечнийдоговір №000-88від 31.08.2018року,укладений між ОСОБА_2 та ТОВ«777»,є нікчемнимв силустатті 220ЦК України,через недодержаннясторонами вимогизакону пронотаріальне посвідченнядоговору,підстави длязвернення стягненняна предметіпотеки такожвідсутні.

Отже, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина 6 статті 141 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги; враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено, з позивачки в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 4860 (чотири тисячі вісімсот шістдесят) грн. 00 коп.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 82 ЦПК України).

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Баглійського районногосуду м.Дніпродзержинська Дніпропетровськоїобласті від25жовтня 2019року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «777» про визнання дійсним договору та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 4860 (чотири тисячі вісімсот шістдесят) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова