Рішення

від 25.10.2019 по справі 207/1255/19

БАГЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

№ 207/1255/19

№ 2/207/1016/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Тюлюнової В.Г.

при секретарі - Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам`янське справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 777 про визнання дійсним договору та звернення стягнення на предмет іпотеки.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю 777 . Уточнивши позовні вимоги, просила визнати дійсним договір іпотеки №000-88 від 31.08.2018 року, укладений між нею ОСОБА_1 та ТОВ 777 .

Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 31.08.2018 р. №000-88 на автозаправну станцію, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 907418212104, що належить на праві власності ТОВ 777 в рахунок погашення заборгованості за договором поставки №00087 від 31.08.2018 року. В обгрунтовання позовних вимог посилається на те, що уклала договір поставки продукції №103 від 03.08.2018 року та згідно з актом прийому - передачі товару №08787 від 17.09.2018 року доставила та установила на ТОВ 777 Модуль для заправки автомобіля газом зрідженим Шельф1-10Н 1/1100-1LPG, навіс для Модуля та виконала пусконалагоджувальні роботи, всього на 324000,00 грн.

Між нею та ТОВ 777 було укладено договір іпотеки №000-88 від 31.08.2018 року, в іпотеку передається автозаправна станція за адресою АДРЕСА_1 В, реєстраційний номер 90741821204. Однак відповідач, ТОВ 777 ,порушило вимоги договорів, розрахунок з нею не провело.

На претензію про повернення грошових коштів не відреагувало, тому вона вимушена була звернутися до суду з позовною заявою та понесла витрати у вигляді судового збору у розмірі 3240 грн. В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримала , просила визнати дійсним договір іпотеки №000-88 від 31.08.2018 року, укладений між нею та ТОВ 777 . Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором від 31.08.2018 року №000-88, автозаправну станцію за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Стягнути з відповідача на її користь судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3240 грн.

Представник ТОВ 777 в судове засідання не з`явився. Директор товариства БрусенцевО .О. 23 жовтня 2019 року надав до канцелярії суду заяву, в якій зазначив, що позов визнають і просять розглядати справу за відсутності представника підприємства. Про наслідки задоволення позовної заяви товариство обізнане.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

03.08.2018 року за договором поставки продукції №103 ОСОБА_1 замовила у ТОВ НВК Шельф Модуль для заправки автомобіля зрідженим газом Шельф1-10Н 1/1100-1LPG та навіс для Модуля для подальшої доставки та встановлення на ТОВ 777 , що підтверджується договором №103 від 03.08.2018 року, специфікацією №1 від 03.08.2018 року, рахунком на оплату №НВК 00001875 від 03.08.2018 року, квитанціями №84-172 К від 14.08.2018 року, видатковою накладною №НВК 00001471 від 15.08.2018 року, дослідженими при судовому розгляді.

31.08.2018 року за договором поставки № 00087 від 31.08.2018 року та актом прийому - передачі товару № 087 -87 від 17.09.2018 року ОСОБА_1 доставила та встановила, а ТОВ 777 отримало та зобов`язалось оплатить 324000,00 гривень. З метою повного виконання зобов`язання між позивачкою та підприємством укладено договір іпотеки №000-88 від 31.08.2018 року, в іпотеку передавалася автозаправна станція у АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Модуль Шельф1-10Н 1/1100-1LPG , навіс для Модуля передані в робочому стані . Претензій ТОВ 777 не висловило.

Відповідач, незважаючи на вимоги позивачки, грошові кошти у розмірі 324000,00 грн. не повернув.

Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним у цьому разі наступне нотаріальне посвідчення не вимагається.

Відповідно до ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

ТОВ 777 визнало повністю вимоги позивачки, тому відповідно до вимог ст..141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки витрати у вигляді судового збору у розмірі 3240 грн.

Керуючись ст..ст.220,509,526-530,625-629 ЦК України, ст..ст.12,13,81,141,256-268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ 777 про визнання дійсним договору та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Визнати дійсним договір іпотеки №000-88 від 31.08.2018 року, укладений між ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) та ТОВ 777 (ЄДРПОУ - 19144245). Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №000-88 від 31.08.2018 року на автозаправну станцію за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 907418212104, та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю 777 , ЄДРПОУ 19144245 в рахунок заборгованості за договором поставки №00087 від 31.08.2018 року перед фізичною особою ОСОБА_1 , ІПН - НОМЕР_2 .

Стягнути з ТОВ 777 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3240гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Особи, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні при проголошенні судового рішення, можуть подати апеляцію протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова