Постанова

від 13.03.2023 по справі 914/1892/22

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2023 р. Справа №914/1892/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді:Марка Р.І.,

Суддів:Матущака О.І.,

Скрипчук О.С.,

Секретар судового засідання:Чудяк Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдинг Трейд» б/н від 24.01.2023 (вх. №01-05/251/23 від 26.01.2023)

на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 28.12.2022 (повний текст рішення складено 05.01.2023)

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 914/1892/22 (суддя Кітаєва С.Б.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдинг Трейд», м.Київ

до відповідача: Підприємства об`єднання громадян «Центр Комплект», м.Львів

про стягнення 6150,10 грн. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 28.12.2023 у справі №914/1892/22 задоволено частково заяву Підприємства об`єднання громадян Центр Комплекс до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдинг Трейд». Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдинг Трейд» на користь Підприємства об`єднання громадян «Центр Комплект» 2580,65 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду вмотивоване тим, що обсяг наданих адвокатом послуг відповідає їх ціні, а, відтак, заявлені відповідачем до стягнення з позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 7000,00 грн. не є завищеними, передумов для їх зменшення, а, тим більше, для повної відмови в задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення, як про це просить позивач, судом не встановлено. Оскільки позов задоволено частково, витрати відповідача на професійну правничу допомогу адвоката, відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 2580,65 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням в частині стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдинг Трейд» на користь Підприємства об`єднання громадян «Центр Комплект» 2580,65 грн. витрат на професійну правничу допомогу оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надіслана на поштову адресу суду 24.01.2023 (вх.№01-05/257/22 від 26.01.2023). В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 28.12.2022 у справі №914/1892/22 в частині часткового задоволення вимог відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2580,65 грн. та ухвалити нове рішення у цій частині.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдинг Трейд» задоволено, рішення Господарського суду Львівської області від 10.11.2022 у справі №914/1892/22 в частині відмови позовних вимог на суму 2 267,32 скасовано.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2023 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Марка Р.І., суддів Матущак О.І. та Скрипчук О.С.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдинг Трейд» б/н від 24.01.2023 на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 28.12.2022 та призначено розгляд справи на 27.02.2023.

Позивач та відповідач явки уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, про час і місце були належним чином повідомлені.

У відповідності до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У частинах першій, другій статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частинами третьою-п`ятою статті 126 зазначеного Кодексу для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

У підтвердження вимоги про стягнення витрат на оплату послуг адвоката відповідачем надано копію договору про надання правової допомоги 27/09/2022 від 27.09.2022, додаток №1 до договору №27/09/2022, акт приймання виконаних робіт від 10.11.2022.

Відповідно до п.1.1 договору виконавець зобов`язується надати замовнику консультаційні та юридичні послуги (правову допомогу) щодо захисту прав та інтересів останнього, як позивача, в судових органах всіх інстанцій у господарській справі №914/1892/22 за позовом ТзОВ Метал Холдинг Трейд до Підприємства об`єднання громадян Центр Комплекс про стягнення боргу.

Користуючись свободою договору, сторони обумовили у п.4.1. Договору, що за надану, згідно п.1.1 Договору, правову допомогу, Замовник сплачує Виконавцю винагороду в строки та в розмірі, що визначаються згідно з додатком № 1, який є невід`ємною частиною даного Договору.

Так, відповідно до додатку №1 до договору у розділі Ціна договору, п.1.1 сторони обумовили, що за надані, згідно п.1.1. Договору, послуги, Замовник сплачує Виконавцю винагороду в розмірі: 1.1.1. фіксованої суми в розмірі 7 000,00 грн. (десять тисяч грн.), незалежно від результатів судового розгляду.

У розділі Порядок розрахунків, у 2.1. додатку №1 до договору №27/09/22 сторони обумовили, що замовник здійснює оплату за даним Договором безготівково на поточний рахунок Виконавця в такі строки: винагороду, визначену в п. 1.1.1., протягом 30-и днів з моменту підписання акта приймання виконаних робіт (послуг) за даним Договором. Виплачена винагорода не повертається. У випадку неможливості виконати зобов`язання не з вини Виконавця, Замовник зобов`язаний оплатити частково виконану роботу в розмірі, який визначається за згодою сторін додатковою угодою.

Відповідно до акту виконаних робіт від 10.11.2022 Підприємство об`єднання громадян Центр Комплекс в особі директора Хорошака О.Д., який діє на підставі статуту, надалі „Замовник, з одного боку, та фізична особа-підприємець, адвокат Телішевський Іван Данилович, надалі "Виконавець", який діє на підставі свідоцтва серії В02 № 647296 про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1530 від 15.07.2009 р., з другого боку, відповідно до п.3, п.4. Договору № 27/09/2022 від 27 вересня 2022 р. про надання правової допомоги, склали даний акт про наступне: Виконавець виконав і передав, а Замовник прийняв роботу, згідно п.2.1. Договору - консультаційні та юридичні послуги (правову допомогу) щодо захисту прав та інтересів Підприємства обєднання громадян Центр Комплекс в господарській справі №914/1892/22 за позовом ТзОВ Метал Холдинг Трейд до Підприємства об`єднання громадян Центр Комплекс про стягнення боргу, а саме: підготовка, збір, аналіз доказів, ознайомлення з матеріалами справи, підготовка відзиву на позовну заяву, підготовка клопотань до суду, участь в судових засіданнях в суді першої інстанції.

Вартість робіт: згідно Додатку № 1 до Договору № 27/09/2022 від 27 вересня 2022 р. про надання правової допомоги - 7000 грн. (Десять тисяч грн.) незалежно від результатів судового розгляду. Разом вартість робіт - 7 000,00 грн.

Відповідач просить суд стягнути з позивача фіксовану суму гонорару (винагороди) у розмірі 7000,00 грн.

Суд першої інстанції вказав, що обсяг наданих адвокатом послуг відповідає їх ціні, а, відтак, заявлені відповідачем до стягнення з позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 7000,00 грн. не є завищеними, передумов для їх зменшення, а, тим більше, для повної відмови в задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення, як про це просить позивач, судом не встановлено.

Судова колегія не погоджується із висновком суду попередньої інстанції з огляду на те, що суд при винесенні рішення зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні на користь якої відбулось рішення, всі його витрати на адвоката , якщо , керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівняні з ринковими цінами адвокатських послуг. Даний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №911/739/15.

Західний апеляційний господарський суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції . Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат , лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими , а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява №19336/04, п.269).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було подано заперечення на заяву (а. с. 128-129), в якій вказано, що заявлені позивачем 7000,00 грн. витрат на правничу допомогу є неспівмірними із складністю справи.

Враховуючи вищевикладене судова колегія апеляційного суду встановила наступне:

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдинг Трейд» задоволено, рішення Господарського суду Львівської області від 10.11.2022 у справі №914/1892/22 в частині відмови позовних вимог на суму 2 267,32 скасовано. Після розгляду в суді апеляційної інстанції було встановлено, що загальна сума, яка підлягає стягненню, становить 6 150,10 грн.

Відтак, враховуючи наведене та матеріали справи, судова колегія апеляційного суду вважає, заявлені позивачем 7000,00 грн. витрат на правничу допомогу є неспівмірними із складністю справи оскільки, згідно положень ч.4 ст. 126 ГПК України враховуючи співмірність витрат на оплату послуг адвоката із ціною позову, складністю справи та наданих послуг, часом, витраченим адвокатом на надання послуг, обсягом наданих адвокатом послуг (вивчення матеріалів, підготовка досудової вимоги та позовної заяви, підготовка клопотань та представництво в судовому засіданні), зважаючи на обґрунтованість та повноту підготовлених адвокатом документів (ухвали суду про відмову у забезпеченні позову та про залишення позовної заяви без руху), враховуючи заперечення відповідача, щодо неспівмірності вказаних витрат, а відтак судом апеляційної інстанції зроблено висновок, що заявлені позивачем витрати на оплату послуг адвоката є неспівмірними із сумою позову та не відповідають складності даної справи.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення, з додержанням норм матеріального і процесуального права. Скаржником не доведено наявності підстав, визначених ст. 277 ГПК України, для скасування рішення та для задоволення апеляційної скарги, таких підстав апеляційним судом не встановлено.

Отже, додаткове рішення суду першої інстанції належить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Марка Р.І. з 22.03.2023 по 31.03.2023 повний текст постанови складено та підписано 03.04.2023.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 13 ст. 8, ст. ст. 12, 86, 129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдинг Трейд» залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 28.12.2022 у справі № 914/1892/22 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до суду касаційної інстанції визначені ст. ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 03.04.2023.

Головуючий суддяМарко Р.І.

СуддяСкрипчук О.С.

СуддяМатущак О.І.