Постанова

від 22.03.2023 по справі 922/191/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Харків Справа № 922/191/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І. , суддя Здоровко Л.М.

за участю секретаря судового засідання Фурсової А.М.

представників сторін:

позивача не з`явився

відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Хахітви Валентина Миколайовича, с.Радомислівка, Харківська область (вх.№1493 Х/2)

на рішення Господарського суду Харківської області від 27.10.2022 у справі №922/191/22 (суддя Жигалкін І.П., повний текст рішення складено 02.12.2022)

за позовом Фізичної особи-підприємця Хахітва Валентина Миколайовича, с. Радомислівка, Харківська область

до Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області, с. Біляївка, Первомайський район, Харківська область

про визнання угоди укладеною,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року Фізична особа-підприємець Хахітва Валентин Миколайович звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області про визнання укладеною додаткової угоди щодо договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер 6324584000:03:000:0091, площею 24,016 га) від 17.05.2005 у наданій позивачем редакції.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.10.2022 у справі №922/191/22 відмовлено в задоволені позовної заяви фізичної особи-підприємця Хахітви Валентина Миколайовича про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер 6324584000:03:000:0091, площею 24,016 га) від 17.05.2005 у наданій позивачем редакції.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано наступним:

- 17.05.2005 між Суб`єктом підприємницької діяльності-фізичною особою Хахітвою Валентином Миколайовичем (орендар) та Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області (орендодавець) було укладено договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер 6324584000:03:000:0091 площею 24,016 га) водного фонду з розташованою на ній водоймою, розташованої за межами населеного пункту в територіальних межах Закутнівської сільської ради Первомайського району Харківської області;

-статтею 33 Закону України Про оренду землі визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі;

-договір оренди земельної ділянки припинив свою дію 24.05.2015, проте, маючи намір на продовження орендних правовідносин, позивач в повному обсязі не дотримався процедури поновлення договору оренди на новий строк, встановлений ст. 33 Закону України Про оренду землі шляхом укладення з орендодавцем додаткової угоди до договору, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та нез`ясування і недоведеність обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 27.10.2022 у справі №922/191/22 повністю та прийняти нове рішення у справі, яким позовні вимоги суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки укладеною задовольнити повністю. Разом із цим, в апеляційній скарзі просить судові витрати у справі покласти на відповідача.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначав, що рішення місцевого господарського суду від 27.10.2022 у справі №922/191/22 прийнято з порушенням норм процесуального права, з порушенням принципу рівності права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, а саме, щодо забезпечення участі у судових засіданнях представника позивача та позивача, оскільки, як зазначає апелянт, всупереч заявленому ним 15.08.2022 клопотанню про проведення судових засідань у справі №922/191/22 в режимі відеоконференції, останні, в режимі відеоконференції, не проводились. Наведеним, на думку апелянта, його було позбавлено можливості наводити суду свої доводи та міркування під час судового розгляду у цій справі.

Нез`ясування та недоведеність обставин оскаржуваного рішення, на думку апелянта, полягають у тому, що по-перше, місцевим господарським судом, не взято до уваги той факт, що на виконання ст.33 Закону України "Про оренду землі" та пункту 8 договору, з метою продовження терміну його дії на той самий строк, 16 квітня 2015 року (більше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору) СПД ФО ОСОБА_1 письмово звернувся до Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, а також до Харківської обласної державної адміністрації із заявами про намір продовжити дію договору та з доданими проектами відповідних додаткових угод. Проте, за наслідками розгляду цих заяв, жодних листів-повідомлень про заперечення в поновленні договору оренди землі від орендодавця, Харківської обласної державної адміністрації, не надходило, а від Первомайської районної державної адміністрації Харківської області вперше отримано лист від 10.04.2019 №03-32/1162. Відтак, на думку апелянта, у зв`язку із належним виконанням ним своїх обов`язків за договором, повідомленням орендодавця про свій намір продовжити термін дії договору у визначені законом та договором строки, неотриманням орендарем листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні вищезазначеного договору оренди за правилами ст.33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції станом на 05.04.2015 та в редакції Закону станом на 06.09.2021), а також з урахуванням продовження користування відповідачем спірною земельною ділянкою з кадастровим номером 6324584000:03:000:0091, та прийняттям відповідної орендної плати орендодавцем в розмірі визначеному договором, зазначений договір оренди є поновленим.

По-друге, скаржник вважає, що судом першої інстанції при прийняті оскаржуваного рішення не було надано належної правової оцінки недоведеності факту поштового відправлення на адресу СПД-ФО ОСОБА_1 листів-повідомлень про заперечення у поновленні договору оренди землі, зокрема листа Юридичного департаменту Харківської обласної державної адміністрації вих. №03-61/782 від 13.05.2015, про який зазначено у рішенні суду, адже, відповідач не надав суду жодного доказу (опису вкладення до поштового відправлення, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення тощо) направлення поштою на адресу СПД-ФО ОСОБА_1 та отримання СПД- ФО ОСОБА_1 листів із відмовою у продовженні оренди за Договором.

Разом із цим, на думку представника апелянта, прийняття орендодавцем орендної плати за користування земельною ділянкою після 24.05.2015 (дати закінчення терміну Договору) та по теперішній час, свідчить про те, що орендодавець визнав умови продовженого Договору оренди землі та продовжував їх виконувати, в частині своїх обов`язків.

Також, зазначає, що позивач звернувся до Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області з листами від 16.11.2021 вх.№2938/02-74 від 17.11.22 та від 19.05.2022 вх. №153/02-28 від 19.05.2022, в якому просив Раду привести умови орендних правовідносин щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6324584000:03:000:0091 до вимог діючого земельного законодавства шляхом укладення додаткової угоди до договору, проект додаткової угоди позивачем додано до листа. Проте, у відповідь на вищезазначений лист, Біляївська сільська рада Лозівського району Харківської області листом від 23.11.2021 №02-21/1970 повідомила позивача про те, що будь-які рішення щодо вказаної земельної ділянки будуть прийматися після розгляду справи №922/3744/21 судом по суті.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Хахітви В.М. на рішення Господарського суду Харківської області від 27.10.2022 у справі №922/191/22 та призначено справу до розгляду на 22.02.2023 об 11:00 год.

Судове засідання 22.02.2023 у справі №922/191/22 не відбулось у зв`язку із знаходженням в період 22.02.2023-23.02.23 судді доповідача Лакізи В.В. у відпустці.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2023 повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Хахітви В.М. на рішення Господарського суду Харківської області від 27.10.2022 у справі №922/191/22 відбудеться 09.03.2023 о 13:15 год.

15.02.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області надійшла заява про розгляд справи №922/191/22 без участі представника відповідача.

Судове засідання, призначене на 09.03.2023, не відбулося внаслідок масованої ракетної атаки по території України 09.03.2023 та відсутністю у зв`язку з цим 09.03.2023 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду світла та інтернету. Технічна можливість фіксації судового засідання 09.03.2023 була відсутня, про що уповноваженими працівниками суду складено відповідний акт, який долучено до матеріалів справи (т.2 с.65).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 повідомлено учасників справи №922/191/22, що наступне судове засідання відбудеться 22.03.2023 о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду.

10.03.2023 до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» від представника апелянта надійшло клопотання про відкладення судового засідання, яке обґрунтоване тим, що у зв`язку з його хворобою на ГРВІ у нього відсутня можливість взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 09.03.2023.

16.03.2023 на електронну пошту суду надійшло клопотання відповідача про проведення судових засідань без участі представника Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області.

22.03.2023 від представника апелянта надійшло клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 22.03.2023 на іншу дату, посилаючись на перебування його у відрядженні у місті Києві у якості захисника при проведенні процесуальної дії.

Сторони своїм правом на участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 22.03.2023 не скористались; представники сторін у судове засідання не з`явились.

Розглянувши клопотання апелянта про відкладення судового засідання, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до частини 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Судова колегія зазначає, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2023, якою відкрито провадження у справі №922/191/22 та від 13.03.2023, якою розгляд справи було призначено на 22.03.2023, явка представників сторін обов`язковою не визнавалась. При цьому, з метою уникнення загрози для життя і здоров`я учасників судового процесу було рекомендовано взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Однак, апелянт такою можливістю не скористався.

Поряд з цим, судова колегія звертає увагу, що відповідно до положень статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає скаргу в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у справі №361/8331/18 виходив з такого: "якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні".

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Як вже зазначалось, відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Колегія суддів також враховує, що явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась і апелянт не посилається на обставини, які унеможливлюють розгляд скарги за відсутності у судовому засіданні його представника. Крім того, доводи скаржника викладені ним в апеляційній скарзі і матеріали справи містять достатньо документів, які підтверджують правову позицію сторін. За наведених обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Що стосується доводів апелянта, про порушення судом першої інстанції норм процесуального законодавства, а саме непроведення судових засідань в режимі відеоконференції всупереч заявленого представником позивача клопотання, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 15.08.2022 представник позивача, звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою (вх. №8308 від 15.08.2022, т.1 а.с.160-161), в якій просив судові засідання у справі №922/191/22 проводити в режимі відеоконференції із попереднім повідомленням учасників справи про дату таких судових засідань, для забезпечення технічної можливості їхньої участі в цих судових засіданнях.

Одночасно, представник позивача, просив судове засідання у справі №922/191/22 призначене на 16.08.2022 відкласти на іншу дату та час, про що повідомити учасників справи у відповідності до норм Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.08.2022 клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задоволено, одночасно у задоволені клопотання від 15.08.2022 вх.№8308 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у справі №922/191/22 відмовлено та повідомлено учасників справи, що судове засідання відбудеться 13.09.2022. Також, зі змісту вказаної ухвали вбачається, що судом повідомлено сторони про те, що проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку можливе за умов наявності технічної можливості у всіх учасників судового процесу.

Матеріали справи містять підтвердження того, що ухвалу місцевого господарського суду від 16.08.2022 фізична особа-підприємець Хахітва В.М. отримав 03.09.2022 у встановленому ГПК порядку, тобто через поштового оператора «Укрпошта», про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №6102271458036 (т.1 а.с.178).

Судове засідання, призначене на 13.09.2022 не відбулося у зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні Господарського суду Харківської області. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.09.2022 повідомлено учасників справи, що судове засідання у справі №922/191/22 відбудеться 27.09.2022. Ухвалу суду першої інстанції від 13.09.2022 позивач отримав 06.10.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №6102271460642, яке міститься в матеріалах справи (т.1. а.с.204).

Судове засідання 27.09.2022 не відбулося. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.09.2022 відкладено розгляд справи на 06.10.2022.

З матеріалів справи вбачається, що рекомендоване поштове відправлення №6102271488393 про призначення справи до розгляду на 06.10.2023 отримано позивачем 14.10.2022. В той же час, з наявного в матеріалах справи клопотання позивача від 06.10.2022 вх.№11331/22 (т.1 а.с.194-196) вбачається, що про призначення справи до розгляду на 06.10.2022 позивач був обізнаний, оскільки просив суд відкласти підготовче засідання у справі №922/191/22, призначене на 06.10.2022 у зв`язку з перебуванням позивача у лікарняному закладі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.10.2022 заяву представника позивача про поновлення процесуального строку на залучення доказів до матеріалів справи та залучення доказів до матеріалів справи задоволено та відкладено розгляд справи на 27.10.2022.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.10.2022 позивач отримав 26.10.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №6102271535421 (т. 1 а.с.219).

Дослідивши матеріали справи, колегія судів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом вжито усіх належних засобів повідомлення сторін під час розгляду справи №922/191/22.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.08.2022 про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, якою сторони також були повідомлені про можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості, позивач отримав 03.09.2022, тобто до проведення як наступного судового засідання у справі №922/191/22, так і засідання суду 27.10.2022, в якому було прийнято оскаржуване рішення.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 197 ГПК України учасник справи подає заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, що також кореспондується з приписами ч. 8 ст. 197 ГПК України, якою визначено обов`язок сторони надати відповідне клопотання не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання в разі наміру учасника провадження прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в іншому суді.

Ухвалою суду першої інстанції від 16.08.2022 у задоволенні клопотання представника позивача від 15.08.2022 про проведеня судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції судом було відмовлено. Повторних клопотань про участь в судових засіданнях 13.09.2022, 27.09.2022, 06.10.2022, 27.10.2022 в режимі відеоконференції, представником позивача в порядку, який встановлено ст. 197 ГПК України, до суду не подавалось. В той же час, представник позивача не був позбавлений можливості звернутись до суду з відповідним клопотанням в порядку та строки, встановлені ст. 197 ГПК України, що мало б наслідком його розгляд та вирішення судом питання можливості проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

За таких обставин, колегія суддів не може погодитись з доводами апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, доводами про те, що непроведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції за наявності клопотання позивача від 15.08.2022, призвело до позбавлення апелянта можливості наводити суду свої доводи та міркування під час судового розгляду справи у суді першої інстанції.

Щодо застосування судом першої інстанції норм матеріального права з урахуванням встановлених у справі обставин, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.05.2005 між Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області (орендодавець) та суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Хахітва Валентином Миколайовичем (орендар) було укладено договір оренди б/н від 17.05.2005 (надалі - Договір) (т.1 а.с.17-18).

Відповідно до пункту 1 Договору, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку водного фонду з розташованою на ній водоймою (ставком) з земель державної власності в територіальних межах Закутнівської сільської ради Первомайського району Харківської області.

Згідно з пунктом 2 Договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 24,016 га, в тому числі сільськогосподарського призначення (пасовища) - 10,816 га, під гідротехнічними спорудами - 0,407 га, під водою - 9,577 га, полезахисних лісосмуг - 3,154 га, господарських шляхів - 0,062 га.

На земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна: гідротехнічна споруда, яка знаходиться в задовільному стані (п.3.Договору).

Земельна ділянка передається в оренду разом з гідротехнічною спорудою (пункт 4 Договору).

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки затверджена розпорядженням Первомайської райдержадміністрації №122 від 24.04.2003 р. і складає 100 817,00 грн. (п.5.Договору).

Відповідно до пункту 8 Договору, Договір укладено на 10 років. Після закінчення строку Договору, орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

У пункті 9 Договору сторони визначили, що орендна плата за землю водного фонду за кожний рік користування, відповідно до протоколу №1 Комісії по розгляду та врегулюванню питань, що виникають в процесі земельних відносин від 05.04.2002, становить 2 682,25 грн.

Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції (пункт 10 Договору).

Згідно пункту 11 Договору, орендна плата вноситься у строк до 10 числа рівними частинами кожного місяця.

Розмір орендної плати переглядається щорічно у випадках, передбачених пунктом 12 Договору.

Відповідно до пункту 14 Договору, земельна ділянка передається в оренду для рибогосподарських потреб. Цільове призначення земельної ділянки - для риборозведення (п.15.Договору).

Відповідно до пункту 17 Договору, передача земельної ділянки в оренду здійснюється без розроблення проекту її відведення.

Передача земельної ділянки орендарю здійснюється у день державної реєстрації цього Договору за актом її приймання-передачі (п.18.Договору).

Пунктом 19 Договору сторони погодили, що після припинення дії Договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому, порівняно з тим, у якому він одержав в оренду.

Відповідно до пунктів 28, 29 договору орендар земельної ділянки, зокрема, має переважне право на поновлення договору оренди у разі належного виконання умов договору; зобов`язаний у попередньому стані повернути орендодавцю земельну ділянку після закінчення строку оренди.

Відповідно до пункту 34 Договору, зміна умов Договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін.

Дія Договору припиняється у разі:

закінчення строку, на який його було укладено;

придбання орендарем земельної ділянки у власність;

викуп земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом;

ліквідації юридичної особи орендаря.

Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом (пункт 35 Договору).

Згідно з пункту 36 Договору, дія Договору припиняється шляхом його розірвання за:

взаємною згодою сторін;

рішення суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених Договором, та в наслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Пунктом 37 Договору сторони погодили, що розірвання Договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається.

Відповідно до пункту 38 Договору, перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи - орендаря не є підставою для зміни умову або розірвання Договору.

Цей Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (пункт 41 Договору).

Договір зареєстрований в Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24.05.2005 за №040568000001.

В той же день, сторонами було складено та підписано акт передачі та прийому земельної ділянки в натурі (т.1 а.с.22), згідно якого орендодавець - Первомайська райдержадміністрація Харківської області передав, а суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 прийняв в натурі на місцевості земельну ділянку державної власності загальною площею 24,016 га, в тому числі сільськогосподарського призначення (пасовища) - 10,816 га, під гідротехнічними спорудами - 0,407 га, під водою - 9,577 га, полезахисних лісосмуг - 3,154 га, господарських шляхів - 0,062 га, розташовану в територіальних межах Закутнівської сільської ради Первомайського району Харківської області, на підставі договору оренди земельної ділянки від 24.05.2005.

Оскільки державну реєстрацію спірної земельної ділянки здійснено органом ДЗК 24.05.2005, то враховуючи положення статті 125 Земельного кодексу України, право власності на землю у позивача виникло відповідно 24.05.2005. Отже, термін дії Договору становить до 24.05.2015.

Матеріали справи містять Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 08.11.2021 № 283351207, відповідно до якої 06.04.2015 зареєстровано право державної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6324584000:03:000:0091, площею 24,016 га за адресою: Харківська область, Первомайський район, с/рада Закутнівська; цільове призначення: для рибогосподарських потреб (т.1 а.с.26).

Як свідчать матеріали справи, 15.04.2015 до Харківської облдержадміністрації та Первомайської райдержадміністрації Харківської області Суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 направлено заяву з проханням поновити договір оренди земельної ділянки, підписати додаткову угоду до договору оренди про заміну сторони орендодавця та укладення договору на новий строк та укласти в новій редакції договір оренди у відповідності до вимог Закону України «Про аквакультуру» та Постанови КМУ №420 від 29.05.2013 (т.1 а.с. 48).

До вказаної заяви Суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 додано проект додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки водного фонду з розташованою на ній водоймою, відповідно до змісту якої необхідно замінити сторону орендодавця у договорі оренди з Первомайської РДА на Харківську ОДА (п.1 додаткової угоди), укласти з Суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 договір оренди строком на 10 років (п.2 додаткової угоди), на підставі цієї додаткової угоди укласти у новій редакції договір оренди у відповідності до вимог Закону України «Про аквакультуру» та постанови КМУ №420 від 29.05.2013 (п. 3 додаткової угоди).

Також до заяви позивачем було додано документи в копіях: договір оренди, розпорядження голови Первомайської РДА від 29.08.2003, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 24.03.2015, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, довідка 6-зем, витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, аркуші паспорта, довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Юридичним департаментом Харківської обласної державної адміністрації, за дорученням голови обласної державної адміністрації, розглянуто зазначений лист Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 від 15.04.2015, за №03-61/782 надано відповідь, якою повідомлено позивача, що для вирішення питання щодо виготовлення паспорту водного об`єкту та поновлення договору оренди земельної ділянки, необхідно надати до Харківської обласної державної адміністрації документи, які визначені діючим на момент звернення законодавством (Законом України «Про аквакультуру» та ст.51 Водного кодексу України): правовстановлюючі документи, що посвідчують право власності (користування) на гідроспоруду; витяги з Державного реєстру прав на нерухоме майно та з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з зазначенням інформації про власника земельної ділянки в особі Харківської обласної державної адміністрації; дозвіл на спеціальне водокористування для рибогосподарських потреб; документи, які підтверджують відсутність у Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості по орендній плати за земельну ділянку, відповідно до вимог договору оренди.

Зі змісту листа Юридичного департаменту Харківської обласної державної адміністрації вбачається, що суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 направляв до Харківської обласної державної адміністрації лист від 15.04.2015 щодо виготовлення паспорту водного об`єкта розташованого на території Закутнівської сільської ради площею 9,5770 га.

Разом з відповіддю на лист від 15.04.2015, листом від 13.05.2015 за №03-61/782 Харківською обласною державною адміністрацією було повернуто відповідачу матеріали, додані до відповідного листа від 15.04.2015.

Матеріали справи містять лист від 10.04.2019 № 03-32/1162, наданий позивачем до позовної заяви, яким ФОП Хахітва В.М. підтверджував, що Первомайська районна державна адміністрація повідомила Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 про те, що у зв`язку з тим, що згідно ст.122 Земельного кодексу України з 2013 року повноваження щодо передачі в користування земельних ділянок водного фонду для рибогосподарських потреб належать до компетенції Харківської обласної державної адміністрації, заяву ФОП Хахітви В.М. з проектом додаткової угоди було направлено за належністю з метою прийняття рішення щодо порушеного заявником питання та повідомлення безпосередньо його, як заявника, та Первомайську районну державну адміністрацію, проте, відповіді на адресу райдержадміністрації не надходило. Також зазначено, що райдержадміністрація не заперечує проти поновлення зазначеного вище договору оренди земельної ділянки водного фонду (т.1, а.с.27).

Згідно з інформацією, що міститься у листі Юридичного департаменту Харківської обласної державної адміністрації вих. №05-51/400 від 24.03.2021 вбачається, що 29.11.2020 позивач звертався з листом до Харківської обласної державної адміністрації, на який у грудні 2020 Юридичним департаментом Харківської обласної державної адміністрацієї надано відповідь та повідомлено про припинення договору оренди землі (кадастровий номер 6324584000:03:000:0091) та обов`язок повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором, згідно з вимогами ст.ст.31, 34 Закону України "Про оренду землі" (лист від 22.01.2021 №05-55/73) (т.1. а.с.92-94).

Згідно наявної в матеріалах справи інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 08.11.2021 № 283351207, з 06.09.2021 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6324584000:03:000:0091, площею 24,016 га за адресою: Харківська область, Первомайський район, с/рада Закутнівська, зареєстровано за Біляївською сільською радою Лозівського району Харківської області (код ЄДРПОУ 04399559) (т.1, а.с. 26).

З матеріалів справи вбачається, що, дізнавшись про зміну орендодавця за Договором оренди землі, позивач у 2021 році звертався до Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області із пропозицією укладання додаткової угоди до Договору оренди землі від 17.05.2005. Цей факт не заперечується і самим відповідачем, про що свідчить лист Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області вих.№ 02-21/1970 від 23.11.2021, яким остання повідомила позивача про те, що будь-які рішення щодо вказаної земельної ділянки будуть прийматися після розгляду справи №922/3744/21 судом по суті.

Вважаючи свої права як орендаря порушеними, позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області, в обґрунтування якого зазначав, що Фізична особа-підприємць Хахітва В.М. дотримався встановленого статтею 33 Закону України «Про оренду землі» порядку поновлення договору оренди, звернувшись до відповідача до закінчення строку дії договору з відповідним повідомленням про його поновлення. Після закінчення строку дії договору позивач продовжив користуватись земельною ділянкою та сплачувати орендну плату за відсутності заперечень відповідача проти продовження договору як протягом місяця, так і після завершення місячного строку після закінчення договору, що, як вважав позивач, є підставою для поновлення договору оренди відповідно до частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі». Відмова Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області, як чинного орендодавця, укласти додаткову угоду до договору оренди позивач вважав таким, що порушує його права, як дійсного орендаря.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначав, що для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність юридичних фактів, серед яких додання до листа - повідомлення орендаря проекту додаткової угоди, яка і була надана позивачем, проте з недотриманням вимог чинного законодавства стосовно істотних вимог щодо договору оренди землі. Разом із цим, відповідач зазначив, що позивачем не було усунуто недоліки та не надано відповідні документи на вимогу листа Юридичного департаменту Харківської обласної державної адміністрації від 13.05.2015 за №03-61/782.

Рішення суду першої інстанції, яким у задоволені позову відмовлено, є предметом апеляційного перегляду.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Предметом позову у даній справі є матеріально-правові вимоги позивача про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди з посиланням на обставини використання земельної ділянки після закінчення терміну дії договору оренди та за відсутності протягом встановленого законом строку заперечень органу місцевого самоврядування щодо поновлення договору оренди землі.

Підставою позову визначено частину 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі». У зв`язку з цим, спірним у даній справі є питання щодо дотримання позивачем процедури поновлення оренди землі, передбаченою статтею 33 Закону України «Про оренду землі» та договором оренди, в тому числі, в частині виконання відповідачем обов`язку щодо розгляду надісланого орендарем листа-повідомлення щодо поновлення договору оренди, а також обставин укладення сторонами додаткової угоди до договору оренди, як передумови для його поновлення на новий строк в розумінні вказаного Закону.

За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Порядок та умови набуття права користування земельною ділянкою на умовах оренди встановлено Земельним кодексом України та Законом України "Про оренду землі", стаття 1 якого визначає, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі термінове платне володіння та користування земельною ділянкою, необхідною орендарю для ведення підприємницької та іншої діяльності.

Положеннями частини 1 статті 2 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Законом України "Про оренду землі" від 06 жовтня 1998 року №161-ХІV (далі - Закон №161-ХІV) визначено порядок укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди (стаття 15 Закону України "Про оренду землі").

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначено у статті 33 Закону України "Про оренду землі", яка фактично об`єднує два випадки продовження дії (пролонгації) договору оренди землі.

Так, згідно з частинами 1- 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції від 05.04.2015, тобто станом на час виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Відповідно до частин 4, 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Частинами восьмою та одинадцятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі", використовуючи конструкцію "поновлення договору оренди землі" як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами 1- 5, так і для підстави, передбаченої частиною 6 цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною 2 статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендодавця та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини 1- 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

У разі, якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі"). І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Наведений правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18, про відсутність вагомих підстав для відступу від якого Велика Палата Верховного Суду зазначила у пункті 29 постанови від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 31.08.2021 у справі №903/1030/19 (провадження № 12-4гс21) викладено правову позицію про те, що орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (речення перше частини другої статті 33 Закону України "Про оренду землі"). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина третя статті 33 цього Закону).

Отже, стаття 33 Закону України "Про оренду землі" прямо передбачала подання орендарем у строки, визначені у частині другій цієї статті, повідомлення саме про поновлення договору оренди землі та проект додаткової угоди про таке поновлення. Шляхом надсилання орендодавцю відповідного письмового повідомлення орендар мав завчасно продемонструвати наявність у нього наміру продовжити користування земельною ділянкою. А орендодавець, будучи обізнаним із таким наміром, отримував можливість спланувати подальші дії у зв`язку зі спливом строку договору оренди землі, зважити доцільність пошуку інших потенційних орендарів, а за їх наявності - зіставити пропоновані ними умови оренди з умовами, викладеними у проекті додаткової угоди, яку надав орендар.

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що незалежно від того, чи бажають сторони змінити умови оренди на майбутнє, покладення на орендаря обов`язку з надсилання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом відповідної додаткової угоди до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них.

Частини п`ята та шоста статті 33 Закону України "Про оренду землі" встановлюють загальне та спеціальне правила продовження орендних правовідносин:

За загальним правилом, викладеним у частині п`ятій статті 33 Закону № 161-XIV, орендодавець у місячний строк із дня отримання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом відповідної додаткової угоди їх розглядає, за потреби узгоджує з орендарем істотні умови договору, може повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень проти поновлення договору оренди землі, а за відсутності таких заперечень - вирішує поновити договір оренди землі (таке рішення потрібне лише щодо земель державної та комунальної власності) й укладає з орендарем відповідну додаткову угоду.

Спеціальне правило, викладене у частині шостій Закону № 161-XIV, розраховане на випадки, коли орендодавець, який отримав від орендаря, наприклад, в останній день строку договору оренди землі лист-повідомлення про поновлення цього договору з проектом відповідної додаткової угоди, протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві заперечень щодо такого поновлення, а орендар продовжив добросовісно користуватися земельною ділянкою. У такому разі орендодавець позбавлений можливості узгоджувати з орендарем нові істотні умови договору оренди землі, що вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були, без прийняття орендодавцем земель державної та комунальної власності окремого рішення про таке поновлення.

Порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі (за наявності таких заперечень) у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист-повідомлення про поновлення цього договору з проектом відповідної додаткової угоди дає орендареві, який добросовісно продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, підстави розраховувати на поновлення такого договору в силу частини шостої статті 33 Закону № 161-XIV. Інакше кажучи, у такому разі відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше. Але таке поновлення обов`язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а у разі якщо орендодавець цього не робить, - у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту у резолютивній частині рішення суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18).

Без укладення додаткової угоди до договору оренди землі завершення процедури поновлення такого договору було неможливим. Така угода має ознаки не тільки зобов`язального, але й речового договору, оскільки засвідчує волю сторін на передання земельної ділянки у тимчасове володіння орендареві на новий строк. Тому зазначена додаткова угода згідно з пунктом 1 частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк. Саме з цією реєстрацією закон пов`язує виникнення права оренди (стаття 125 ЗК України). Тому не можна вважати, що поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону № 161-XIV, є «автоматичною» пролонгацією орендних правовідносин.

Відтак, єдиний механізм оформлення продовження орендних відносин, а саме шляхом укладення згаданої у частинах третій, п`ятій - восьмій, одинадцятій статті 33 Закону № 161-XIV додаткової угоди підтверджує змістовну єдність усіх приписів цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 направлено заяву від 15.04.2015 до Харківської обласної державної адміністрації та Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, в якій заявник просив поновити договір оренди земельної ділянки загальною площею 24,016 га у територіальних межах Закутнівської сільської ради Первомайського району Харківської області б/н від 17.05.2005, зареєстрований в Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах", запис у Державному реєстрі земель від 24.05.2005 за №040568000001; підписати додаткову угоду до договору оренди про заміну сторони орендодавця та укладання договору оренди на новий строк; укласти у новій редакції договір оренди у відповідності до вимог Закону України "Про аквакультуру" та постанови Кабінету Міністрів України від 29.05.2013 №420 (т.1, а.с.47, 49).

До вказаної заяви додано проект додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки водного фонду з розташованою на ній водоймою б/н від 17.05.2005, відповідно до змісту якої необхідно замінити сторону орендодавця у договорі оренди з Первомайської районної державної адміністрації на Харківську обласну державну адміністрацію (п.1), укласти з фізичною особою-підприємцем Хахітва Валентином Миколайовичем договір оренди строком на 10 років (п.2), на підставі цієї додаткової угоди укласти у новій редакції договір оренди у відповідності до вимог Закону України "Про аквакультуру" та постанови Кабінету Міністрів України від 29.05.2013 №420 (п.3) (т.1, а.с.47,49).

У заяві зазначено також про наявність таких додатків: копії договору оренди, копії розпорядження голови Первомайської РДА від 29.08.2003, копії витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 24.03.2015, копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копії довідки 6-зем, копії витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, копії паспорта, копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру. Проте, матеріали справи не містять зазначених документів.

Також, Суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 направив до Харківської обласної державної адміністрації лист від 15.04.2015 щодо виготовлення паспорту водного об`єкта розташованого на території Закутнівської сільської ради площею 9,5770 га.

Матеріали справи містять лист Юридичного департаменту Харківської обласної державної адміністрації від 13.05.2015 № 03-61/782, в якому за результати розгляду листів ФОП Хахітви В.М. від 15.04.2015 повідомлено заявника, що для вирішення питання щодо виготовлення паспорту водного об`єкту та поновлення договору оренди земельної ділянки, необхідно надати до Харківської обласної державної адміністрації документи, які визначені діючим на момент звернення законодавством (Законом України "Про аквакультуру" та ст.51 Водного кодексу України): правовстановлюючі документи, що посвідчують право власності (користування) на гідроспоруду; витяги з Державного реєстру прав на нерухоме майно та з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з зазначенням інформації про власника земельної ділянки в особі Харківської обласної державної адміністрації; дозвіл на спеціальне водокористування для рибогосподарських потреб; документи, які підтверджують відсутність у Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості по орендній плати за земельну ділянку, відповідно до вимог договору оренди. Крім того зазначено про повернення матеріалів доданих до листів.

Також, зі змісту даного листа вбачається, що суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 також направив до Харківської обласної державної адміністрації лист від 15.04.2015 щодо виготовлення паспорту водного об`єкта розташованого на території Закутнівської сільської ради площею 9,5770 га.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується дотримання позивачем встановлених строків та умов діючого законодавства щодо повідомлення орендодавця про використання переважного права для поновлення договору оренди землі відповідно до вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі".

В апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що судом першої інстанції не надано оцінку факту неотримання СПД-ФО ОСОБА_1 листа Юридичного департаменту Харківської обласної державної адміністрації вих. №03-61/782 від 13.05.2015 про заперечення у поновленні договору оренди землі. Крім того вважає, що за відсутності заперечень у поновленні договору оренди землі з боку орендодавця договір оренди є поновленим за мовчазною згодою сторін.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до листа Юридичного департаменту Харківської обласної військової адміністрації від 20.09.2020 №05-53/747, наданого у відповідь на адвокатський запит адвоката Мокроусова Ю.С. від 07.09.2022, представника позивача повідомлено, що у 2021 році на підставі Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств, організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 12.02.2012 №578/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.04.2012 за №571/20884, листування Юридичного департаменту Харківської обласної державної адміністрації з підприємствами, установами, організаціями та фізичними особам з правових питань за 2015 рік вилучено для знищення, як таке, що не має культурної цінності та втратило практичне значення.

Згідно з пунктом 215 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 №1242 (у редакції від 23.09.2014) вихідні документи надсилаються адресатам з використанням засобів поштового зв`язку, електрозв`язку, а також доставляються кур`єрською, фельд`єгерською службою.

Відповідно до листа Юридичного департаменту Харківської обласної державної адміністрації від 20.09.2020 №05-53/747 відповідь на лист Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (вих. № 03-61/782 від 13.05.2015) відповідно до вимог Інструкції з діловодства в Харківській обласній державній адміністрації, затвердженої розпорядженням Харківської обласної адміністрації від 29.02.2012 №105, яка була чинна на час надання відповіді, надіслано з використанням засобів поштового зв`язку. Надсилання вихідних документів Юридичного департаменту з описом вкладення та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення не передбачено чинним законодавством.

Також повідомлено, що враховуючи військовий стан на території України, надати більш детальну інформацію та копії документів, не вбачається можливим (т.1 а.с.192).

Доказів надіслання листа Юридичного департаменту Харківської обласної державної адміністрації від 13.05.2015 № 03-61/782 та отримання його позивачем матеріали справи не містять, тоді як позивач заперечує обставини щодо отримання цього листа. Крім того, матеріали справи не містять доказів на підтвердження висловлення орендодавцем заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом направлення листа-повідомлення про прийняте рішення протягом одного місяця після закінчення строку договору.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач в установлені законом строки направив на адресу орендодавця лист-повідомлення про намір поновити договірні відносини на новий строк, до якого було додано проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, однак упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмове повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні цього договору було відсутнє.

Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів також приймає до уваги правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 року у справах №313/350/16-ц і №159/5756/18, в яких зазначено, що відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше. Але таке поновлення обов`язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а у разі якщо орендодавець цього не робить, - у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту у резолютивній частині рішення суду.

Якщо прийняти до уваги доводи апелянта про те, що позивач не отримував лист Юридичного департаменту Харківської обласної державної адміністрації від 13.05.2015 № 03-61/782, то вже станом на травень 2015 року позивач був обізнаним про порушення його прав з боку орендодавця, адже статтею 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що відмова, а також наявне зволікання в укладенні нового договору оренди землі можуть бути оскаржені в суді.

Разом з тим, апелянтом не надано доказів, якими підтверджується, що позивачем у встановленому законом порядку оскаржувались дії Харківської обласної державної адміністрації, як попереднього розпорядника земельної ділянки, у зволіканні в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі. В той же час, відповідно до вищенаведених вимог законодавства, додаткова угода до договору оренди землі має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку, оскільки її укладення є передумовою для поновлення договору оренди на новий строк згідно положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у відповідній редакції) і без укладення додаткової угоди до договору оренди землі завершення процедури поновлення такого договору є неможливим.

З урахуванням встановлених у справі обставин та вимог чинного законодавства, колегія суддів вважає, що позивачем належними і допустимими доказами та у відповідності до положень статей 73, 74 ГПК України не доведено дотримання процедури поновлення договору оренди землі на новий строк відповідно до вимог положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у відповідній редакції), оскільки після закінчення 24.05.2015 строку дії договору оренди відсутні докази укладення між сторонами угоди про поновлення договору оренди від 17.05.2005 на тих самих умовах і на той самий строк. При цьому, відповідно до частини 8 статті 33 зазначеного Закону додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Такі висновки, зокрема, узгоджуються з правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19.

В той же час, недотримання орендарем відповідної процедури укладення додаткової угоди до договору оренди землі є істотним та таким, що виключає можливість поновлення такого договору. За таких обставин, оцінюючи надані сторонами докази з урахуванням встановлених у справі обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав вважати поновленим договір оренди землі.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт також просить визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6324584000:03:000:0091, площею 24,016 га від 17.05.2005 року у наданій позивачем редакції.

З приводу цього колегія суддів зазначає наступне.

Як вже зазначалось, за загальним правилом, відповідно до приписів ч.6 ст. 33 «Про оренду землі» орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Пунктом 14 Договору визначено, що земельна ділянка передається в оренду для рибогосподарських потреб. Відповідно до пункту 15 Договору цільове призначення земельної ділянки для риборозведення.

Відповідно до статті 1 Водного кодексу України рибогосподарський водний об`єкт - водний об`єкт (його частина), що використовується для рибогосподарських цілей.

З 01.07.2013 набрав чинності Закон України "Про аквакультуру", який змінив існуючий підхід до процедури надання водних об`єктів в користування на умовах оренди.

Частиною четвертою статті 59 Земельного кодексу України передбачено, що громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб (у тому числі рибництва (аквакультури), культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт, догляду, розміщення та обслуговування об`єктів портової інфраструктури і гідротехнічних споруд тощо, а також штучно створені земельні ділянки для будівництва та експлуатації об`єктів портової інфраструктури та інших об`єктів водного транспорту. Землі водного фонду можуть бути віднесені до земель морського і річкового транспорту в порядку, встановленому законом.

Особливості користування водним об`єктами на умовах оренди закріплені у статті 51 Водного кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин). Зокрема у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, лікувальних, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт можуть надаватися водосховища (крім водосховищ комплексного призначення), ставки, озера та замкнені природні водойми.

Водні об`єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою.

Водні об`єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.

Надання водних об`єктів у користування на умовах оренди здійснюється за наявності паспорта водного об`єкта. Порядок розроблення та форма паспорта затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Типова форма договору оренди водних об`єктів затверджується Кабінетом Міністрів України.

Умови використання водних об`єктів, розмір орендної плати та строк дії договору оренди водних об`єктів визначаються у договорі оренди.

У договорі оренди водного об`єкта визначаються зобов`язання щодо здійснення заходів з охорони та поліпшення екологічного стану водного об`єкта, експлуатації водосховищ та ставків відповідно до встановлених для них центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства, режимів роботи, а також необхідність оформлення права користування гідротехнічними спорудами.

Користування водними об`єктами, наданими в оренду, здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів України.

Надання частин рибогосподарських водних об`єктів, рибогосподарських технологічних водойм, акваторій (водного простору) внутрішніх морських вод, територіального моря, виключної (морської) економічної зони України в користування для цілей аквакультури регулюються Законом України "Про аквакультуру".

Відповідно до Закону України "Про аквакультуру" аквакультура (рибництво) - сільськогосподарська діяльність із штучного розведення, утримання та вирощування об`єктів аквакультури у повністю або частково контрольованих умовах для одержання сільськогосподарської продукції (продукції аквакультури) та її реалізації, виробництва кормів, відтворення біоресурсів, ведення селекційно-племінної роботи, інтродукції, переселення, акліматизації та реакліматизації гідробіонтів, поповнення запасів водних біоресурсів, збереження їх біорізноманіття, а також надання рекреаційних послуг.

Статтею 14 цього ж Закону встановлено особливості умов здійснення аквакультури та надання рибогосподарського водного об`єкта (його частини), рибогосподарської технологічної водойми, акваторії (водного простору) внутрішніх морських вод, територіального моря, а також акваторії (водного простору) виключної (морської) економічної зони України в користування на умовах оренди для цілей аквакультури.

Постановою Кабінету Міністрів України №420 від 29.05.2013, яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин, затверджено Типовий договір оренди водних об`єктів, умови якого передбачають передачу у строкове платне користування об`єкта оренди, яким є вода (водний простір) водного об`єкта та земельна ділянка під водним об`єктом.

В матеріалах справи відсутній паспорт водного об`єкта, розташованого на спірній земельній ділянці, чи докази його розроблення.

Тобто, позивачем не враховано той факт, що орендована земельна ділянка належить до об`єктів водного фонду, як наслідок, процедура передачі в оренду земельної ділянки відповідної категорії передбачає надання від орендаря, окрім додаткової угоди, документів, передбачених Водним кодексом України, а саме, паспорту водного об`єкта.

Колегія суддів приймає також до уваги як преюдиційний факт висновки, викладені у постанові Східного апеляційного господарського суду у справі №922/3744/21 від 17.01.2023, яка набрала законної сили, що запропонований позивачем проект додаткової угоди про поновлення договору оренди від 17.05.2005 не відповідає умовам типового договору оренди водних об`єктів.

При цьому колегія суддів враховує, що абзацом другим частини третьої статті 6 Цивільного кодексу України закріплено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

У такий спосіб, дотримання порядку укладення договору оренди земель водного фонду, визначених Земельним та Водним кодексами України, а також Законом України "Про аквакультуру" (набрав чинності з 01.07.2013), для учасників є обов`язковим та не може бути нівельовано шляхом застосування процедур поновлення договору оренди, визначених Законом України "Про оренду землі", а при укладенні нового договору оренди умови договору мають бути узгоджені із нормами чинного законодавства станом на момент такого укладення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.01.2020 у справі №910/3467/19.

Крім того, суд апеляційної інстанції не може прийняти посилання апелянта як на підставу укладення додаткової угоди звернення до Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області з листом-повідомленням від 16.11.2021 про намір продовжити орендні правовідносини, до якого додано проект додаткової угоди, оскільки станом на дату такого звернення договір оренди від 17.05.2005 припинив свою дію. Вимогами чинного законодавства не передбачено можливість поновлення такого договору після його припинення на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі".

До того ж, колегія суддів враховує, що відповідно до рішення Господарського суду Харківської області від 22.06.2022 у справі №922/3744/21, що залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2023, між іншого, визнано відсутнім у суб`єкта підприємницької діяльності - фізичні особи ОСОБА_1 права користування (оренди) на земельну ділянку площею 24,016 га відповідно до договору оренди землі від 17.05.2005, розташовану в територіальних межах Закутнівської сільської ради Первомайського району Харківської області та скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію за суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 6324584000:03:000:0091, припинивши право оренди на зазначену земельну ділянку (номер запису про інше речове право: 9301836).

Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено правових підстав для укладення додаткової угоди до договору оренди від 17.05.2005, оскільки ініціюючи процедуру продовження договору оренди та звертаючись до орендодавця із заявою про поновлення договору оренди від 17.05.2005, позивачем не надано доказів укладення між сторонами додаткової угоди до договору оренди в порядку ст. 33 Закону України «Про оренду землі» після закінчення його дії 24.05.2015, що мало б наслідком укладення додаткової угоди, про що позивач просить в позовній заяві. Крім того, як вже зазначалось, запропонований позивачем проект додаткової угоди про поновлення договору оренди від 17.05.2005 не відповідає умовам типового договору оренди водних об`єктів.

За таких підстав, доводи позивача, зазначені в апеляційній скарзі, не приймаються апеляційним господарським судом, оскільки вони спростовуються викладеними приписами законодавства та встановленими обставинами у справі, і не можуть слугувати підставою для скасування рішення суду, оскільки судом апеляційної інстанції не було встановлено невірне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при розгляді справи.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.269,275,277,281-283 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Хахітви Валентина Миколайовича залишити без задоволення

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 27.10.2022 у справі №922/191/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набрає законної сили з моменту її прийняття, порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 03.04.2023

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко