Ухвала

від 04.04.2023 по справі 910/9049/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/9049/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оска 1"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2022

та рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2022

у справі № 910/9049/20

за позовом першого заступника прокурора міста Києва в інтересах держави

до:

1. Київської міської ради;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Оска 1"

про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 13.02.2023 надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Оска 1" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2022 (повний текст складено 23.01.2023) та рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 у справі № 910/9049/20, подана до Суду 11.02.2023.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2023 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий, Волковицька Н.О., Случ О.В.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.02.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оска 1" залишено без руху на підставі ст. 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху та вказано заявнику на необхідність подати касаційну скаргу в новій редакції із зазначенням належного обґрунтування необхідності відкриття касаційного провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Зазначену ухвалу від 28.02.2023 скаржник отримав 14.03.2023, а його представник - 06.03.2023, що підтверджується відміткою на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог вказаної ухвали скаржником 15.03.2023 подано касаційну скаргу в новій редакції (передано судді - доповідачу 17.03.2023) із наведенням обґрунтування необхідності відкриття касаційного провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України. Крім того, скаржник зазначає, що підставою для повного або часткового скасування рішень і передачі справи на новий розгляд є п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 310 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.

Частиною 3 ст. 294 ГПК України встановлено, що питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному ст. 292 цього Кодексу.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 ГПК України, з урахуванням усунутих недоліків, беручи до уваги те, що за наслідками усунення недоліків поданої касаційної скарги скаржнику надавалося право навести належне обґрунтування необхідності відкриття касаційного провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Крім того, до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява (клопотання) про зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення його перегляду в порядку касації, сформована в системі "Електронний суд" 22.02.2023, в якій заявник просить зупинити дію (виконання) рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 у даній справі.

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

За приписами ч. 1 ст. 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

При цьому, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи) на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Заява про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою з посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявність доказів в підтвердження таких обставин.

Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

Однак заявлене скаржником клопотання наведеним критеріям не відповідає, оскільки взагалі не містить обґрунтувань щодо необхідності зупинення оскаржуваного рішення та доказів на їх підтвердження, у зв`язку з чим, задоволенню не підлягає.

При вивченні матеріалів касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення касаційного провадження у справі № 910/9049/20, з огляду на таке.

Як вбачається з оскаржуваних рішення та постанови (тексти розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень) перший заступник прокурора міста Києва в інтересах держави звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оска 1" про: визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 12.12.2019 № 386/7959 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Оска 1" земельної ділянки для експлуатації та обслуговування автостоянки на вул. Оноре де Бальзака, 16-24 у Деснянському районі м. Києва"; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 1,5012 га на вул. Оноре де Бальзака, 16-24 у Деснянському районі міста Києва (кадастровий номер 8000000000:62:701:0028), укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оска 1", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. та зареєстрованого в реєстрі 27.02.2020 за № 229.

Мотивуючи наявність підстав для представництва інтересів держави та подання позову у даній справі в її інтересах, перший заступник прокурора міста Києва вказав, що у даному спорі відсутній орган, який мав би здійснювати захист порушених інтересів держави, а спір належить до передбачених законом (ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру") випадків, коли прокурор може звертатися до суду як позивач.

Справа розглядалася неодноразово.

За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 у справі № 910/9049/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2022, позов задоволено повністю, визнано незаконним та скасовано рішення Київської міської ради від 12.12.2019 № 386/7959 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Оска 1" земельної ділянки площею 1,5012 га для експлуатації та обслуговування автостоянки на вул. Оноре де Бальзака, 16-24 у Деснянському районі міста Києва", визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 1, 5012 га на вул. Оноре де Бальзака, 16-24 у Деснянському районі міста Києва (кадастровий номер 8000000000:62:701:0028), укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оска 1", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. та зареєстрований в реєстрі 27.02.2020 за № 229.

Рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2022 у справі № 910/9049/20 мотивовані тим, що передача Київською міською радою спірної земельної ділянки в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Оска 1" на виконання оскаржуваного рішення суперечить приписам ст. ст. 124, 134, 135 Земельного кодексу України, оскільки була здійснена поза процедурою проведення земельних торгів (аукціону), у зв`язку з чим наявні правові підстави для скасування такого рішення та визнання недійсним договору оренди землі.

Разом з тим суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, визнав, що прокурор має право на звернення до суду із цим позовом, оскільки діє як самостійний позивач і не здійснює представництва інтересів держави в особі будь-якого з державних органів, що виконують функції контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель. Так, спірна земельна ділянка належить до комунальної власності, не є землею сільськогосподарського призначення та не належить до агропромислового комплексу, тому Держгеокадастр у даному випадку не наділений повноваженнями розпорядника з усіма повноваженнями власника на захист права власності, а надані законом функції державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства не наділяють Держгеокадастр правом на звернення до суду з позовними вимогами, заявленими у цій справі.

Як додатково зазначив суд апеляційної інстанції, прокурор самостійно обґрунтував, що необхідність захисту інтересів держави у цій справі полягає в необхідності захисту територіальної громади міста Києва, яка відповідно до ст. 13 Конституції України є власником землі та інших природних ресурсів, адже передача спірної земельної ділянки в оренду без проведення земельних торгів призводить до втраченої можливості отримати максимально великий розмір орендної плати у разі продажу права оренди на земельних торгах. При цьому прокурор подав позов для усунення помилки, допущеної, на думку прокурора, самим органом місцевого самоврядування при наданні земельної ділянки в оренду, тобто при здійсненні його власних функцій у земельних відносинах, правильно вказавши, що Київська міська рада, яка не вчинила дій для виправлення допущеного порушення, у такій справі має бути відповідачем. Водночас інший орган, який відповідно до чинного законодавства здійснює функції з розпорядження землями територіальної громади, відсутній.

Разом з тим, в провадженні Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду знаходиться справа № 925/1133/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради та Приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021, яка була передана Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду для вирішення питання щодо наявності чи, навпаки, відсутності підстав для відступу від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19. Так, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19 зазначив, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача у справі, за наявності органу місцевого самоврядування, уповноваженого на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не нівелює його обов`язку щодо дотримання порядку представництва, дотримання процедури, встановленої ч.ч. 3, 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", та надання можливості такому органу самостійно звернутися до суду за захистом порушених прав держави.

Суд касаційної інстанції в ухвалі від 07.07.2021 у справі № 925/1133/18 вказав, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор при зверненні з даним позовом зазначив, що є позивачем, оскільки Черкаська міська рада - один із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства. Цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто навів підставу для представництва інтересів держави.

З огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Черкаську міську раду одним з співвідповідачів у справі та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що у прокурора відсутній обов`язок дотримання процедури, передбаченої абз. 3, 4 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта.

У зв`язку з цим колегія суддів суду касаційної інстанції у справі № 925/1133/18 вказала, що вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19 про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абз. 3, 4 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Обґрунтовуючи право на звернення до суду в інтересах держави у справі, що розглядається, прокурор визначив Київську міську раду як одного із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства, у зв`язку з чим прокурор самостійно подав цей позов та заявив вимогу про визнання незаконним та скасування рішення цього органу, тобто правовідносини у справах № 910/9049/20 та № 925/1133/18 є подібними.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Беручи до уваги доводи скаржника про неврахування судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 18.01.2023 у справі № 488/2807/17, щодо застосування норм ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", а також предмет позову, підстави касаційного оскарження у справі № 910/9049/20 і переданої на розгляд Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи № 925/1133/18, та задля забезпечення сталості та єдності судової практики судова колегія вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 910/9049/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оска 1" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 у справі № 910/9049/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 287-291, 294, 295 ГПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оска 1" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 у справі № 910/9049/20.

2. Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 ГПК України, на подання відзиву на касаційну скаргу до 21.04.2023. Звернути увагу учасників справи на те, що відповідно до ч. 4 ст. 295 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

3. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оска 1" про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 у справі № 910/9049/20 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

4. Витребувати матеріали справи № 910/9049/20 з Господарського суду міста Києва / Північного апеляційного господарського суду.

5. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, Господарському суду міста Києва та Північному апеляційному господарському суду.

6. Зупинити касаційне провадження у справі № 910/9049/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оска 1" до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.