Ухвала

від 29.03.2023 по справі 296/6049/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

29 березня 2023 року

м. Київ

справа № 296/6049/20

провадження № 61-1788св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ,

відповідач - управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради,

треті особи: Служба у справах дітей Житомирської міської ради, Міністерство освіти і науки України, Центр професійно-технічної освіти м. Житомира,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Центру професійно-технічної освіти м. Житомира на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 вересня 2022 року в складі судді: Рожкової О. С., та постанову Житомирського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року в складі колегії суддів: Талько О. Б., Шевчук А. М., Коломієць О. С.,

Історія справи

Короткий зміст позову

У липні 2020 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 звернувся з позовом до управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради, треті особи: Служба у справах дітей Житомирської міської ради, Міністерство освіти і науки України, Центр професійно-технічної освіти м. Житомира, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 08 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 задоволено.

Визнано протиправними дії Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради щодо скасування реєстрації 04 лютого 2019 року місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради поновити реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 04 лютого 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , унікальний номер запису в Єдиному державному Демографічному реєстрі - 20050626-05633.

Стягнуто з Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Житомирського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року апеляційні скарги Центру професійно-технічної освіти м. Житомира та управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради залишено без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 вересня 2022 року, без змін.

Аргументи учасників справи

У лютому 2023 року Центр професійно-технічної освіти м. Житомира подав касаційну скаргу на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 вересня 2022 року в складі судді: та постанову Житомирського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року, в якій просить: скасувати оскаржені рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі.

24 березня 2023 року справа передана судді-доповідачу Крату В. І.

22 березня 2023 року управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради надало відзив на касаційну скаргу, який підписаний представником Гущиною В. С. На підтвердження повноважень Гущиної В. С. до відзиву додано інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

24 березня та 28 березня 2023 року Міністерство освіти і науки України надало відзиви на касаційну скаргу, які підписані представником Остапенко Ю. О. На підтвердження повноважень Остапенко Ю. О. до відзивів додано інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України).

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (частина четверта статті 58 ЦПК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що в процесуальному законодавстві розмежовано такі категорії як «самопредставництво» і «представництво». Тобто допускається можливість здійснення процесуального представництва органу державної влади, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками органу державної влади. Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такого органу державної влади без додаткового уповноваження.

Подібні висновки зроблені в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 травня 2021 року в справі № 667/7582/15-ц (провадження № 61-303св20).

У пунктах 18, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) вказано, що:

«починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».

Відзиви управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради та Міністерства освіти і науки України підписані особою, яка не має права їх підписувати. Аналіз відзивів свідчить, що вони не містять визначених частиною четвертою статті 58 ЦПК України документів, які можуть підтвердити повноваження Гущиної В. С. діяти від імені управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради у порядку самопредставництва, та повноваження Остапенко Ю. О. діяти від імені Міністерства освіти і науки України у порядку самопредставництва.

Тому відзив управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради та відзиви Міністерства освіти і науки України належить повернути, оскільки вони підписані особою, яка не має права їх підписувати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 178, 183, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відзив управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради, який підписаний Гущиною Вікторією Сергіївною , повернути.

Відзиви Міністерства освіти і науки України, які підписані представником Остапенко Юлією Олександрівною, повернути.

Справу № 296/6049/20 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков