Ухвала

від 03.04.2023 по справі 463/1041/23

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №463/1041/23

Провадження №1-кс/463/2261/23

У Х В А Л А

03 квітня 2023 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛЬТРАКОМ ПЛЮС», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21.12.2022 року,

у кримінальному провадженні № 72022140000000005 від 22.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 209 КК України, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛЬТРАКОМ ПЛЮС», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21.12.2022 року, у кримінальному провадженні № 72022140000000005 від 22.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 209 КК України.

Клопотання мотивує тим, що кримінальне провадження відкрито за фактом порушення податкового законодавства підприємством «ОПТІМА ПРОМТОРГ», до якого ОСОБА_6 , його підприємство ТОВ «УЛЬТРАКОМ ПЛЮС» та власники транспортних засобів не мають жодного відношення. ТОВ «УЛЬТРАКОМ ПЛЮС» зареєстроване у встановленому законом порядку та є сумлінним платником усіх передбачених, загальнообов`язкових платежів, податків та зборів; є підприємством реального сектору економіки, до нього не застосовано жодних санкцій за порушення податкового, валютного та іншого законодавства; ОСОБА_6 як посадова особа підприємства не притягувався до кримінальної відповідальності і щодо нього не відкрито жодного кримінального провадження за вчинення будь-яких злочинів; відсутні підстави вважати, що господарська діяльність Підприємства є незаконною, а будь-які результати діяльності можуть бути доказами вчинення злочинів. Для здійснення зовнішньоекономічної операції, директором ТОВ «УЛЬТРАКОМ ПЛЮС», був укладений контракт з іноземним підприємством, що не заборонено Законом і у відповідності до цього контракту замовлено товар, який був завезений в Україну абсолютно легально без жодних порушень, документи на підставі, яких товар ввозився в Україну є чинними. Стверджує, що товари придбані у власність добросовісним набувачем, а транспортний засіб належить на праві власності конкретній особі, тому вони не підпадають під визначення речових доказів в кримінальному провадженні, оскільки не є матеріальними об`єктами, які можуть зберегти сліди злочинів, то їх визнання речовими доказами та накладення на них арешту не відповідає вимогам Закону. Слідчі здійснили тиск на ОСОБА_6 та його сім`ю та примусили його оговорити себе як директора та зафіксувати в протоколах, що нібито він на себе підприємство не реєстрував, контракт не підписував, товар не замовляв та навіть не знав який товар знаходиться в транспортних засобах. Окрім того, вказує, що при здійсненні огляду транспортних засобів на Митному посту «Західний», його адвоката, з яким підписаний договір про надання правової допомоги - ОСОБА_5 не допустили, перекривши вхід на митний пост, з урахуванням наведеного останній був вимушений викликати поліцію та зафіксувати факт недопуску адвоката, до особи з якою укладений договір та проводяться слідчі дії без її адвоката, що є прямим порушенням Конституції України. Зазначає, що його змусили підписати договір про надання правової допомоги з адвокатом, якого надали слідчі органи, договір з тим адвокатом був підписаний під примусом, правова допомога не надавалась, а була лише видимість надання правової допомоги. Вважає, що органом досудового розслідування не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що в даному кримінальному провадженні якоюсь конкретною фізичною чи юридичною особою вчинено будь-який злочин, і що ОСОБА_6 є причетним до такого злочину як посадова особа ТОВ «УЛЬТРАКОМ ПЛЮС». Майно, власником якого є ТОВ «УЛЬТРАКОМ ПЛЮС» ввезено на територію України з метою його передання Благодійній організації та подальшого його розподілення громадянам, які живуть у несприятливих для життя умовах. Крім цього, зазначає що у органу досудового розслідування було достатньо часу, щоб провести всі необхідні слідчі дії з метою встановлення відношення товару, тому на думку заявника в збереженні арешту майна відпала потреба.

Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився та не повідомив причини своєї неявки.

Детективом ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_7 до судового засідання подано заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі, в задоволенні такого просить відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно та матеріали клопотання про скасування такого, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні Відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Львівській області перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що група невстановлених осіб здійснює ввезення на митну територію України товарно-матеріальні цінності без сплати відповідних митних платежів, шляхом заниження митної вартості ввезених ТМЦ подальшої їх реалізації за готівкові кошти без відображення в бухгалтерському та податкових обліках з використанням СГД з ознаками фіктивності та формування податкового кредиту з ПДВ СГД реального сектору економіки за рахунок сплаченого митним органам ПДВ та легалізацію майна одержаного злочинним шляхом.

Згідно поданої 07.12.2022 невстановленими слідством особами попередньої митної декларації IMEE22UA10011013001705 від імені ТОВ «УЛЬТРАКОМ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 44751680) 12.12.2022 на митну територію України через пункт пропуску «РАВА-РУСЬКА», на вантажному транспортному засобі «DAF XF105.450», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом до нього, державний номерний знак НОМЕР_2 ввезені товари.

Відповідно до графи 31 зазначеної декларації у транспортному засобі «DAF XF105.450», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом до нього, державний номерний знак НОМЕР_2 містяться товари, а саме електричне обладнання - приймальна апаратура для радіомовлення, поєднана в одному корпусі із звуковідтворювальною апаратурою з гучномовцем, вмонтованим в один корпус, що здатна функціонувати без зовнішнього джерела електроживлення: акустична переносна колонка у кількості 876 шт., загальна вартість у декларації визначена у сумі 499731,86 грн, тобто 570,47 грн. за 1 одиницю.

У подальшому, 15.12.2022 на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 14.12.2022 проведено огляд транспортного засобу DAF XF 105.450, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 та напівпричеп SCHMITZ S 01, державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , у ході якого ОСОБА_8 зазначив, що він є представником ТОВ «Ультраком плюс».

Разом з тим, директор ТОВ «Ультраком плюс» ОСОБА_6 зазначив, що він як директор ТОВ «Ультраком плюс» жодною господарською діяльністю не займається, міжнародні контракти не укладав, будь-який товар на митну територію України незавозив, довіреностей на ОСОБА_8 не видавав.

Беручи до уваги матеріали кримінального провадження № 72022140000000005 від 22.11.2022, а також обставини, встановленні під час проведення огляду у порядку ч. 7. ст. 237 КПК України прийнято рішення про вилучення речей, які мають значення для кримінального провадження, а саме рішення про вилучення транспортного засобу DAF XF 105.450, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 та напівпричеп SCHMITZ S 01, державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , а також товар, який знаходиться у зазначеному напівпричепі, перерахований у декларації ІМ ЕЕ 22UA10011013001705, який належить ТОВ «Ультраком плюс».

Постановою старшого детектива Відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Львівській області від 15.12.2022 вказане у клопотанні майно визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21.12.2022 року, на майно, в тому числі транспортні засоби, накладено арешт.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто, арешт майна може бути скасовано з двох підстав: коли такий накладено необгрунтовано або в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Слід зазначити, що ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21.12.2022 року в частині обгрунтованості накладення арешту на майно заявника перевірялась Львівським апеляційним судом та ухвалою від 16.01.2023 року залишена без змін.

Крім цього, слід вказати, що мотиви зазначені в клопотанні про скасування арешту майна, були предметом розгляду апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги директора ТОВ «УЛЬТРАКОМ ПЛЮС» ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21.12.2022 року, та оінку таким апеляційним судом надано в своєму рішенні від 16.01.2023 року.

Обов`язок доведення обставин, які б підтверджували факт того, що арешт накладено необґрунтовано або в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, законодавцем покладено на сторону, яка звертається до суду з даним клопотанням.

Судом встановлено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні на теперішній час не завершено, з тверджень органу досудового розслідування необхідність в подальшому збереженні арешту даного майна не відпала, а тому зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, може негативно вплинути на хід досудового розслідування, призвести до втрати доказів, отже в збереженні арешту зазначеного майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на майно, накладене ухвалою слідчого судді.

У даному випадку судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу "законності" і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, і відповідає тяжкості правопорушення.

Скасування арешту на даному етапі можу призвести до того, що не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, заявником на данному етапі не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тому суд вважає таке клопотання передчасним, та таким що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛЬТРАКОМ ПЛЮС», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21.12.2022 року, у кримінальному провадженні № 72022140000000005 від 22.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 209 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1