Ухвала
від 21.11.2023 по справі 463/1041/23
ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №463/1041/23

Провадження №1-кс/463/7999/23

У Х В А Л А

21 листопада 2023 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львів клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛЬТРАКОМ ПЛЮС» про скасування арешту, який накладено згідно ухвал слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21.12.2022 року та від 17.07.2023 року, у кримінальному провадженні №72022140000000005 від «22» листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.5 ст.191,ч.1 ст. 209 КК України,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛЬТРАКОМ ПЛЮС» звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту, який накладено згідно ухвал слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21.12.2022 року та від 17.07.2023 року, у кримінальному провадженні №72022140000000005 від «22» листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.5 ст.191,ч.1 ст. 209 КК України, а саме: просить скасувати арешт на:

- Кемпінговий ліхтар Multifunctionalcampinglamp №ZJ-1990T (ART.NO: 8267) у кількості 1200 штук.

- Ліхтар Hotter Mouse Duallightsolarlantern 7701-A (ART.NO: 8275) у кількості 2609 штук.

-Нове освітлюване обладнання з пластмаси: стельовий світильник «Mobileemergencycharginglamp ZJ:V50» (ART.NO: 7130) у кількості 5000 штук.

- Ліхтар Multifunctionportablelamp (ART.NO: 8276) у кількості 3000 штук.

- Ліхтар Hurry-Bolt HB-2678 (ART.NO: 8274) у кількості 2520 штук.

- Ліхтар підвісний JD SOLAR EMERGENCY CHARGING LAMP 2022 (ART.NO: 7694) у кількості 2880 штук.

- Кемпінговий ліхтар Multifunctionalsolarcampinglamp GSH-9688 (ART.NO: 3626) у кількості 1200 штук.

- Ліхтарик ручний акумуляторний Coba CB-888 5W+COB+SMD (ART.NO: 8271) у кількості 5440 штук.

- Кемпінговий ліхтар WILSON+5800T (ART NO: 5392) у кількості 2952 штук.

- Ліхтар SHUN GUANG SG-1982 (ART NO: 8277) у кількості 2400 штук.

- Кемпінговий ліхтар SOLAR EMERGENCY CHARGING LAMP - 2029 (ART NO: 7693) у кількості 2400 штук.

- Тактичний ліхтар X-Balog (ART NO: 3863) у кількості 2520 штук.

- Нові записувальні камери кольорові «HD SMART Camera MODEL:7827, APP: YCC365 PLUS» у кількості 1100 штук.

- Нові набори посуду для кемпінгу «CookingSet OUT-OF-DOORS DS-308», виробництва Китай у кількості 720 наборів.

- Акумуляторна портативна колонка ZXX 5506 у кількості 625 штук, виробництва Китай.

- Акумуляторна портативна колонка ZXX 5510 у кількості 251 штук, виробництва Китай,

який накладений ухвалою слідчого суддіЛичаківського районногосуду м.Львова від 21.12.2022 року та ухвалою слідчого суддіЛичаківського районногосуду м.Львова від 17.07.2023 року.

Клопотання мотивує тим, що кримінальне провадження відкрито за фактом порушення податкового законодавства підприємством «ОПТІМА ПРОМТОРГ», до якого ОСОБА_5 , його підприємство ТОВ «УЛЬТРАКОМ ПЛЮС» не мають жодного відношення. ТОВ «УЛЬТРАКОМ ПЛЮС» зареєстроване у встановленому законом порядку та є сумлінним платником усіх передбачених, загальнообов`язкових платежів, податків та зборів; є підприємством реального сектору економіки, до нього не застосовано жодних санкцій за порушення податкового, валютного та іншого законодавства; ОСОБА_5 як посадова особа підприємства не притягувався до кримінальної відповідальності і щодо нього не відкрито жодного кримінального провадження за вчинення будь-яких злочинів; відсутні підстави вважати, що господарська діяльність Підприємства є незаконною, а будь-які результати діяльності можуть бути доказами вчинення злочинів. Для здійснення зовнішньоекономічної операції, директором ТОВ «УЛЬТРАКОМ ПЛЮС», був укладений контракт з іноземним підприємством, що не заборонено Законом і у відповідності до цього контракту замовлено товар, який був завезений в Україну абсолютно легально без жодних порушень, документи на підставі, яких товар ввозився в Україну є чинними. Стверджує, що товари придбані у власність добросовісним набувачем, а транспортний засіб належить на праві власності конкретній особі, тому вони не підпадають під визначення речових доказів в кримінальному провадженні, оскільки не є матеріальними об`єктами, які можуть зберегти сліди злочинів, то їх визнання речовими доказами та накладення на них арешту не відповідає вимогам Закону. Слідчі здійснили тиск на ОСОБА_5 та його сім`ю та примусили його оговорити себе як директора та зафіксувати в протоколах, що нібито він на себе підприємство не реєстрував, контракт не підписував, товар не замовляв та навіть не знав який товар знаходиться в транспортних засобах. Окрім того, вказує, що при здійсненні огляду транспортних засобів на Митному посту «Західний», його адвоката, з яким підписаний договір про надання правової допомоги - ОСОБА_6 не допустили, перекривши вхід на митний пост, з урахуванням наведеного останній був вимушений викликати поліцію та зафіксувати факт недопуску адвоката, до особи з якою укладений договір та проводяться слідчі дії без її адвоката, що є прямим порушенням Конституції України. Зазначає, що його змусили підписати договір про надання правової допомоги з адвокатом, якого надали слідчі органи, договір з тим адвокатом був підписаний під примусом, правова допомога не надавалась, а була лише видимість надання правової допомоги. Вважає, що органом досудового розслідування не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що в даному кримінальному провадженні якоюсь конкретною фізичною чи юридичною особою вчинено будь-який злочин, і що ОСОБА_5 є причетним до такого злочину як посадова особа ТОВ «УЛЬТРАКОМ ПЛЮС». Майно, власником якого є ТОВ «УЛЬТРАКОМ ПЛЮС» ввезено на територію України з метою його передання Благодійній організації та подальшого його розподілення громадянам, які живуть у несприятливих для життя умовах. Крім цього, зазначає що у органу досудового розслідування було достатньо часу, щоб провести всі необхідні слідчі дії з метою встановлення відношення товару, тому на думку заявника в збереженні арешту майна відпала потреба.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просить таке задоволити.

Детектив ОСОБА_4 в судовому засіданні проти вимог клопотання заперечив. Крім цього, зазначив, що матеріали кримінального провадження не містять доказів вчинення посадовими (службовими) особами ТОВ «УЛЬТРАКОМ ПЛЮС» кримінального правопорушенняпередбаченого ч.5ст.191,ч.1ст.209КПК України.Повідомлення пропідозру вданому кримінальномупровадження жоднійособі неповідомлялось. Крімцього,шляхом експертногодослідження встановлено,що вартістьарештованого майнастановить близькочотирьох мільйонівгривень,сума мита,у випадкусплати митнихплатежів припереміщенні вказаногомайна намитну територіюУкраїни,може становити1424000грн.,,що виключаєправову кваліфікаціюза ч.5ст.191КК чист.212КК України.На даниймомент вважає,що вказанемайно вклопотанні маєдоказове значенняв межахдосудового розслідуваннякримінального правопорушенняпередбаченого ч.1ст.209КК України.При цьомузазначив,що фактичнихобставин,які бсвідчили,дане майно,здобуто злочиннимшляхом,або належитьіншій особі,а неТзОВ «Ультракомплюс»,в ходідосудового розслідуванняне встановлено.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні Відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Львівській області перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, щогрупа невстановлених осіб здійснює ввезення на митну територію України товарно-матеріальні цінності без сплати відповідних митних платежів, шляхом заниження митної вартості ввезених ТМЦ подальшої їх реалізації за готівкові кошти без відображення в бухгалтерському та податкових обліках з використанням СГД з ознаками фіктивності та формування податкового кредиту з ПДВ СГД реального сектору економіки за рахунок сплаченого митним органам ПДВ та легалізацію майна одержаного злочинним шляхом.

Згідно поданої07.12.2022 невстановленими слідством особами попередньої митної декларації від імені ТОВ «УЛЬТРАКОМ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 44751680) 12.12.2022 на митну територію України через пункт пропуску «РАВА-РУСЬКА», на вантажному транспортному засобі «DAF XF105.450», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом до нього, державний номерний знак НОМЕР_2 ввезені в режимі Імпорт ТМЦ.

У подальшому, 15.12.2022 на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 14.12.2022 № проведено огляд транспортного засобу DAF XF 460 FT, державний номерний знак НОМЕР_3 , та напівпричеп SCHMITZ SCB-S3T, державний номерний знак НОМЕР_4 , у ході якого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначили, що вони є представниками ТОВ «Ультраком плюс». Разом з тим, директор ТОВ «Ультраком плюс» ОСОБА_5 зазначив, що він як директор ТОВ «Ультраком плюс» жодною господарською діяльністю не займається, міжнародні контракти не укладав, будь-який товар на митну територію України не завозив.

Разом з тим, директор ТОВ «Ультраком плюс» ОСОБА_5 зазначив, що він як директор ТОВ «Ультраком плюс» жодною господарською діяльністю не займається, міжнародні контракти не укладав, будь-який товар на митну територію України незавозив, довіреностей на ОСОБА_7 не видавав.

Беручи до уваги матеріали кримінального провадження № 72022140000000005 від 22.11.2022, а також обставини, встановленні під час проведення огляду у порядку ч. 7. ст. 237 КПК України прийнято рішення про вилучення речей, які мають значення для кримінального провадження, а саме рішення про вилучення транспортного засобуDAF XF 460 FT, державний номерний знак НОМЕР_3 , та напівпричепу SCHMITZ SCB-S3T, державний номерний знак НОМЕР_4 , які на праві власності належать ОСОБА_9 , а також товар, який знаходиться у зазначеному напівпричепі, перерахований у митній декларації 22UA100110130088U6 з уточненням відповідно до акту проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу до митної декларації 22UA100110130088U6, який належить ТОВ «Ультраком плюс»..

Постановою старшого детектива Відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Львівській області від 15.12.2022 вказане у клопотанні майно визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчогосудді Личаківськогорайонного судум.Львова від 21.12.2022 року, на майно накладено арешт.Крім цього,ухвалою слідчогосудді Личаківськогорайонного судум.Львова від 17.07.2023 року, на дане майно,повторно накладено арешт.

Відповідно дост.22КПК Україникримінальне провадженняздійснюється наоснові змагальності,що передбачаєсамостійне обстоюваннястороною обвинуваченняі стороноюзахисту їхніхправових позицій,прав,свобод ізаконних інтересівзасобами,передбаченими цимКодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в ході судового розгляду, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває та з моменту накладення арешту на майно пройшов майже один рік, однак будь-яких доказів того, що майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення чи містить на собі сліди вчинення злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження суду не надано. Не надано доказів, що існують обставини, які виправдовуються подальше втручання в господарську діяльність товариства

Крім цього,детективом ненадано жодногодоказу,що вказанебуло набутепротиправним шляхомта отримановнаслідок вчиненнякримінального правопорушення. Не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують подальший ступінь втручання у права і свободи заявника, зокрема право користування своїм майном.

Вирішуючи питання щодо арешту майна, слідчий суддя також враховує сталу прецедентну судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

При цьому, втручання є виправданим, у випадку, якщо воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.

На думку слідчого судді таке втручання у діяльність заявника було необхідне, до поки в подальшому застосуванні цього заходу не відпала потреба. Враховуючи тривалість накладеного арешту та відсутність повідомлень про підозру у вчинені злочину в межах даного кримінального провадження, а також беручи до уваги, що жодних додаткових доказів, які б підтверджували наявність потреби у подальшому збережені арешту, детективом не представлено та не спростовано аргументи представника власника майна, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задоволити та скасувати вказаний арешт майна.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ «Ультраком Плюс», задоволити.

Арешт на: