Повістка

від 27.03.2023 по справі 914/568/22

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2023 р. Справа №914/568/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого суддіО.В. Зварич

суддівВ.М. Гриців

І.Б. Малех,

секретар судового засідання Р.А. Пишна,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи підприємця Мусій Юлії Романівни б/н від 30.01.2023 року (вх. № 01-05/296/23 від 30.01.2023 року) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №914/568/22

за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця Мусій Юлії Романівни б/н та дати (вх. № 01-05/2751/22 від 14.11.2022 року)

на рішення господарського суду Львівської області від 13.10.2022 року (суддя Т.Я. Рим; повний текст рішення складено 24.10.2022 року)

у справі № 914/568/22

за позовом: Фізичної особи підприємця Мусій Юлії Романівни (надалі ФОП Мусій Ю.Р.)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Онпера Текнолоджіз" (надалі ТзОВ "Онпера Текнолоджіз")

про стягнення 59057,75 грн.

та за зустрічним позовом: ТзОВ "Онпера Текнолоджіз"

до відповідача: ФОП Мусій Ю.Р.

про стягнення 181241,68 грн.,

за участю:

від позивача (за первісним позовом): Романушко П.П. адвокат (ордер серії ВС №1181376 від 19.01.2023 року);

від відповідача (за первісним позовом): не з`явився,

В С Т А Н О В И В :

21.03.2022 року ФОП Мусій Ю.Р. звернулась до господарського суду Львівської області з позовом до ТзОВ "Онпера Текнолоджіз" про стягнення 59057,75 грн., з яких: 55258,35 грн. основної заборгованості, 1537,75 грн. неустойки, 2261,65 грн. інфляційних втрат.

13.05.2022 року ТзОВ "Онпера Текнолоджіз" подало до суду першої інстанції зустрічну позовну заяву про стягнення з ФОП Мусій Ю.Р. 181241,68 грн., з яких: 30689,13 грн. основної заборгованості, 459,07 грн. 3% річних, 3818,98 грн. інфляційних збитків, 146247,50 грн. компенсації за порушення умов конфіденційності та невиконання обов`язку, передбаченого п. 11.5 договору про надання послуг у сфері ІТ за № 2021-32 від 03.08.2021 року.

Рішенням господарського суду Львівської області від 13.10.2022 року у справі №914/568/22 (суддя Т.Я. Рим) частково задоволено первісний позов ФОП Мусій Ю.Р. Стягнуто з ТзОВ "Онпера Текнолоджіз" на користь ФОП Мусій Ю.Р. 15109,00 грн. основного боргу, 755,45 грн. пені, 534,61 грн. інфляційних втрат, 688,97 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору. Відмовлено в задоволенні решти вимог за первісним позовом. Частково задоволено зустрічний позов ТзОВ "Онпера Текнолоджіз". Стягнуто з ФОП Мусій Ю.Р. на користь ТзОВ "Онпера Текнолоджіс" 146247,50 грн. штрафу та 2193,70 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору. Відмовлено в задоволенні решти вимог за зустрічним позовом. Проведено зустрічне зарахування стягнутих грошових сум. Стягнуто з ФОП Мусій Ю.Р. на користь ТзОВ "Онпера Текнолоджіс" 129848,44 грн. штрафу та 1504,73 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.

Відповідач (за зустрічним позовом) подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення господарського суду Львівської області від 13.10.2022 року у справі №914/568/22 в частині стягнення з ФОП Мусій Ю.Р. на користь ТзОВ "Онпера Текнолоджіс" 146247,50 грн. штрафу та 2193,70 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору, зустрічного зарахування стягнутих грошових сум по рішенню, стягнення з ФОП Мусій Ю.Р. на користь ТзОВ "Онпера Текнолоджіс" 129848,44 грн. штрафу та 1504,73 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 року задоволено апеляційну скаргу ФОП Мусій Юлії Романівни. Рішення господарського суду Львівської області від 13.10.2022 року у справі №914/568/22 скасовано в частині задоволення зустрічного позову та проведення зустрічного зарахування стягнутих грошових сум. Прийнято в цій частині нове рішення. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Онпера Текнолоджіз" відмовлено повністю. В іншій частині рішення господарського суду Львівської області від 13.10.2022 року у справі №914/568/22 залишено без змін. Судові витрати за розгляд зустрічної позовної заяви та апеляційної скарги покладено на позивача (за зустрічним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Онпера Текнолоджіс". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Онпера Текнолоджіс" на користь Фізичної особи - підприємця Мусій Юлії Романівни 3721,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

30.01.2023 року представник відповідача (за зустрічним позовом) Романушко П.П., який діє на підставі ордеру серії ВС №1181376 від 19.01.2023 року, подав письмову заяву б/н від 30.01.2023 року (вх. № 01-05/296/23 від 30.01.2023 року), в якій просить стягнути з ТзОВ "Онпера Текнолоджіс" на користь ФОП Мусій Ю.Р. 33969,69 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 року призначено розгляд заяви ФОП Мусій Ю.Р. на 27.02.2023 року.

З підстав, зазначених в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 року, відкладено розгляд заяви ФОП Мусій Ю.Р. на 27.03.2023 року о 10 год. 00 хв.

В клопотанні (вх. № 01-04/1343/23) про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката позивач (за зустрічним позовом) просить залишити без задоволення заяву ФОП Мусій Ю.Р.

Позивач (за зустрічним позовом) не делегував свого представника у судове засідання, в письмових додаткових поясненнях (вх. № 01-04/2099/23), зокрема, просить розглянути заяву ФОП Мусій Ю.Р. без його участі.

В судовому засіданні представник відповідача (за зустрічним позовом) підтримав вимоги заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, з наведених у ній підстав.

При винесенні додаткової постанови суд виходить з таких мотивів.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас, за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

При цьому, такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до пункту 4 частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до пункту 2 частини 5 статті 129 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу).

Тобто критерії, визначені частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини 4 статті 129 цього Кодексу.

Водночас, критерії, визначені частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У даній справі позивач (за зустрічним позовом) заявив клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в якому просить заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат залишити без задоволення.

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»). Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Вище зазначено, що за результатами розгляду справи №914/568/22 суд першої інстанції, зокрема, частково задоволив зустрічний позов ТзОВ "Онпера Текнолоджіз" та про стягнув з ФОП Мусій Ю.Р. 146247,50 грн. штрафу. Суд апеляційної інстанції задоволив апеляційну скаргу ФОП Мусій Юлії Романівни та скасував рішення господарського суду Львівської області від 13.10.2022 року у справі №914/568/22 в частині задоволення зустрічного позову, прийняв в цій частині нове рішення та повністю відмовив в задоволенні зустрічного позову ТзОВ "Онпера Текнолоджіз".

На підтвердження понесення ФОП Мусій Ю.Р. витрат на послуги адвоката відповідач (за зустрічним позовом) подала копії наступних документів: ордер серії ВС №1183147 від 30.01.2023 року, виданий АБ «Романушко П.П.» на ім`я адвоката Романушко П.П., договір про надання правової допомоги № 31/10/2022 від 31.10.2022 року, укладений між ФОП Мусій Ю.Р. та АБ «Романушко П.П.», акт виконання робіт (надання послуг) від 30.11.2022 року за договором про надання правової допомоги №31/10/2022 від 31.10.2022 року на суму 8000,00 грн., договір про надання правової допомоги № 17/01/2023 від 17.01.2023 року, укладений між ФОП Мусій Ю.Р. та АБ «Романушко П.П.», акт виконання робіт (надання послуг) від 25.01.2023 року за договором про надання правової допомоги № 17/01/2023 від 17.01.2023 року на суму 25969,69 грн., платіжні інструкції № 406414331 від 17.01.2023 року на суму 2500,00 грн. та № @2PL671246 від 23.01.2023 року на суму 23469,69 грн.

В додатку №1 до договору про надання правової допомоги № 31/10/2022 від 31.10.2022 року (протокол узгодження вартості послуг та порядок проведення розрахунків) зазначено, що за надання послуг, передбачених підпунктом 1.1.1. пункту 1.1 даного протоколу, клієнт сплачує Адвокатському бюро винагороду (гонорар) у фіксованому розмірі, що становить 8000,00 грн.

За змістом додатку №1 до договору про надання правової допомоги № 17/01/2023 від 17.01.2023 року (протокол узгодження вартості послуг та порядок проведення розрахунків), у разі задоволення Західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги клієнта на рішення господарського суду Львівської області від 13.10.2022 року у справі №914/568/22 клієнт сплачує Адвокатському бюро винагороду (гонорар) у фіксованому розмірі в сумі 20% від суми штрафу, визначеного в пункті 8 резолютивної частини рішення суду першої інстанції 129848,44 грн., тобто 25969,69 грн.

Відповідно до актів виконання робіт (надання послуг) від 30.11.2022 року, 25.01.2023 року Адвокатське об`єднання надало ФОП Мусій Ю.Р. правову (правничу) допомогу, пов`язану з апеляційним переглядом справи № 914/568/22, на загальну суму 33969,69 грн.

Відповідач (за зустрічним позовом) просить стягнути з позивача (за зустрічним позовом) 33969,69 грн витрат на професійну правничу допомогу, покликаючись на встановлений в договорах фіксований розмір винагороди Адвокатського об`єднання.

В акті виконання робіт (надання послуг) від 30.11.2022 року відображено юридичні послуги щодо підготовки апеляційної скарги та подання її до суду апеляційної інстанції вартістю 8000,00 грн.

Водночас, колегія суддів встановила, що апеляційну скаргу у даній справі та клопотання про усунення недоліків скарги підписала Мусій Ю.Р. В тексті цієї апеляційної скарги не зазначено жодних відомостей про те, що її проект складено адвокатом. Також всі документи, додані до апеляційної скарги, завірені Мусій Ю.Р.

Наведені обставини дають підстави для висновку про те, що позивач (за первісним позовом) не довів належними доказами факту понесення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн. (надані послуги згідно акта від 30.11.2022 року), що є підставою для відмови у відшкодуванні таких витрат судом апеляційної інстанції.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 викладена правова позиція про те, що з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, суд може обмежити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень статті 126 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням не тільки того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою і необхідною.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, або є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

В акті виконання робіт (надання послуг) від 25.01.2023 року зазначено, що Адвокатське бюро надало ФОП Мусій Ю.Р. наступні послуги: вступна консультація (ознайомлення з документами, наданих клієнтом, у тому числі відзивом відповідача на апеляційну скаргу у справі №914/568/22, надання попередніх висновків щодо перспективи доручення клієнта) (2,00 год.); підготовка заяви про ознайомлення з матеріалами справи та забезпечення її подання до суду засобами електронного зв`язку (0,50 год.); ознайомлення з матеріалами справи №914/568/22, їх копіювання в необхідному обсязі, з урахуванням часу затраченого адвокатом для проїзду до суду апеляційної інстанції з робочого місця адвоката, в обох напрямках, часу знаходження в Західному апеляційному господарському суді з метою ознайомлення зі справою (2,00 год.); проміжна консультація клієнта з урахуванням наявних у справі доказів та заяв, поданих відповідачем; забезпечення участі представника клієнта у судовому засіданні 23.01.2023 року о 10.00 з урахуванням часу, проведеного в суді апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги, а також часу затраченого адвокатом для проїзду до суду апеляційної інстанції з робочого місця адвоката, в обох напрямках (3,5 год.). Загальна тривалість часу (годин), витраченого адвокатом на надання послуг за договором 8,50 год.

Дослідивши матеріали, додані до заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 914/568/22 в частині стягнення з ТзОВ "Онпера Текнолоджіс" 25969,69 грн., суд констатує, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу є завищеним, неспівмірними із виконаними адвокатом роботами (наданими послугами). Обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт у суді не відповідають критерію обгрунтованості, реальності таких витрат, розумності їхнього розміру та витраченому адвокатом часу.

Обгрунтованими можна визнати вимоги позивача (за первісним позовом) в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за надані Адвокатським об`єднанням послуги на суму 10000,00 грн., враховуючи ступінь складності позову (малозначний спір), критерії реальності та розумності таких витрат, та беручи до уваги наявність заперечень іншої сторони відносно поданої заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

У договорі про надання правничої допомоги клієнт та адвокат вправі визначити розмір винагороди адвоката за надання клієнту юридичних послуг на власний розсуд. Проте, ці витрати не повинні бути непомірним тягарем для іншого учасника справи, який не є стороною цього договору.

З огляду на те, що стягнення судом витрат на правничу допомогу у заявленому позивачем розмірі суперечить принципу розподілу таких витрат, розумності їх розміру, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви та стягнення з ТзОВ "Онпера Текнолоджіс" на користь ФОП Мусій Ю.Р. 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у справі №914/568/22.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Фізичної особи підприємця Мусій Юлії Романівни б/н від 30.01.2023 року (вх. № 01-05/296/23 від 30.01.2023 року) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №914/568/22 задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Онпера Текнолоджіс" (79039, м.Львів, вул. Шевченка, 80а/2, код ЄДРПОУ 41513958) на користь Фізичної особи підприємця Мусій Юлії Романівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у справі №914/568/22.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя В.М. Гриців

Суддя І.Б. Малех