Ухвала

від 05.04.2023 по справі 910/7009/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"05" квітня 2023 р. Справа№ 910/7009/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Станіка С.Р.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив Спецтехніка» про стягнення витрат на правову допомогу

у справі № 910/7009/22 (суддя Ломака В.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив Спецтехніка»

до Донецького малого приватного підприємства по ремонту та обслуговуванню об`єктів охорони здоров`я «Ремонтник»

про стягнення 196 245,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 75 250,56 грн. за надані за договором про надання послуг спецтехніки № 28/03 від 23.03.2021, але неоплачені послуги, штрафу в сумі 79 090,11 грн., пені в сумі 20 659,45 грн., 5 % річних в сумі 4 857,54 грн. та інфляційних втрат в сумі 16 387,82 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 у справі №910/7009/22 позов задоволений частково, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 75 250,56 грн. основного боргу, 20 443,78 грн. пені, 77 200,11 грн. штрафу, 4 794,14 грн. 5 % річних, 16 242,04 грн. інфляційних втрат, 2 908,69 грн. витрат по сплаті судового збору, а також 19 764,09 грн. витрат на професійну правову допомогу, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Донецьке мале приватне підприємство по ремонту та обслуговуванню об`єктів охорони здоров`я «Ремонтник» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 у справі №910/7009/22 частково та зменшити розмір нарахованої пені, штрафу, інфляційних витрат та відсотків річних до 80% і стягнути з відповідача 4 088,75 грн. пені, 15 440,02 грн. штрафу, 958,82 грн. 5% річних, 3 248,41 інфляційних витрат та у відповідній частині судовий збір та відмовити у стягненні з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 19 764,09 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 апеляційну скаргу Донецького малого приватного підприємства по ремонту та обслуговуванню об`єктів охорони здоров`я «Ремонтник» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 у справі №910/7009/22 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 у справі №910/7009/22- без змін.

13.03.2023 після ухвалення постанови до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив Спецтехніка» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив поновити йому строк для подання відзиву.

15.03.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив Спецтехніка» надійшло клопотання про стягнення витрат на правову допомогу (направлене до суду 13.03.2023), в якому заявник просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу, понесені при розгляді справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 10 000,00 грн. До вказаної заяви заявником додані копії додатку № 5 від 01.03.2023 до договору про надання правничої допомоги № 219 від 26.07.2022, рахунку на оплату № 316 від 09.03.2023, акту приймання-передачі наданих послуг № 5 від 09.03.2023 та звіту про надану правничу допомогу від 09.03.2023.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 15.03.2023, вказану заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 постановлено здійснювати розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив Спецтехніка» у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справ.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/1279/23 від 05.04.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/7009/22.

Так, за наслідками проведення перерозподілу справи № 910/7009/22, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2023, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив Спецтехніка» про стягнення витрат на правничу допомогу прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю..

Станом на 05.04.2023 до суду клопотань, заяв та пояснень не надходило.

Стаття 221 ГПК України встановлює, що:

- якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1);

- для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 2);

- у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу (ч. 3).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Враховуючи, що справа № 910/7009/22 судом апеляційної інстанції розглядалась без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 344 ГПК України, заява позивача про стягнення витрат на правову допомогу також розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. (п. 1 та п. 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частина 1 ст. 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Водночас за приписами ч. 2 ст. 124 ГПК України, у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

При цьому ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З матеріалів справи слідує, що позивачем відзив на апеляційну скаргу було до суду направлено 08.03.2023, тобто до ухвалення судом апеляційної інстанції постанови.

Щодо клопотання позивача про поновлення йому строку для подання відзиву, слід зазначити наступне.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і залежно від встановленого вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13).

Із правового контексту норм статей 118, 119 ГПК України убачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 910/15481/17).

Зі змісту відзиву слідує, що як на підставу для поновлення строку на його подання позивач послався на те, що копію апеляційної скарги ним було отримано лише 03.03.2023.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 114 ГПК України встановлено, що:

- суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

- строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2022 якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Донецького малого приватного підприємства по ремонту та обслуговуванню об`єктів охорони здоров`я «Ремонтник» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 по справі №910/7009/22, встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Доказів отримання позивачем вказаної ухвали матеріали справи не містять, проте, враховуючи те, що 18.01.2023 до Північного апеляційного господарського надійшла його заява про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи, про наявність ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2022 позивач був обізнаний принаймні з 18.01.2023.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 119 ГПК України).

Стаття 7 ГПК України визначає принцип рівності всіх перед законом і судом

Стаття 13 ГПК України встановлює, що:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін;

- учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом;

- кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

- суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Отже, за положеннями ГПК України кожна сторона має рівні права, а суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим ГПК України.

Враховуючи те, що апеляційний перегляд справи № 910/7009/22 відбувається під час воєнного стану та те, що юридичною адресою позивача є місто Маріуполь, а фактичною - м. Львів, колегія суддів вважає за доцільне, для забезпечення сторонами рівних прав під час судового розгляду, поновити позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

За приписами ГПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат сторона має подати до суду разом з першою заявою по суті спору, якою відповідно до приписів ГПК України в суді апеляційної та касаційної інстанції є апеляційна та касаційна скарга, а також відзиви на апеляційну та касаційну скаргу, а докази понесення таких витрат - до винесення постанови або протягом п`яти днів після ухвалення постанови, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву

Водночас, враховуючи, що ця справа розглядалась без повідомлення учасників справи, або докази понесення судових витрат або відповідну заяву про подання доказів понесення судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, позивач мав заявити до прийняття судом апеляційної інстанції постанови у цій справі, тобто до 13.03.2023.

З матеріалів справи слідує, що:

- у відзиві на апеляційну скаргу позивач навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, а саме 10 000,00 грн. витрат на правову допомогу;

- клопотання про стягнення витрат на правову допомогу направлено до суду 13.03.2023, тобто у день прийняття судом апеляційної інстанції постанови у цій справі;

- згідно відомостей з КП «ДСС» постанову у цій справі було ухвалено 13.03.2023 о 10:49:37;

- з огляду на те, що з доданих до клопотання про стягнення витрат на правову допомогу фіскального чека та накладної № 4900102537551 від 13.03.2023 слідує, що копію вказаного клопотання відповідачу було направлено 13.03.2023 о 11:07:46, клопотання про стягнення витрат на правову допомогу було позивачем до суду направлено після 11:07:46, тобто після ухвалення судом апеляційної інстанції постанови у цій справі.

Вказане свідчить про те, що позивачем не дотримано строки подання доказів понесення судових витрат.

Статтею 118 ГПК України встановлено, що:

- право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1);

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

З огляду на пропущення позивачем процесуальних строків на подання заяви про понесення судових витрат та доказів їх понесення, клопотання позивача про стягнення витрат на правову допомогу залишається без розгляду в порядку приписів ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118, 123, 124, 129, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив Спецтехніка» про поновлення строку для подання відзиву задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Актив Спецтехніка» строк для подання відзиву.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив Спецтехніка» про стягнення витрат на правову допомогу залишити без розгляду.

4. Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді С.Р. Станік

Є.Ю. Шаптала