Постанова

від 28.03.2023 по справі 927/181/22

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2023 р. Справа№ 927/181/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Грека Б.М.

Гарник Л.Л.

за участю секретаря судового засідання Сивак М.С.

у присутності представника ГУ ДПС у Полтавській області Лазурович С.С. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду)

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.01.2023 року

у справі №927/181/22 (суддя Белов С.В.)

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Експертна Компанія

"ІТЕО"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Нове тепло"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.01.2023 року у справі №927/181/22 відмовлено у задоволенні заяви ГУ ДПС у Полтавській області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Чернігівської області від 02.12.2022 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ГУ ДПС у Полтавській області звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.01.2023 у справі №927/181/22 та прийняти нове рішення, яким подану ГУ ДПС у Полтавській області заяву задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.12.2022 року у даній справі про закриття провадження у справі та розпочати справу з процедури розпорядження майном.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2023 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Полтавській області передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Грек Б.М., Гарник Л.Л.

Ухвалою суду від 13.02.2023 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Полтавській області на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.01.2023 у справі №927/181/22, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/181/22 за заявою ТОВ "Експертна Компанія "ІТЕО" до ТОВ "Нове тепло" про банкрутство.

20.02.2023 супровідним листом Господарського суду Чернігівської області №927/181/22/10-07/213/23 від 15.02.2023 року матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Полтавській області на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.01.2023 року у справі №927/181/22 залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, надати докази сплати судового збору у розмірі 11164,50 грн.

Слід зазначити, що з 06.03.2023 року по 10.03.2023 року головуючий суддя Остапенко О.М. перебував у відпустці.

Вищезазначену ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку із відсутністю в суді відповідного фінансування та на підставі ч.6 ст.120 та ч.6 ст.242 ГПК України було надіслано на електронну адресу скаржника 28.02.2023 року, докази чого долучено до матеріалів справи.

Таким чином, граничний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, з урахуванням вихідних днів, є 10.03.2023 року (п`ятниця).

08.03.2023 засобами електронного зв`язку через систему "Електронний суд" від скаржника надійшла заява про продовження строку для виконання вимог ухвали від 28.02.2023 року на 20 днів, де апелянт посилається на відсутність фінансування, яке носить періодичний характер та просить суд надати додатковий час для сплати судового збору.

В свою сергу, 13.03.2023 року (понеділок) засобами електронного зв`язку через систему "Електронний суд", тобто поза межами встановленого судом строку, скаржником на виконання ухвали суду від 28.02.2023 року подано заяву про усунення недоліків, до якої додано платіжне доручення №915 про сплату судового збору у розмірі 11 164,50 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Полтавській області на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.01.2023 року у справі №927/181/22, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 28.03.2023 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

20.03.2023 через систему "Електронний суд" від ГУ ДПС у Полтавській області надійшла заява про проведення судового засідання 28.03.2023 та всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції, проведення яких просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon, за наслідками розгляду якої ухвалою суду від 21.03.2023 року заяву задоволено та призначено проведення судового засідання по справі №927/181/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У поданому через канцелярію суду засобами електронного зв`язку відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Стук І.М. просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представник скаржника в судовому засіданні 28.03.2023 року в режимі відеоконференції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.01.2023 року у справі №927/181/22 та прийняти нове рішення, яким подану ГУ ДПС у Полтавській області заяву задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.12.2022 у даній справі про закриття провадження у справі та розпочати справу з процедури розпорядження майном.

Представники інших учасників провадження в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення копії ухвали про відкриття апеляційного провадження на електронну адресу у відповідності до ч.6 ст.120 ГПК України. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

28.03.2023 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представника скаржника, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.01.2023 у даній справі - залишити без змін, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак цього дня застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2022 року ТОВ "Експертна Компанія "ІТЕО" звернулось до Господарського суду Чернігівської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Нове тепло" у зв`язку з неспроможністю останнім виконати свої грошові зобов`язання перед кредитором.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.05.2022 року, серед іншого, відкрито провадження у справі №927/181/22 про банкрутство ТОВ "Нове тепло"; визнано грошові вимоги ТОВ "Експертна Компанія "ІТЕО" до ТОВ "Нове тепло" у розмірі 209 032,26 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Стук І.М.

Офіційне повідомлення про відкриття стосовно ТОВ "Нове тепло" провадження у справі про банкрутство оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 17.05.2022 року за №68690.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду від 19.07.2022 року визнано вимоги ТОВ "Експертна Компанія "ІТЕО" до боржника у розмірі 24810,00 грн. судового збору та 58500,00 грн. авансування винагороди арбітражного керуючого - першої черги та 209 032,26 грн. - четвертої черги.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 12.09.2022 року у справі №927/181/22, зокрема ТОВ "Нове тепло" визнано банкрутом; відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Стук І.М.

Офіційне повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 12.09.2022 року за №69237.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 07.11.2022 року визнано грошові вимоги Кременчуцької міської ради до боржника у розмірі 8831462,50 грн. - четвертої черги та 4962,00 грн. судового збору - першої черги.

16.11.2022 року ліквідатор подав суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 02.12.2022 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано ТОВ "Нове тепло", провадження у справі №927/181/22 закрито.

29.12.2022 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява ГУ ДПС у Полтавській області в порядку ст.320 ГПК України про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 02.12.2022 року, в якій заявник просив суд задовольнити подану ним заяву, скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 02.12.2022 року у даній справі та ухвалити нове рішення, яким справу розпочати з процедури розпорядження майном.

В обґрунтування своєї заяви податковий орган зазначає, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі № 440/17466/21 за позовом ГУ ДПС у Полтавській області до ТОВ "Нове тепло" про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків у розмірі 5 242 580,95 гривень.

ГУ ДПС у Полтавській області подано до Полтавського окружного адміністративного суду заяву про уточнення позовних вимог, залишок заявленого, у межах справи №440/17466/21, податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб складав 4 010 570,95 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.02.2022 справу № 440/17466/21 передано на розгляд за підсудністю до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 позов ГУ ДПС у Полтавській області до ТОВ "Нове тепло" залишено без розгляду.

Після зазначеного ГУ ДПС у Полтавській області встановлено, що станом на 02.12.2022 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс у справі №927/181/22 про банкрутство ТОВ "Нове тепло", ліквідовано юридичну особу, провадження у справі закрито.

За твердженням заявника, на час розгляду справи Господарським судом Чернігівської області №927/181/22 про банкрутство ТОВ "Нове тепло" на розгляді Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала судова справа №440/17466/21 за позовом ГУ ДПС у Полтавській області до ТОВ "Нове тепло" про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків у розмірі 4 010 570,95 грн.

Тобто, підставою для звернення до господарського суду з відповідною заявою в порядку ст. 320 ГПК України стала наявність у боржника податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб, заявленого до стягнення в адміністративному порядку, який не було своєчасно заявлено у справі про банкрутство.

Крім того, за твердженням заявника, судом при прийнятті постанови від 12.09.2022 року у даній справі №927/181/22 про визнання боржника банкрутом не було досліджено наявну дебіторську заборгованість, що має значення для кредиторських вимог ГУ ДПС у Полтавській області.

За наслідками розгляду заявлених вимог ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.01.2023 року у справі №927/181/22 відмовлено у задоволенні заяви ГУ ДПС у Полтавській області про перегляд ухвали Господарського суду Чернігівської області від 02.12.2022 за нововиявленими обставинами з огляду на її безпідставність та необґрунтованість.

Податковий орган з даною ухвалою не погоджується та в поданій апеляційній скарзі посилається на її порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Викладені в апеляційній скарзі доводи скаржника фактично ідентичні доводам поданої суду першої інстанції заяви.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність прийняття даної ухвали, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Як встановлено ч. ч. 3, 4 ст. 325 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції.

Так, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є важливою гарантією захисту прав і свобод людини, зокрема, у сфері господарського судочинства. Перегляд судових рішень, які набрали законної сили, є додатковим засобом забезпечення законності судового рішення і є резервним механізмом захисту прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і забезпечення справедливого та ефективного здійснення правосуддя.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Метою перегляду справи за нововиявленими обставинами є не ревізія судових рішень або усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою стадією судового процесу (факультативна стадія), під час якої суд, що ухвалив судове рішення, після набрання ним законної сили переглядає його з ініціативи осіб, які брали участь у справі, або осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки у зв`язку з виявленням істотних обставин, що існували, але не були їм відомі на час вирішення справи.

Інститут перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами вже за своєю природою передбачає конфлікт між принципом "правової визначеності" та "правом на справедливий суд", але останній (з урахуванням того ж принципу "правової визначеності", в аспекті чіткості судового процесу та винятковості переліку і вимог до обставин, що можуть виступати як нововиявлені) має пріоритет.

Законодавство, в тому числі і ГПК України, не містить визначення поняття "нововиявлені обставини", проте за своєю юридичною суттю нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які передбачені нормами права і тягнуть виникнення, зміну або припинення правовідносин; які мають істотне значення для вирішення справи по суті; існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам господарського процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Тобто за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд робить висновок, що сутність перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами - це встановлення наявності або відсутності нововиявлених обставин і повторний розгляд справи у разі їх встановлення з метою досягнення істини у справі.

Отже, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення ніж те, яке було прийняте). (Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2021 року у справі №9901/424/18 та від 27.05.2020 року у справі №802/2196/17-а).

За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення (постанова Верховного Суду від 04.08.2021 року у справі №910/18384/15).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Таким чином, перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України, та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України.

Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Також не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна або викладення іншої (протилежної) правової позиції суду у подібних правовідносинах в інших справах.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Також, не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону.

Крім того, як вже зазначалось вище, однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст. 320 ГПК України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Судова колегія наголошує, що суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. При цьому прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається.

Вищенаведених висновків послідовно дотримується Верховний Суд у своїх численних постановах, зокрема, від 12.04.2022 у справі №904/3923/20, від 19.01.2022 у справі №910/14476/19, від 19.08.2021 у справі №910/12487/18, від 12.08.2021 у справі №903/289/18, від 15.06.2021 у справі №911/2581/14, від 25.05.2021 у справі № 910/30921/15, від 14.04.2021 у справі №904/9839/16, від 07.10.2020 у справі №922/1026/19, від 24.09.2020 у справі №922/1141/19, від 27.08.2019 у справі № 920/1077/16, від 19.05.2020 у справі №910/19793/14, від 14.05.2019 у справі №905/1502/15.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено вище, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.05.2022 відкрито провадження у справі №927/181/22 про банкрутство ТОВ "Нове тепло".

Офіційне повідомлення про відкриття стосовно ТОВ "Нове тепло" провадження у справі про банкрутство оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 17.05.2022 року за №68690.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, матеріали адміністративної справи, стороною якої є боржник, до Господарського суду Чернігівської області на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства для подальшого розгляду не надходили. Доказів зворотнього матеріали справи №927/181/22 не містять.

Положеннями статті 45 КУзПБ передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Тобто граничним строком подання заяви з вимогами до боржника є 16.06.2022 року.

Разом з тим, матеріали справи №927/181/22 не містять доказів звернення ГУ ДПС у Полтавській області в установлений статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства строк чи після його закінчення до Господарського суду Чернігівської області з заявою про визнання конкурсних вимог кредитора.

Крім того, постановою Господарського суду Чернігівської області від 12.09.2022 у справі №927/181/22,зокрема ТОВ "Нове тепло" визнано банкрутом; відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Стук І.М.

В силу приписів ч. 3 ст. 59 КУЗПБ з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, господарський суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України.

Офіційне повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 12.09.2022 року за №69237.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 02.12.2022 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано ТОВ "Нове тепло", провадження у справі №927/181/22 закрито.

Разом з тим, матеріали справи №927/181/22 не містять доказів звернення ГУ ДПС у Полтавській області до Господарського суду Чернігівської області протягом ліквідаційної процедури з заявою про визнання вимог кредитора.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що грошові вимоги до боржника у сумі 4 010 570,95 грн. є конкурсними та мали бути заявлені ГУ ДПС у Полтавській області у справі про банкрутство ТОВ "Нове тепло", однак податковий орган своїм правом не скористався.

Таким чином, обставина, на яку посилається заявник у поданій суду заяві, за своєю правовою природою не є нововиявленою, а є новою вимогою податкового органу, яка не була заявлена та не предметом розгляду судом в межах справи про банкрутство №927/181/22, а відтак не дає підстав суду для перегляду ухвали від 02.12.2022 року за нововиявленими обставинами.

При цьому, судова колегія наголошує, що обов`язок здійснювати аналіз даних щодо своїх контрагентів на предмет перебування їх у судових процедурах банкрутства, в тому числі і на підставі відомостей, що містяться на офіційному веб-порталі судової влади України, доступ до якого є вільним та безоплатним, лежить саме на скаржнику, а тому не вчинення ним заходів щодо звернення до суду із заявою з кредиторськими вимогами протягом всієї судової процедури банкрутства боржника до ліквідації останнього та закриття провадження у справі породжує для апелянта відповідні негативні наслідки у вигляді визнання його вимог погашеними.

Відповідно до ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, у випадках, передбачених пп. 4-6 ч. 1 цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Так, у п.3 резолютивної частини ухвали від 02.12.2022 року у справі №927/181/22 місцевим судом зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в даному випадку вимоги ГУ ДПС у Полтавській області є погашеними.

Посилання апелянта в заяві про те, що судом при прийнятті постанови від 12.09.2022 у даній справі №927/181/22 про визнання боржника банкрутом не було досліджено наявну дебіторську заборгованість, є безпідставними та судом апеляційної інстанції у якості нововиявленої обставини для перегляду ухвали про закриття провадження у справі до уваги не беруться, оскільки законність дій суду судом першої інстанції при прийнятті судових рішень у процедурі банкрутства та наявність, на думку апелянта, порушень ним вимог законодавства мають встановлений законом порядок оскарження, тобто можуть бути переглянуті судами вищих інстанції шляхом подання відповідних апеляційних та касаційних скарг.

Колегією суддів встановлено, що ані постанова суду першої інстанції від 12.09.2022 року, ані ухвала від 02.12.2022 року у справі №927/181/22 в установленому законом порядку не оскаржувалась, а отже є чинними та не скасованими, що спростовує вищенаведені твердження скаржника.

Отже, доводи апелянта щодо неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвалу місцевого господарського суду прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставні необґрунтовані та недоведені, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що правових підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.01.2023 року у справі №927/181/22 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.01.2023 року у справі №927/181/22 залишити без змін.

3.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4.Матеріали справи повернути до господарського суду Чернігівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови підписано 05.04.2023 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.М. Грек

Л.Л. Гарник