Ухвала
від 17.03.2023 по справі 160/6207/21
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 березня 2023 рокуСправа №160/6207/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., розглянувши заяву Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про роз`яснення судового рішення у справі №160/6207/21,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про роз`яснення судового рішення у справі №160/6207/21.

Дослідивши зміст заяви та додані до неї документи, суд приходить до висновку про те, що зазначену заяву слід повернути заявнику на підставі ч. 2 ст. 167 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Разом з тим, статтею 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що зазначена вище заява не відповідає вимогам частини 1 статті 167 КАС України, оскільки у матеріалах цієї заяви відсутні докази надіслання (надання) заяви про роз`яснення судового рішення з додатками позивачу у справі.

На підставі викладеного заява Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про роз`яснення судового рішення у справі №160/6207/21 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 241, 248, 382 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про роз`яснення судового рішення у справі №160/6207/21 - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали разом із заявою та доданими матеріалами надіслати заявнику за зазначеною у заяві адресою.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя А. Ю. Рищенко

СудДніпропетровський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення17.03.2023
Оприлюднено07.04.2023
Номер документу110028507
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері землеустрою; державної експертизи землевпорядної документації; регулювання земельних відносин, з них

Судовий реєстр по справі —160/6207/21

Ухвала від 02.07.2024

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Берназюк Я.О.

Ухвала від 25.01.2024

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Берназюк Я.О.

Постанова від 06.12.2023

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Круговий О.О.

Ухвала від 12.10.2023

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Круговий О.О.

Ухвала від 09.10.2023

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Круговий О.О.

Постанова від 11.09.2023

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Стеценко С.Г.

Ухвала від 11.09.2023

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Стеценко С.Г.

Ухвала від 17.03.2023

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Рищенко Андрій Юрійович

Ухвала від 24.03.2023

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Рищенко Андрій Юрійович

Ухвала від 24.03.2023

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Рищенко Андрій Юрійович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні