Ухвала

від 05.04.2023 по справі 240/8633/23

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 квітня 2023 року м. Житомир справа № 240/8633/23

категорія 106020000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Корольовського районного суду м. Житомира Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області Державної судової адміністрації України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Корольовського районного суду та Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, які полягають у невиплати судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 з 25.02.2022 суддівської винагороди у повному обсязі передбаченому статтею 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів";

- зобов`язати Корольовський районний суд м. Житомира та Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 25.02.2022 по день винесення рішення судом, з урахуванням розміру та надбавок суддівської винагороди визначених статтею 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" з відрахуванням раніше сплаченої суддівської винагороди та облв`язкових податків і зборів;

- зобов`язати Корольовський районний суд м. Житомира та Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду, з урахуванням розміру та надбавок суддівської винагороди визначених статтею 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" з відрахуванням раніше сплаченої суддівської винагороди та облв`язкових податків і зборів.

Перевіряючи адміністративний позов на його відповідність вимогам статті 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що дана позовна заява не відповідає положенням вказаних статей з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем із установлених законом способи захисту свого публічного права, свободи чи інтересу, а обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти, з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини.

Позивач заявляє ідентичні позовні вимоги до різних відповідачів, у той час як у теорії права позивача та відповідача пов`язує спірне між ними матеріальне правовідношення, а тому позивачу слід зазначити окремо зміст позовних вимог до кожного з відповідачів.

Також суд зазначає, що в позовних вимогах позивач просить зобов`язати Корольовський районний суд м. Житомира нарахувати та виплатити суддівську винагороду за період з 25.02.2022 по день винесення рішення судом, однак згідно з п. 2. ч. 3 і ч. 4 ст. 148 Закону № 1402-VIII функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів здійснюють: Державна судова адміністрація України - щодо фінансового забезпечення діяльності всіх інших судів, діяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, органів суддівського самоврядування, Національної школи суддів України, Служби судової охорони та Державної судової адміністрації України.

Суд звертає увагу, що функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють територіальні управління Державної судової адміністрації України, а не на суди.

Враховуючи зазначене, позивачу, в прохальній частині позову слід уточнити позовні вимоги щодо кожного з відповідачів.

Позивач у позовній заяві зазначає Державну судову адміністрацію України, як третього відповідача, однак позовна ОСОБА_1 не відповідає вимогам пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України та визначеним у частині 1 статті 5 КАС України способам захисту порушених прав, оскільки в позовній заяві позивачем не зазначено, в чому полягає порушення його прав Державною судовою адміністрацією України та не заявлено до Державної судової адміністрації України жодної позовної вимоги про визнання протиправними рішень, дії чи бездіяльності, які порушують права позивача.

З огляду на що суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно уточнити заявлені ним позовні вимоги та привести їх у відповідність до частини 1 статті 5 КАС України, шляхом зазначення, які саме протиправні, на переконання позивача, рішення, дії чи бездіяльність Державної судовою адміністрацією України ним оскаржуються.

Також, частиною 6 статті 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За приписами частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.233 Кодексу законів про працю України (у редакції, яка діяла до 19.07.2022) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Тото, законодавцем було закріплено певну перевагу у захисті прав працівників та передбачено, що відповідно до ч. 2 ст. 233 Кодексу Законів про працю України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком

Отже, до 19.07.2022 звернення до суду з позовом про стягнення належної заробітної плати не було обмежено строками.

Однак, 19.07.2022 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» № 2352, яким внесено ряд важливих змін до діючого законодавства про працю.

Зокрема, змін зазнали норми законодавства щодо порядку звернення громадян до суду у разі виникнення трудових спорів в частині строків таких звернень.

Частини перша та друга ст.233 Кодексу законів про працю України викладені у наступній редакції:

- працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті (ч.1);

- із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116) (ч.2).

Відтак, внесенням до Кодексу законів про працю України вказаних змін законодавець, виклавши у новій редакції ч.1 та ч.2 ст.233 Кодексу законів про працю України, увів строки звернення до суду з позовом про стягнення належної заробітної плати.

Предметом судового спору у даному випадку є незгода позивача із невиплатою судді Корольвського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 з 25.02.2022 суддівської винагороди у повному обсязі передбаченому статтею 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відтак, законодавчі зміни, які діють з 19.07.2022, передбачають часові обмеження строку звернення до суду, а тому до спірних правовідносин повинен застосовуватись загальний тримісячний строк звернення до суду, передбачений ч.1 ст. 233 Кодексу законів про працю України.

До суду із даним позовом позивач звернувся 29.03.2023 (відмітка на позовній заяві).

Беручи до уваги наведені норми, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду в частині позовних вимог з 25.02.2022 по 28.12.2022.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також суд зазначає, що позивач просить нарахувати та виплатити суддівську винагороду за період з 25.02.2022 по день винесення рішення судом. Однак, згідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області встановлено, що позивач отримував вказану винагороду з січня 2022 року по липень 2022 року.

З огляду на викладене, позивачу необхідно надати належним чином завірені копії доказів невиплати такої нагороди з 25.02.2022 або нового (уточненого) адміністративного позову із викладенням обставин відповідно до поданих доказів.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- в прохальній частині позову слід уточнити позовні вимоги щодо кожного з відповідачів;

- належним чином оформленої позовної заяви (в необхідній кількості екземплярів) із заявленими відповідно до норм ч. 1 ст. 5, п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України позовними вимогами, а саме із зазначення, які саме протиправні, на переконання позивача, рішення, дії чи бездіяльність Державної судовою адміністрацією України ним оскаржуються;

- заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовними вимогами за період із 25.02.2022 по 28.12.2022 та доказів, що підтверджуються причини пропуску такого;

- належним чином завірені копії доказів невиплати суддівської нагороди з 25.02.2022 або нового (уточненого) адміністративного позову із викладенням обставин відповідно до поданих доказів.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.Г. Попова