Ухвала

від 05.04.2023 по справі 559/1038/23

ДУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 559/1038/23

Провадження № 1-кс/559/257/2023

УХВАЛА

про арешт майна

05 квітня 2023 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі

слідчий суддя ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

представника ПП «ПРОФ-ЛАЙТ» адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в м. Дубно клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023181040000209 від 04 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернулася 04.04.2023 до суду з клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, а саме на: вантажний автомобіль марки «Volvo fh» номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , належить ПП «Проф-лайт», юридична адреса: м. Луцьк вул. Індустріальна, 10 (ЄДРПОУ 37028922), та знаходяться на території спеціального майданчика для затриманих транспортних засобів, встановивши заборону власникам автомобіля чи будь-якій іншій особі, за винятком експертів якими будуть проводитися відповідні експертні дослідження в рамках кримінального провадження, розпоряджатися чи вчиняти будь-які інші дії із вищевказаним автомобілем до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

З клопотаннявбачається,що03.04.2023 року близько 17год. 10хв. на перехресті автодоріг «Київ-Чоп» 370км+960м, та «Даманово-Ковель-Чернівці-Тереблище» 203км+350м, водій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем «Renault scenic» номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись зі сторони м. Дубно в напрямку м. Рівне та здійснюючи поворот ліворуч в напрямку м. Луцьк не надав перевагу в русі автомобілю «Honda cr-v» номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , яка рухалась в зустрічному напрямку по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення. Так після зіткнення між вище вказаними автомобілями, автомобіль «Honda cr-v» по інерції відкинуло в сторону та відбулося зіткнення з автомобілем «Volvo fh» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом «Schmitz» номерний знак НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 , який здійснював виїзд із другорядної дороги та перебував в не рухомому стані. Автомобіль «Renault scenic» по інерції відкинуло назад та відбулося зіткнення з автомобілем «Renault daster» з номерним знаком на синьому фоні НОМЕР_6 ), який мав здійснювати поворот ліворуч з головної дороги та перебував у нерухомому стані, під керуванням поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадянами Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жит. АДРЕСА_4 .

В наслідок даної події тілесні ушкодження отримали:

- водій автомобіля Honda cr-v - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , а саме: відкритий перелом правого коліна;

- пасажир автомобіля Honda cr-v - ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителька АДРЕСА_2 , а саме: ЗЧМТ, забій шийного відділу хребта, закрита травма живота;

- пасажир автомобіля Honda cr-v - ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителька АДРЕСА_5 , а саме: відкрита травма правого стегна,

- пасажир автомобіля Renault scenic - ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_7 жителька с. Рогізне, Демидівського району, а саме: ЗЧМТ, забійна рана тім`яної ділянки голови, після надання медичної допомоги відпущена додому.

04 квітня 2023 року слідчим слідчого відділення Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_12 зареєстровано за даним фактом кримінальне провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12023181040000209 та попередньо кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 03 квітня 2023 року було вилучено легковий автомобіль «Renault scenic» номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_7 ; легковий автомобіль «Honda cr-v» номерний знак НОМЕР_4 номер кузова НОМЕР_8 ; легковий автомобіль «Renault daster» з номерним знаком на синьому фоні НОМЕР_6 ), номер кузова НОМЕР_9 , а також вантажний автомобіль марки «Volvo fh» номений знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , які були поміщені на територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів.

Так встановлено, що вантажний автомобіль марки «Volvo fh» номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , належить ПП «Проф-лайт» юридична адреса: м. Луцьк вул. Індустріальна, 10 (ЄДРПОУ 37028922).

Враховуючи, що вантажний автомобіль марки «Volvo fh» номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ПП «Проф-лайт» являється речовим доказом у кримінальному провадженні, про що слідчим винесена постанова про визнання його речовим доказом, тому є необхідність у встановленні заборони власнику автомобіля будь-яким чином розпоряджатися та використовувати дані автомобілі з метою уникнення ризиків продажу чи вчинення будь-яких інших дій із даними автомобілями (ремонт, переобладнання, вивіз за межі території України), які можуть призвести до втрати чи пошкодження даних автомобілів та знищення слідів вчинення даного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання із викладених у ньому підстав, просила його задоволити.

В судовому засіданні представника ПП «ПРОФ-ЛАЙТ» адвоката ОСОБА_4 заперечував проти накладення арешту на майно, оскільки заборона в праві користування вантажним автомобілем унеможливить діяльність підприємства.

Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи прокурора та пояснення представника ПП «ПРОФ-ЛАЙТ» адвоката ОСОБА_4 , вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 03 квітня 2023 року було вилучено вантажний автомобіль марки «Volvo fh» номений знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який був поміщений на територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів.

Так встановлено, що вантажний автомобіль марки «Volvo fh» номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , належить ПП «Проф-лайт» юридична адреса: м. Луцьк вул. Індустріальна, 10 (ЄДРПОУ 37028922).

04 квітня 2023 року слідчим слідчого відділення Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_12 зареєстровано за даним фактом кримінальне провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12023181040000209 та попередньо кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого від 04.04.2023 зазначене у клопотанні майно, було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Одним із процесуальних джерел доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є речові докази.

Стаття 167 КПК України встановлює підстави для тимчасового вилучення майна, яке може вилучатися до вирішення питання про арешт такого майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати що вони використані як засоби кримінального правопорушення та (або) зберегли його сліди (п.1 ч.2ст. 167 КПК України).

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Порушення строків подання прокурором клопотання про арешт майна до слідчого судді - не встановлено.

Згідно ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Відповідно до ст.173КПК України слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зазначене у клопотанні вилучене майно, є матеріальним об`єктом, на думку слідчого судді, воно може бути використано як докази у кримінальному провадженню, оскільки могло зберегти на собі сліди злочину, у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 286 КК України. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, проведення експертиз та інших слідчих дій у кримінальному провадженні, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилученого майна, задля використання його у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що, в даному випадку, розумним та співрозмірним обмеженню права власності, буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим.

Враховуючи, що прокурором доведено необхідність застосування арешту, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а також, з урахуванням того, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а саме зберегло на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а не накладення арешту може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для арешту майна, а відтак клопотання в цій частині підлягає до задоволення.

Щодо строку дії арешту, рахую за доцільне зазначити наступне.

На даному етапі досудового розслідування, в межах вказаного кримінального провадження повідомлення про підозру не оголошено.

Тому, хоча б теоретично передбачити строк, на якій накладається арешт, вказавши «до прийняття остаточного рішення по справі» - не можливо.

Обмеження в одній із складових права власності на необмежений час (права розпорядження річчю), порушує за думкою суду принцип правової визначеності та право власності володільця майна, яке гарантується ЦК України, Конституцією України, ст.1 Протокола № 1 до Европейської Конвенції з прав людини.

На необхідність дотримання принципу правової визначеності вказував Европейський Суд у справі Кавка проти Польщі, рішення суду від 9 січня 2001 р. п.49, зазначивши, що : «важливим є чітке визначення умов обмеження свободи відповідно до внутрішнього права, та щоб право як таке було передбачуваним у своєму застосуванні….»).

У справі Раймондо проти Італії, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань ( п.35).

Виходячи з розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, з урахуванням права суду у відповідності до 173 КПК України повторно вирішити питання про накладення арешту на майно (за необхідності та при наявності підстав), враховуючи позицію сторін, рахую оптимальним визначити строк накладення арешту на майно до отримання висновків за результатами проведення судових експертиз та досліджень із даним майном та завершення процесуальних дій із даним майном, але не довше ніж два місяці із дня винесення даної ухвали, після спливу вказаного строку, майно підлягає поверненню його володільцю або власнику.

Керуючись ст.ст. 107,170,171,175 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити частково.

Накласти арешт на майно, встановивши заборону відчуження, розпорядження та користування майном його власнику та користувачам, яке було вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 04.04.2023, а саме, на вантажний автомобіль марки «Volvo fh» номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ПП «Проф-лайт», юридична адреса: м. Луцьк вул. Індустріальна, 10 (ЄДРПОУ 37028922), та знаходяться на території спеціального майданчика для затриманих транспортних засобів;

з можливістю переміщення вказаного майна для проведення судових експертиз та процесуальних дій.

Строк дії арешту встановити до завершення усіх процесуальних дій та проведення експертиз із даним майном (в т.ч. отримання висновків експертів) у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12023181040000209, але не довше ніж два місяці з дня винесення даної ухвали.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Відповідно до ч.1ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1