Рішення

від 05.04.2023 по справі 711/6781/21

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6781/21

Провадження № 2-др/711/19/23

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву (клопотання) представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гончара Сергія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі №711/6781/21,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа № 711/6781/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Черкаська міська рада про виділ частки в натурі з майна, що є у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

24.02.2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гончар С.М. звернувся до суду із заявою/клопотанням про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судових витрат за правничу допомогу в обґрунтування якої вказує, що відповідно до раніше зробленої ним заяви та згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України протягом 5 днів після ухвалення рішення суду у справі сторона позивача надає докази понесених позивачем судових витрат на надання професійної правничої допомоги, а саме: витяг з договору про надання професійної правничої допомоги (в частині вартості), а також квитанцію до прибуткового касового ордеру про сплату позивачем 14900 грн. за надану правничу допомогу у справі. Крім того, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гончар С.М. звернувся до суду із заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 витрат за проведення експертизи в сумі 10000 грн., оскільки очевидно помилково судом при прийнятті рішення у справі це питання вирішено не було, хоча до закінчення судових дебатів стороною позивача така вимога заявлялась разом з вимогою про відшкодування позивачу сплаченого ним судового збору.

24.03.2023 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Гончар Л.В. подано до суду письмову заяву/клопотання із запереченнями проти задоволення заяви про ухвалення у справі № 711/6781/21 додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 14900 грн., оскільки позивачем по справі до закінчення судових дебатів не було зроблено відповідної заяви та не подано орієнтований розмір витрат на правову допомогу, що будуть понесені, а також до поданої заяви про стягнення таких витрат не надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його адвокат Гончар С.М. не з`явились, однак, в поданій адвокатом Гончаром С.М. заяві від 24.02.2023 року та від 15.03.2023 року, останній просив заяву/клопотання про ухвалення додаткового рішення задовольнити в повному обсязі. Вирішити питання щодо стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 14 900 грн. та витрат за проведення експертизи в сумі 10000 грн. При цьому, просив врахувати, що витрати на проведення експертизи були заявлені в позові і докази таких витрат були подані разом із самим позовом. Крім того, перед виходом суду до нарадчої кімнати, він (представник позивача) повідомляв, що позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу, докази понесення яких будуть надані в порядку, визначеному ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Також, у вищевказаній заяві представник позивача просив розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без його участі та без участі його довірителя ОСОБА_1 .

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 та його адвокат Гончар Л.В. не з`явились, однак, в поданій адвокатом Гончар Л.В. заяві/клопотанні від 24.03.2023 року, остання просила заяву/клопотання про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення та розглянути справу без її участі та без участі відповідача ОСОБА_2 .

Дослідивши письмові матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення, а також матеріали цивільної справи № 711/6781/21, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Черкаська міська рада про виділ частки в натурі з майна, що є у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.02.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Черкаська міська рада про виділ частки в натурі з майна, що є у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено в повному обсязі. Виділено у власність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ): у житловому будинку А-I, а, а1, а3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - приміщення кухні 2-1, площею 12,5 кв.м., житлових кімнат 2-2, площею 15,7 кв.м., 2-3, площею 17,1 кв.м., 1-5, площею 16,9 кв.м., коридору 2-4, площею 8,9 кв.м., санвузла 2-5, площею 4,7 кв.м.; серед надвірних будівель та споруд сарай літ. «В», погріб літ. «Д», що складає 3/4 частин вказаного домоволодіння. Виділено у власність ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ): у житловому будинку А-I, а, а1, а3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - приміщення коридору 1-1, площею 2,6 кв.м., санвузла 1-2, площею 2,6 кв.м., кухні 1-3, площею 12,6 кв.м., житлової кімнати 1-4, площею 15,7 кв.м., серед надвірних будівель та споруд огорожі літ. «№1», літ. «№2», літ. «№4», літ. «№5», що складає 1/4 частину вказаного домоволодіння. Стягнуто із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) різницю між вартістю його ідеальної частки у праві власності на житловий будинок з надвірними спорудами та вартістю його частини житлового будинку із надвірними спорудами, що виділяється йому - у розмірі 45965 грн. Встановлено порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 згідно варіанту 1, встановленого порядку користування земельною ділянкою, запропонованого у висновку експерта №54/21/Буд., складеного 20.08.2021 року судовим експертом Гнатком Віктором Григоровичем. Стягнуто із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 2 783 грн.

При винесені вказаного рішення, судом не вирішувалося питання щодо стягнення на користь позивача ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, оскільки до закінчення судових дебатів представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Гончаром С.М. було зроблено заяву про те, що докази понесення позивачем витрат на правову допомогу будуть подані до суду в порядку, визначеному ст. 141 ЦПК України. Також під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання про стягнення із відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 витрат, сплачених позивачем за проведення комплексного експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження (висновок № 54/21/Буд. від 20.08.2021 року) в сумі 10000 грн. (а.с. 19-64 том 1), хоча така вимога була заявлена позивачем в позові, а також до видалення суду до нарадчої кімнати, і докази таких витрат були подані разом із самим позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Положеннями ч. 3 ст. ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Згідно зп.1ч.2ст.141ЦПК Україниінші судовівитрати,пов`язані зрозглядом справи,покладаються у разі задоволення позову - на відповідача;

Відтак, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачем ОСОБА_1 в зв`язку з розглядом справи за його позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Черкаська міська рада про виділ частки в натурі з майна, що є у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою були понесені витрати на оплату послуг судового експерта ТзОВ «Контак-Сервіс» Гнаток В.Г., яким був наданий висновок № 54/21/Буд. за результатами проведення комплексного експертного будівельного-технічного та земельно-технічного дослідження від 20.08.2021року, в сумі 10000 грн., що стверджується договором №125/21 від 17.07.2021 року (а.с. 58 том 1), актом прийому передачі наданих послуг від 30.09.2021 року до Договору №125/21 від 15.07.2021 року (а.с. 59 том 1), квитанцією № 58484280 від 30.09.2021 року (а.с. 59 зворотна сторона, том 1), а також враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі, однак, при ухваленні рішення у справі не було вирішено питання щодо стягнення із відповідача на користь позивача таких витрат, тому суд приходить до висновку про задоволення заяви/клопотання в цій частині та ухвалення судового рішення про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат за проведення експертизи в розмірі 10000 грн.

Щодо стягнення із відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, то суд зазначає наступне.

Статтею 59Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Положеннями частин 1, 2 ст.15ЦПК України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом п. 1 ч. 3 ст.133ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як вже зазначалось вище, положеннями ст. 141 ЦПК України визначено, що, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

При вирішенніпитання пророзподіл судовихвитрат судвраховує: 1)чи пов`язаніці витратиз розглядомсправи; 2)чи єрозмір такихвитрат обґрунтованимта пропорційнимдо предметаспору зурахуванням цінипозову,значення справидля сторін,в томучислі чиміг результатїї вирішеннявплинути нарепутацію сторониабо чивикликала справапублічний інтерес; 3)поведінку сторонипід часрозгляду справи,що призвеладо затягуваннярозгляду справи,зокрема,подання стороноюявно необґрунтованихзаяв іклопотань,безпідставне твердженняабо запереченнястороною певнихобставин,які маютьзначення длясправи,безпідставне завищенняпозивачем позовнихвимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі доказиподаються дозакінчення судовихдебатів усправі абопротягом п`ятиднів післяухвалення рішеннясуду заумови,що дозакінчення судовихдебатів усправі стороназробила проце відповіднузаяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві позивач ОСОБА_1 заявляв вимогу про стягнення із відповідача на його користь судових витрат.

В описовій частині позову він вказував, що такі витрати складаються із: витрат на сплату судового збору 2783 грн., витрат на оплату роботи експерта 10000 грн., витрат на професійну правничу допомогу, яка може складати не менше 10000 грн. (із розрахунку: 3500 грн. за первинну консультацію із вивченням документів, складанням позовної заяви; 2000 грн. за підготування відповіді на відзив; 1 500 грн. за участь адвоката в одному засіданні). При цьому, в позовній заяві було зазначено, що докази понесених позивачем судових витрат будуть надані суду відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Крім того, про це також заявлялося представником позивача до видалення суду до нарадчої кімнати.

Із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат за правничу допомогу з відповідними доказами надання такої допомоги представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гончар С.М. звернувся до суду в межах строку встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

На підтвердження витрат позивача на правничу допомогу, надану адвокатом Гончар С.М. під час розгляду даної справи, представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Гончаром С.М. суду надано:

- витяг з Договору б/н про надання професійної правничої допомоги від 20.10.2021 року, укладеного між гр. ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Гончар і Давигора» - виконавець: директор Гончар С.М., за яким виконавець на підставі звернення замовника надає професійну правничу допомогу у вигляді консультації, збирання доказів, підготування заяв по суті спору, підготування інших процесуальних документів та представництва інтересів у Придніпровському районному суді м. Черкаси (а за необхідності та за погодженням співпраці також в Черкаському апеляційному суді, Верховному Суді) у справі, провадження у якій буде відкрито за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , предметом якого буде поділ в натурі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та встановлення порядку користування земельною ділянкою за цією ж адресою (а.с. 38 том 2). Даний договір умови оплати правничої допомоги виходячи із наступної вартості: 3500 грн. за первинну консультацію із вивченням документів, складанням позовної заяви; 2000 грн. за підготування відповіді на відзив; 1 500 грн. за участь адвоката в одному засіданні (в разі прибуття адвоката в судове засідання, яке не відбулося з причин, не пов`язаних із добросовісністю дій адвоката, оплата здійснюється в розмірі 800 грн.);

- копію квитанції до прибуткового касового ордера № 5 від 23.02.2023 року, відповідно до якої, АО «Гончар і Давигора» прийнято від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 14900 грн. підстава: надання правничої допомоги у справі № 711/6781/21 (а.с. 37 том 2).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Крім того, договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність).

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 року у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 року у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір є обґрунтованим.

Таким чином, вказаними вище доказами підтверджено надання адвокатом Гончаром С.М. послуг з професійної правничої допомоги позивачу ОСОБА_1 на підставі Договору б/н про надання професійної правничої допомоги від 20.10.2021 року на загальну суму 14 900 грн. і такі витрати позивача на правничу допомогу є співмірними зі складністю справи та витраченим адвокатом часом.

Щодо доводів представника відповідача про те що позивачем не було зроблено відповідної заяви та не подано орієнтовного розміру витрат на правову допомогу до закінчення судових дебатів, то вони спростовуються вищенаведеним. Така заява позивача була викладена, як у самій позовній заяві, із зазначенням орієнтовного розміру витрат на правову допомогу, так і його представником була заявлена до видалення суду до нарадчої кімнати. Щодо відсутності детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, то такий детальний опис викладений в самій заяві/клопотанні від 24.02.2023 року (а.с. 34 том 2), в тому числі із зазначенням усіх судових засідань, які відбулися та не відбулися в зв`язку із неявкою відповідача. Такий детальний опис є обґрунтованим та узгоджується із самим договором про надання професійної правничої допомоги від 20.10.2021 року.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, надані представником позивача письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення заяви (клопотання) представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гончара Сергія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі №711/6781/21 в повному обсязі та стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 14 900 грн. та витрат за проведення експертизи в сумі 10000 грн.

Керуючись ст. ст.4,12,81,82,133,141,142, 270 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву (клопотання) представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гончара Сергія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі №711/6781/21 задовольнити.

Доповнити рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.02.2023 року у справі №711/6781/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Черкаська міська рада про виділ частки в натурі з майна, що є у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 900 грн. та витрати за проведення експертизи в сумі 10000 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст додаткового рішення складений 05.04.2023 року.

Головуючий: В.М. Скляренко