Ухвала

від 05.04.2023 по справі 756/3951/23

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

05.04.2023 Справа № 756/3951/23

Справа №756/3951/23

Провадження №2-з/756/46/23

У Х В А Л А

05 квітня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тихої О.О., розглянувши заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис 4» адвоката Чорного Сергія Сергійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис 4» до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлія Володимирівна, Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1», Публічне акціонерне товариство «Банк Столиця» про скасування державної реєстрації права власності та визнання договорів недійсними,

У С Т А Н О В И В:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис 4» звернулося з даним позовом до Оболонського районного суду м. Києва, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Ю.В. від 19.08.2021 № 59928225 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення № 109/1 загальною площею 25,1 кв. м, розташоване у корпусі АДРЕСА_1 , а також визнати не дійсним договір інвестування у нерухомість та управління майном № 4/4-2ВПН-1П від 29.10.2006 між ОСОБА_1 , ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» ПАТ «Банк Столиця».

Одночасно з вказаною позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення (підвальний поверх) об`єкт нежитлової нерухомості загальною площею 25,1 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заяви зазначає про те, що відповідач незаконно посягнув на майно позивача та не визнає прав останнього, тому є підстави вважати, що вказане нерухоме майно може бути відчужене відповідачем на користь третіх осіб, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі його задоволення.

Учасники справи на розгляд заяви не викликались.

Судом встановлено, що предметом спору, який перебуває в провадженні суду, є визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Ю.В. від 19.08.2021 № 59928225 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення № 109/1 загальною площею 25,1 кв. м, розташоване у корпусі АДРЕСА_1 та визнання недійсним договору інвестування у нерухомість та управління майном № 4/4-2ВПН-1П від 29.10.2006 між ОСОБА_1 , ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» ПАТ «Банк Столиця».

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями п. 1 та 2 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, забороною вчиняти дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність - передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, пересвідчившись в тому, що, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, суд вважає можливим забезпечити позов шляхом накладення арешту на належне відповідачці ОСОБА_1 майно, а саме: нежитлове приміщення (підвальний поверх) об`єкт нежитлової нерухомості загальною площею 25,1 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки вказаний захід є співмірним з заявленими позовними вимогами, невжиття таких заходів може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача.

Невжиття заходу забезпечення позову може призвести до подальшого відчуження спірного об`єкта нерухомості будь-яким способом, не забороненим законом, що у разі задоволення позову призведе до нових спорів між особами, за якими буде зареєстровано право власності на спірний об`єкт нерухомого майна, а також можливим порушенням їх прав як законних набувачів.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис 4» адвоката Чорного Сергія Сергійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис 4» до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлія Володимирівна, Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1», Публічне акціонерне товариство «Банк Столиця» про скасування державної реєстрації права власності та визнання договорів недійсними - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення (підвальний поверх) об`єкт нежитлової нерухомості загальною площею 25,1 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності відповідачці ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для відома направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.О.Тиха