Ухвала

від 05.04.2023 по справі 520/3066/2020

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 р.Справа № 520/3066/2020Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про поворот виконання судового рішення по справі № 520/3066/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнеліус Україна"

до Головного управління ДПС у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області

зацікавлена особа Адвокатське бюро "Ірини Могильової"

про стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Корнеліус Україна", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, в якому просив суд:

- стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнеліус Україна» пеню у розмірі 1080946,81 грн. за порушення строків відшкодування податку на додану вартість

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнеліус Україна" пеню у розмірі 1080946,81 грн. (один мільйон вісімдесят тисяч дев`ятсот сорок шість гривень 81 копійка) за порушення строків відшкодування податку на додану вартість.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Корнеліус Україна судовий збір у сумі 16214,21 грн. (шістнадцять тисяч двісті чотирнадцять гривень 21 копійка).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2021 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 року по справі № 520/3066/2020 залишено без змін.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 заяви Адвокатського бюро «Ірини Могильової» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнеліус Україна» до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області , Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення пені задоволено частково.

Замінено боржника у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнеліус Україна» до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення пені, у виконавчому листі №520/3066/2020 - з Головного управління ДПС у Харківській області на Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

В іншій частині заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 Адвокатським бюро "Ірини Могильової" подано апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 задоволено апеляційну скаргу Адвокатського бюро "Ірини Могильової".

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 по справі №520/3066/2020 скасовано в частині відмови в задоволенні заяви Адвокатського бюро «Ірини Могильової» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Прийнято в цій частині постанову, якою заяву Адвокатського бюро «Ірини Могильової» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задоволено.

Замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Корнеліус Україна» на Адвокатське бюро «Ірини Могильової» у виконавчому провадженні з виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 по справі № 520/3066/2020 в частині стягнення з Державного бюджету України пені у розмірі 1080946,81 грн. (один мільйон вісімдесят тисяч дев`ятсот сорок шість гривень 81 копійка) за порушення строків відшкодування податку на додану вартість, а також в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Харківській області судового збору у сумі 16214,21 грн. (шістнадцять тисяч двісті чотирнадцять гривень 21 копійка).

В іншій частині ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 по справі №520/3066/2020 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 27.01.2022 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, задоволено.

Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 у справі №520/3066/2020 в частині задоволених вимог заяви Адвокатського об`єднання «Ірини Могильовою» про заміну стягувача у виконавчому провадженні скасовано, залишено в силі ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 року про відмову в задоволенні заяви в цій частині.

В іншій частині ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 у справі №520/3066/2020 залишено без змін.

На адресу Другого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України надійшла заява про поворот виконання судового рішення у справі №520/3066/2020, в якому заявник просив суд:

- стягнути з Адвокатського бюро Ірини Могильової на користь Державного бюджету України в особі Державної казначейської служби України у Харківській області кошти у розмірі 1080946,81 грн.;

- стягнути з Адвокатського бюро Ірини Могильової на користь Головного управління ДПС у Харківській області кошти у розмірі 16214,21 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що у справі №520/3066/2020 виписані виконавчі листи, які на теперішній час виконані, враховуючи, що стягувачем, Адвокатським бюро "Ірини Могильової", отримані кошти на виконання рішення суду за відсутності законодавчо встановлених підстав та стягувач не міг не усвідомлювати безпідставність отримання коштів у вказаній сумі, проте дій щодо відмови в отриманні або поверненні таких коштів на теперішній час не вчинив, отже є підстави для задоволення заяви про поворот виконання рішення суду у справі №520/3066/2020.

09.02.2023 на адресу Другого апеляційного адміністративного суду від Адвокатського бюро "Ірини Могильової" надійшло клопотання про залишення заяви Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про поворот виконання судового рішення у справі №520/3066/2020 без розгляду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Головним управлінням ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України одночасно подано тотожні за змістом заяви про поворот виконання судового рішення у справі №520/3066/2020 до Харківського окружного адміністративного суду та Другого апеляційного адміністративного суду, що свідчить про зловживання представниками Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України процесуальними правами, що призводить до надмірного навантаження судової системи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, вважає, що заява про поворот виконання судового рішення по справі не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Правові питання застосування повороту виконання судових рішень врегульовано положеннями статті 380 КАС України.

Відповідно до вимог вказаної статті, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою наведеної вище статті КАС України, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням наведеного, зокрема, на підставі положень ч. 7 ст. 380 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що заява про поворот виконання судового рішення повинна розглядатись Харківським окружним адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як свідчать матеріали справи, заява про поворот виконання судового рішення по даній справі вже розглянута та ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2022 у задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про поворот судового рішення у справі №520/3066/2020 відмовлено.

Таким чином, підстави для задоволення заяви Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про поворот виконання судового рішення по справі №520/3066/2020 поданої до Другого апеляційного адміністративного суду відсутні.

Крім того, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Адвокатського бюро "Ірини Могильової" про залишення заяви Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про поворот виконання судового рішення у справі №520/3066/2020 без розгляду, з підстав необґрунтованості.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 321, 325, 328, 380 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про поворот судового рішення у справі №520/3066/2020 та клопотання Адвокатського бюро "Ірини Могильової" про залишення заяви Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про поворот виконання судового рішення у справі №520/3066/2020 без розгляду - відмовити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.Судді Курило Л.В. Бегунц А.О.

Повний текст ухвали виготовлений 05.04.2023 року