Постанова

від 05.04.2023 по справі 400/2455/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 р.м.ОдесаСправа № 400/2455/21Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді- Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, треті особи: Чаусянська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, Підгороднянська селищна рада, Кінецьпільська сільська рада, Грушівська сільська рада, Кам`янобалківська сільська рада, про визнання протиправним та скасування рішення від 10.12.2020 року №2, -

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області, за участю третьої особи - Чаусянської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Первомайської міської ради Миколаївської області №2 від 10.12.2020 року «Про початок реорганізації Підгороднянської, селищної ради, Чаусянської сільської ради, Кінецьпільської сільської ради, Грушівської сільської ради та Кам`янобалківської сільської ради шляхом приєднання до Первомайської міської ради».

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив наступне.

Позивач прийшов до висновку, що оскаржуване Рішення є незаконним і необґрунтованим, прийнятим з грубими порушеннями приписів Конституції України та інших норм чинного законодавства, та порушує права та законні інтереси позивача, а також права та законні інтереси мешканців села Чаусове Друге Первомайського району Миколаївської області, та суперечить волі народу - жителів села Чаусове Друге.

Так позивач наголошує, що жодна з підстав преамбули оскаржуваного Рішення не містить індивідуально визначеного посилання на юридичну особу - Чаусянська сільська рада Первомайського району Миколаївської області. Жодне слово, жодна кома і крапка у правових актах нормативного та/або індивідуального характеру, перелічених у преамбулі оскаржуваного Рішення не згадує взагалі Чаусянську сільську раду, як не згадує і жодну іншу сільську раду, що підлягає реорганізації згідно зі спірним Рішенням. Позивачу стверджує, що йому абсолютно точно відомо, що його право та право інших жителів села Чаусове Друге на участь у процесі прийняття рішення про ліквідацію конституційно передбаченого представницького органу народовладдя - Чаусянської сільської ради - було порушене. В світлі вищенаведеного, оскаржуване Рішення спрямоване на порушення конституційних прав і свобод та законних інтересів громадян - жителів села Чаусове Друге, в тому числі позивача, на володіння та розпорядження майном громади села Чаусове Друге, - воно не відповідає ані вимогам п.1 ч.2ст.2 КАС України, ані вимогам п.2 ч.2ст.2 КАС України, оскільки не може вважатись Рішення, спрямоване на порушення Конституції- таким, що прийнято на її основі та в її межах, та з легітимною метою.

Позивач зазнає, що відповідач змінює територіальні кордони органів місцевого самоврядування без жодних погоджень з відповідними місцевими громадами, не отримавши їх згоди і навіть не вивчивши їх думку для врахування в процесі прийняття рішення. Відтак, оскаржуване Рішення прямо суперечить вимогам ст.5 Європейської Хартії місцевого самоврядування і є незаконним.

Також 29.08.2020 року відбулись збори жителів села Чаусове Друге (219 осіб), які одноголосно ухвалили рішення: провести 25.10.2020 року чергові вибори Чаусянської сільської ради та Чаусянського сільського голови, зберегти самостійність і незалежність територіальної громади села Чаусове Друге, відмовитись від будь-яких об`єднань з іншими територіальними громадами.

Отже позивач наполягає та тому, що оскаржуване рішення спрямоване на перешкоджання конституційним повноваженням Чаусянської сільської ради та на шкоду інтересам місцевого самоврядування.

Ухвалою від 19.04.2021 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 10.06.2021 року суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Підгороднянську селищну раду, Кінецьпільську сільську раду, Грушівську сільську раду та Кам`янобалківську сільську раду.

03.06.2021 року до суду надійшов відзив Первомайської міської ради Миколаївської області в якому, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відзив обґрунтовано наступним.

Первомайська міська рада позов не визнає, вважає його необґрунтованим, поданим не уповноваженою особою та таким, що не підлягає задоволенню.

Так, відповідач пояснює, що 01.04.2014 року Урядом України була схвалена Концепція реформування місцевого самоврядування та територіальної організації влади в Україні (розпорядження КМУ №333-р - далі Концепція) та затверджено План заходів з її реалізації (розпорядження КМУ №591-р від 18.06.2014 року, розпорядження Кабінету Міністрів України №688-р від 22.09.2016 року). Фактично Україна цими рішеннями заявила, що приступає до імплементації Європейської Хартії місцевого самоврядування в українське законодавство.

В той же час Парламентом, у відповідності до статті 140 Конституції України, ухвалено Закон України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» №157-VІІІ від 05.02.2015 року (далі - Закон №157), а Урядом, для забезпечення його реалізації, затверджено Методику формування спроможних територіальних громад (постанова КМУ №214 від 08.04.2015 року - далі Методика). Саме ці акти визначають, яким чином має відбуватись об`єднання громад для того щоб вони стали спроможними.

Реформа місцевого самоврядування, враховуючи позитивний як європейський, так і власний історичний досвід, передбачає об`єднання (укрупнення) територіальних громад.

Обґрунтовуючи правомірність оскаржуваного Рішення відповідач посилається на Закон України №562 від 16.04.2020 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад», згідно з яким повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, старост сіл, селищ територіальних громад, які увійшли до складу територіальних громад, території яких затверджено Кабінетом Міністрів України на підставі цього Закону, припиняються в день набуття повноважень сільських, селищних, міських рад, обраних на перших місцевих виборах у 2020 році.

А також Розпорядженням Кабінету Міністрів України №719-р від 12.06.2020 року, яким відповідно до абзацу першого пункту 7-1 розділу V Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про місцеве самоврядування в Україні визначено адміністративні центри та затверджено території територіальних громад Миколаївської області згідно з додатком «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Миколаївської області». Відтак, до Первомайської міської територіальної громади ввійшли: Первомайська, Грушівська, Кам`янобалківська, Кінецпільська, Підгороднянська, Чаусянська територіальні громади.

Враховуючи вищевикладене відповідач зазначає, що рішення Первомайської міської ради від 10.12.2020 року №2 «Про початок реорганізації Підгороднянської селищної ради, Чаусянської сільської ради, Кінецпільської сільської ради, Грушівської сільської ради та Кам`янобалківської сільської ради», прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, яке відповідає вимогам Основного Закону.

Відповідач також наголошує, що доводи позивача не містять жодного обґрунтування негативного впливу оскаржуваного рішення на конкретні реальні індивідуально виражені права, свободи чи інтереси позивача, як мешканця громади. Це свідчить про відсутність предмету захисту у суді, адже позивачем не визначено права, свободи чи інтересу, які мають бути захищені (поновлені) у судовому порядку, що фактично вказує на безпредметність заявленого позову.

Таким чином, відповідач вважає, що права позивача, як представника територіальної громади, оскарженим рішенням не можуть бути порушені, що виключає можливість надання судового захисту.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Первомайської міської ради Миколаївської області (вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213, код ЄДРПОУ 35926170), за участю третіх осіб - Чаусянської сільської ради Первомайського району Миколаївської області )вул. Перемоги, 29 А, с. Чаусове Друге, Первомайський район, Миколаївська область, 55235, код ЄДРПОУ 20905393), Підгороднянської селищної ради (вул. Соборна, 12-а, смт Підгородна, Первомайський район, Миколаївська область, 55222, код ЄДРПОУ 04376707), Кінецьпільської сільської ради (вул. Комсомольська, 18, с. Кінецьпіль, Первомайський район, Миколаївська область, 55230, код ЄДРПОУ 04377249), Грушівської сільської ради (вул. Революції, 60, с. Грушівка, Первомайський район, Миколаївська область, 55225, код ЄДРПОУ 04377204), Кам`янобалківської сільської ради (вул. Центральна, 15, с. Кам`яна Балка, Первомайський район, Миколаївська область, 55233, код ЄДРПОУ 04377227) - про визнання протиправним та скасування Рішення Первомайської міської ради Миколаївської області № 2 від 10.12.2020 року «Про початок реорганізації Підгороднянської, селищної ради, Чаусянської сільської ради, Кінецьпільської сільської ради, Грушівської сільської ради та Кам`янобалківської сільської ради шляхом приєднання до Первомайської міської ради» - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі. Апелянт вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми Конституції України, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, а тому, на думку апелянта, є всі підстави для скасування рішення.

Від Первомайської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Згідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 10.12.2020 року Первомайською міською радою Миколаївської області прийнято рішення №2 «Про початок реорганізації Підгороднянської, селищної ради, Чаусянської сільської ради, Кінецьпільської сільської ради, Грушівської сільської ради та Кам`янобалківської сільської ради шляхом приєднання до Первомайської міської ради.

Згідно з тексом зазначеного рішення Первомайська міська рада вирішила:

1. Почати процедуру реорганізації Підгороднянської селищної ради (ЄДРПОУ 04376707), місце знаходження: вулиця Соборна, 12а, селище Підгородна Первомайського району Миколаївської області шляхом приєднання до Первомайської міської ради(ЄДРПОУ 35926170), місцезнаходження: вулиця Михайла Грушевського, 3 місто Первомайськ Миколаївська область;

2. Первомайська міська рада є правонаступником майна, прав та обов`язків Підгороднянської селищної ради;

3. Почати процедуру реорганізації Чаусянської сільської ради (ЄДРПОУ 20905393) місцезнаходження: вулиця Перемоги 29-а, с. Чаусове Друге Первомайського району Миколаївської області шляхом приєднання до Первомайської міської ради (ЄДРПОУ 35926170), місце знаходження: вулиця Михайла Грушевського, 3 місто Первомайськ Миколаївська область;

4. Первомайська міська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Чаусянської сільської ради;

5. Почати процедуру реорганізації Кінецьпільської сільської ради (ЄДРПОУ 04377249), місце знаходження: вулиця Шевченка, 18 село Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області шляхом приєднання до Первомайської міської ради(ЄДРПОУ 35926170), місцезнаходження: вулиця Михайла Грушевського, 3 місто Первомайськ Миколаївська область;

6. Первомайська міська рада є правонаступником майна, прав та обов`язків Кінецьпільської сільської ради;

7. Почати процедуру реорганізації Грушівської сільської ради (ЄДРПОУ 04377204), місцезнаходження: вулиця Центральна, 60, село Грушівка Первомайського району Миколаївської області шляхом приєднання до Первомайської міської ради(ЄДРПОУ 35926170), місцезнаходження: вулиця Михайла Грушевського, 3 місто Первомайськ Миколаївська область;

8. Первомайська міська рада є правонаступником майна, прав та обов`язків Грушівської сільської ради;

9. Почати процедуру реорганізації Кам`янобалківської сільської ради (ЄДРПОУ 04377227), місцезнаходження: вулиця Центральна 15, село Кам`яна-Балка Первомайського району Миколаївської області шляхом приєднання до Первомайської міської ради(ЄДРПОУ 35926170), місцезнаходження: вулиця Михайла Грушевського, 3 місто Первомайськ Миколаївська область;

10. Первомайська міська рада є правонаступником майна, прав та обов`язків Кам`янобалківської сільської ради;

11. Утворити Комісію з реорганізації Підгороднянської селищної ради, Чаусянської сільської ради, Кінецьпільської сільської ради, Грушівської сільської ради та Кам`янобалківської сільської ради (Додаток 1);

12. Надати повноваження комісії з реорганізації створювати робочі групи зі складу членів комісії, повноваження яких підтверджуються протоколом даної комісії;

13. Покласти повноваження на Комісію з реорганізації Підгороднянської сільської ради, Чаусянської сільської ради, Кінецьпільської сільської ради, Грушівської сільської ради та Кам`янобалківської сільської ради щодо здійснення суцільної інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, незавершених капітальних інвестицій, біологічних активів, запасів, всіх видів зобов`язань та всіх активів незалежно від їх місцезнаходження, у тому числі предмети, що передані у прокат, оренду або перебувають на реконструкції, модернізації, консервації, у ремонті, запасі або резерві незалежно від технічного стану, активи і зобов`язання, які обліковуються на позабалансових рахунках, зокрема цінності, що не належать установам, але тимчасово перебувають у його користуванні, розпорядженні або на зберіганні (об`єкти оперативної (операційної) оренди основних засобів, матеріальні цінності на відповідальному зберіганні, переробці, комісії, монтажі), умовні активи і зобов`язання (непередбачені активи та зобов`язання) установ (застави, гарантії, зобов`язання тощо), бланки документів суворої звітності, інші активи Підгороднянської сільської ради, Чаусянської сільської ради, Кінецьпільської сільської ради, Грушівської сільської ради та Кам`янобалківської сільської ради з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження станом на 31.12.2020 року;

14. Проводити інвентаризацію у присутності матеріально відповідальних осіб Підгороднянської селищної ради, Чаусянської сільської ради, Кінецьпільської сільської ради, Грушівської сільської ради та Кам`янобалківської сільської ради;

15. Затвердити План заходів з реорганізації Підгороднянської селищної ради, Чаусянської сільської ради, Кінецьпільської сільської ради, Грушівської сільської ради та Кам`янобалківської сільської ради (Додаток 2);

16. Надати право Первомайському міському голові Олегу Демченку здійснювати, без погодження з Первомайською міською радою, заміну персонального складу Комісії з реорганізації Підгороднянської селищної ради, Чаусянської сільської ради, Кінецьпільської сільської ради, Грушівської сільської ради та Кам`янобалківської сільської ради з метою забезпечення своєчасного проведення інвентаризації майна, активів та зобов`язань;

17. Під час проведення реорганізації Підгороднянської селищної ради, Чаусянської сільської ради, Кінецьпільської сільської ради, Грушівської сільської ради та Кам`янобалківської сільської ради повноваження з управління справами здійснює Первомайський міський голова Олег Демченко;

18.Забезпечити комісії з реорганізації інвентаризацію документів, що нагромадилися під час діяльності Підгороднянської селищної ради, Чаусянської сільської ради, Кінецьпільської сільської ради, Грушівської сільської ради та Кам`янобалківської сільської ради станом на 31.12.2020 рік у порядку, передбаченому законодавством та передати їх Первомайській міській раді;

19. Визначити відповідальною за приймання документів, що нагромадилися під час діяльності Підгороднянської селищної ради, Чаусянської сільської ради, Кінецьпільської сільської ради, Грушівської сільської ради та Кам`янобалківської сільської ради станом на 31.12.2020 рік до Первомайської міської ради начальника архівного відділу апарату виконавчого комітету міської ради Лілію ПОСТЕРНАК;

20. Уповноважити, Первомайського міського голову Олега ДЕМЧЕНКА, затвердити від імені Первомайської міської ради акти приймання-передавання документів, що нагромадилися під час діяльності Підгороднянської селищної ради, Чаусянської сільської ради, Кінецьпільської сільської ради, Грушівської сільської ради та Кам`янобалківської сільської ради станом на 31.12.2020 рік;

21. Голові Комісії з реорганізації забезпечити своєчасне здійснення заходів, передбачених Планом. Про хід і результати проведеної роботи інформувати Первомайську міську раду шляхом здійснення доповідей на пленарних засіданнях;

22. Контроль за виконанням рішення покласти на постійну комісію Первомайської міської ради з питань етики, регламенту, законності, запобігання корупції та врегулювання конфлікту інтересів, міжнародного співробітництва, взаємодії з органами державної влади та місцевого самоврядування, інформаційної і регуляторної політики та розвитку територій громади.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає та враховує наступне.

Згідно з вимогами ч.1ст.5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до вимог п.9 ч.5ст.160 КАС України у позовній заяві повинно бути обґрунтовано порушення оскаржуваним рішенням, дією чи бездіяльністю прав, свобод або інтересів позивача.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що в аспекті вищевказаних норм КАС України, вирішення питання про скасування оскаржуваного Рішення у повному обсязі, на чому наполягає позивач-апелянт, не вбачається можливим у зв`язку з відсутністю у позові обґрунтувань щодо протиправності реорганізації Підгороднянської, селищної Чаусянської сільської Кінецьпільської сільської Грушівської сільської та Кам`янобалківської сільської рад, а також порушень у зв`язку з цим прав, свобод або законних інтересів зацікавлених осіб.

Основні засади функціонування місцевого самоврядування, його органів, матеріальна і фінансова основа тощо визначені у статтях140,141,142,143,144,145 Конституції України.

Відповідно до вимог ч.1ст.140 Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Конституційний Суд України своїм рішенням від 18.06.2002 року №12-рп/2002 вирішив: «Положення частини першої статті 140 Конституції України в аспекті порушених у конституційному поданні питань необхідно розуміти так, що ці положення дають визначення:

- місцевого самоврядування як права територіальної громади вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України;

- територіальної громади як жителів села, селища, міста чи добровільного об`єднання жителів кількох сіл у сільську громаду.

Зазначені положення не встановлюють порядку об`єднання або роз`єднання самих територіальних громад.

Питання організації місцевого самоврядування, які не врегульовані Конституцією України, у тому числі умови та порядок об`єднання або роз`єднання територіальних громад сіл, селищ, міст, мають визначатися законом (стаття 146 Конституції України)».

Отже, відносини, що виникають у процесі добровільного об`єднання територіальних громад сіл, селищ, міст, а також добровільного приєднання до об`єднаних територіальних громад регулює Закон України «Про добровільне об`єднання територіальних громад». При цьому, Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

З огляду на наведене, із аналізу норм Конституції України в аспекті відповідного рішення Конституційного Суду України, колегія суддів вважає, що спірні правовідносини у цій справі, зокрема, в частині, об`єднання, реорганізації місцевих рад, їх правонаступництва тощо регулюються Законами України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» та «Про місцеве самоврядування в Україні», іншими законодавчими актами та не врегульовані нормами Конституції України.

Таким чином, колегія суддів вважає неспроможними доводи апелянта стосовно порушення в результаті прийняття оскаржуваного Рішення норм Конституції України.

Згідно з вимогами п.2 розділу 2 Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад» зазначено наступне:

1) визначення адміністративних центрів територіальних громад та затвердження територій територіальних громад здійснюються на основі затверджених Кабінетом Міністрів України перспективних планів формування територій громад Автономної Республіки Крим, областей;

2) у 2020 році перші місцеві вибори депутатів сільських, селищних, міських рад і відповідних сільських, селищних, міських голів територіальних громад, території яких затверджені Кабінетом Міністрів України на підставі цього Закону, проводяться одночасно з черговими місцевими виборами 2020 року;

3) вибори депутатів сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, старост сіл, селищ територіальних громад, які увійшли до складу територіальних громад, території яких затверджено Кабінетом Міністрів України на підставі цього Закону, не проводяться;

4) повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, старост сіл, селищ територіальних громад, які увійшли до складу територіальних громад, території яких затверджено Кабінетом Міністрів України на підставі цього Закону, припиняються в день набуття повноважень сільських, селищних, міських рад, обраних на перших місцевих виборах у 2020 році відповідно до підпункту 2 цього пункту.

ОБҐРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН

Колегія суддів зазначає, що в оскаржуваному рішенні Первомайської міської ради Миколаївської області йдеться про реорганізацію 5-ти місцевих рад, зокрема: Підгороднянської, селищної Чаусянської сільської Кінецьпільської сільської Грушівської сільської та Кам`янобалківської сільської рад. Разом з тим, обставини, якими позивач обґрунтовує свій позов, зазначаючи у позові про порушення інтересів позивача та мешканців села Чаусове Друге, стосуються лише Чаусянської сільської ради, тобто частини оскаржуваного Рішення, тому колегія суддів звертає увагу на невідповідність позовних вимог викладеним у позові підставам. Адже, питання реорганізації Чаусянської сільської ради, правонаступництва її майна, прав та обов`язків регулюються пунктами 3 та 4 оскаржуваного Рішення, а також частково пунктами 11-20 цього рішення.

На підставі Розпорядження Кабінету Міністрів України від 15.04.2020 року №480-р «Про затвердження перспективного плану формування територій громад Миколаївської області» затверджено перспективний план формування територій громад Миколаївської області, який передбачає утворення Первомайської міської територіальної громади з адміністративним центром м. Первомайськ та територіальними громадами (населеними пунктами), території яких входять до складу території територіальної громади Первомайська, Грушівська, Кам`янобалківська, Кінецпільська, Підгороднянська, Чаусянська територіальні громади.

Відповідно до пункту 7-1Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до прийняття закону про адміністративно-територіальний устрій України визначення адміністративних центрів територіальних громад та затвердження територій територіальних громад здійснює Кабінет Міністрів України.

Рішення Кабінету Міністрів України про визначення адміністративних центрів територіальних громад та затвердження територій територіальних громад подається до Центральної виборчої комісії для прийняття нею рішення про призначення перших місцевих виборів депутатів сільських, селищних, міських рад і сільських, селищних, міських голів відповідних територіальних громад.

На підставі Розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 року №719-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Миколаївської області» адміністративним центром Первомайської міської територіальної громади визначено місто Первомайськ, та назви територіальних громад (населених пунктів), території яких входять до складу території територіальної громади Первомайська, Грушівська, Кам`янобалківська, Кінецпільська, Підгороднянська, Чаусянська територіальні громади.

Отже, на підставі вищевказаної норми Закону Кабінетом Міністрів України вирішено питання адміністративно-територіального устрою зокрема, входження Чаусянської територіальної громади до складу Первомайської міської територіальної громади.

Також, як було зазначено вище відповідно до підпункту 4 пункту 2 розділу 2Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад» встановлено, що: повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, старост сіл, селищ територіальних громад, які увійшли до складу територіальних громад, території яких затверджено Кабінетом Міністрів України на підставі цього Закону, припиняються в день набуття повноважень сільських, селищних, міських рад, обраних на перших місцевих виборах у 2020 році відповідно до підпункту 2 цього пункту.

Постановою Центральної виборчої комісії №160 від 08.08.2020 року «Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25.10.2020» було призначено на неділю, 25.10.2020 року, перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів за переліками згідно з додатками 1-24.

У додатку 13 визначено перелік сільських, селищних, міських територіальних громад Миколаївської області, у яких призначаються перші місцеві вибори 25.10.2020 року та зазначено про проведення перших місцевих виборів у Первомайську міську територіальну громаду з виборів Первомайської міської ради Миколаївської області та Первомайського міського голову.

Згідно з рішенням Первомайської міської ради №2 від 18.11.2020 року «Про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів Первомайської міської ради Первомайського району Миколаївської області VIII скликання» набула повноважень Первомайська міська рада Миколаївської області восьмого скликання.

У зв`язку з настанням цієї події відповідно до підпункту 4 пункту 2 розділу 2Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад» повноваження Чаусянської сільської ради припинені з 18.11.2020 року.

Статтею 61 розділу V Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено: до прийняття закону про адміністративно-територіальний устрій України закінчення повноважень сільських, селищних, міських рад, їхніх виконавчих органів, а також реорганізація сільських, селищних, міських рад, їхніх виконавчих органів як юридичних осіб у зв`язку із змінами в адміністративно-територіальному устрої України здійснюються з урахуванням таких положень:

1) у день набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною територіальною громадою, територія якої затверджена Кабінетом Міністрів України (далі - сформована територіальна громада), припиняються повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, обраних територіальними громадами, територія яких включена до території сформованої територіальної громади (далі - розформовані територіальні громади);

4) сформована територіальна громада є правонаступником усього майна, прав та обов`язків розформованої територіальної громади з урахуванням особливостей, визначених підпунктами 5 і 6 цього пункту;

8) не пізніше завершення другої сесії новообраної ради у порядку, визначеному цим пунктом, починається реорганізація відповідних юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних розформованими територіальними громадами та розміщених поза адміністративним центром сформованої територіальної громади, шляхом їх приєднання до юридичної особи - сільської, селищної, міської ради, розміщеної в адміністративному центрі сформованої територіальної громади. Після завершення реорганізації відповідні сільські, селищні, міські ради припиняються як юридичні особи з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом;

9) юридична особа - сільська, селищна, міська рада, розміщена в адміністративному центрі сформованої територіальної громади, є правонаступником прав та обов`язків усіх юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних розформованими територіальними громадами, з дня набуття повноважень новообраною радою;

12) під час реорганізації юридичних осіб - органів місцевого самоврядування у випадках, визначених цим пунктом, не застосовуються положення законодавства щодо:

- необхідності одержання згоди кредиторів стосовно заміни боржника у зобов`язанні (переведення боргу);

- права кредиторів вимагати у зв`язку з проведенням реорганізації забезпечення виконання зобов`язань, їх дострокового припинення або виконання та відшкодування збитків;

- неможливості завершення реорганізації до задоволення вимог, заявлених кредиторами.

Під час проведення реорганізації юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад та/або їхніх виконавчих комітетів повноваження з управління справами таких юридичних осіб здійснює сільський, селищний, міський голова, обраний сформованою територіальною громадою.

За поданням сільського, селищного, міського голови, обраного сформованою територіальною громадою, сільська, селищна, міська рада може утворювати комісії для забезпечення здійснення ним повноважень з управління справами юридичних осіб, що реорганізуються;

13) після закінчення повноважень рад, що припиняються, їхніх виконавчих комітетів, сільського голови, який одноособово виконував функції виконавчого органу сільської ради, що припиняється, видані ними нормативно-правові акти, невиконані акти індивідуальної дії зберігають чинність на відповідних територіях та для відповідних осіб;

14) новообрана рада, її виконавчий комітет можуть вносити зміни, визнавати такими, що втратили чинність, або скасовувати акти відповідних органів місцевого самоврядування, правонаступниками яких вони є, та їх посадових осіб;

15) бюджети розформованих територіальних громад виконуються окремо до закінчення бюджетного періоду з урахуванням особливостей, встановлених підпунктами 16 і 17 цього пункту;

16) новообрана рада може вносити зміни до рішень про місцеві бюджети, прийняті радами, що припиняються.

Таким чином, з вищенаведених норм Закону вбачається, що законодавчою нормою прямо передбачено механізм розформування та реорганізації відповідних територіальних громад, правонаступництва новоутворених територіальних громад, їх посадових осіб, утворення відповідних комісій, можливість новообраної ради вносити зміни до відповідних рішень, у тому числі з питань бюджету розформованих рад, майнові питання тощо.

Аналізуючи оскаржуване Рішення в контексті вищевикладених законодавчих норм, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідачем правомірно на підставі релевантних законодавчих норм прийнято Рішення Первомайської міської ради Миколаївської області №2 від 10.12.2020 року «Про початок реорганізації Підгороднянської, селищної ради, Чаусянської сільської ради, Кінецьпільської сільської ради, Грушівської сільської ради та Кам`янобалківської сільської ради шляхом приєднання до Первомайської міської ради». Резолютивна частина оскаржуваного Рішення включає достатні правові підстави для його прийняття, зокрема, статті25,59, підпункти 4,8, 9,12пункту 6-1 «Прикінцевих положень» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення Первомайської міської ради №1 від 18.11.2020 року «Про підсумки виборів та визнання повноважень Первомайського міського голови Первомайського району Миколаївської області» та рішення Первомайської міської ради №2 від 18.11.2020 року «Про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів Первомайської міської ради Первомайського району Миколаївської області VIII скликання» - це саме ті норми, які визначають умови припинення повноважень Чаусянської сільської ради та надають право відповідачу приймати рішення про її реорганізацію.

Стосовно врахування інтересів жителів Чаусянської сільської ради в процесі добровільного об`єднання громад колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.1ст.1 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» добровільне об`єднання територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюється з дотриманням таких умов:

1) у складі об`єднаної територіальної громади не може існувати іншої територіальної громади, яка має свій представницький орган місцевого самоврядування;

2) територія об`єднаної територіальної громади має бути нерозривною, межі об`єднаної територіальної громади визначаються по зовнішніх межах юрисдикції рад територіальних громад, що об`єдналися;

3) об`єднана територіальна громада має бути розташована в межах території Автономної Республіки Крим, однієї області;

4) при прийнятті рішень щодо добровільного об`єднання територіальних громад беруться до уваги історичні, природні, етнічні, культурні та інші чинники, що впливають на соціально-економічний розвиток об`єднаної територіальної громади;

5) якість та доступність публічних послуг, що надаються в об`єднаній територіальній громаді, не можуть бути нижчими, ніж до об`єднання;

6) об`єднання територіальних громад здійснюється відповідно до перспективних планів формування територій громад Автономної Республіки Крим, області.

Вказаним Законом також врегульовані питання вивчення пропозиції щодо ініціювання добровільного об`єднання територіальних громад, порядок проведення громадського обговорення, надання відповідною радою згоди на добровільне об`єднання, підготовка висновку щодо відповідності цього проекту Конституції та законам України обласною державною адміністрацією.

Із аналізу зазначеного Закону вбачається, що врахування інтересів мешканців територіальної громади (громадське обговорення, згода органу місцевого самоврядування тощо) має забезпечуватися в процесі добровільного об`єднання територіальних громад на певному етапі до сформування Кабінетом Міністрів України перспективного плану територій громад. Адже предметом цього спору є рішення місцевої ради про реорганізацію визначених перспективним планом територіальних громад. Процес реорганізації законодавчо не передбачає проведення громадських слухань, зборів громадян та/бо інших аналогічних процедур, тому суд відхиляє доводи позивача про порушення в результаті прийняття оскаржуваного Рішення прав позивача та мешканців села Чаусове Друге Первомайського району, а також не бере до уваги протокол зборів громадян, членів громади села Чаусове Друге від 29.08.2020 року.

Колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги є несуттєвими, фактично аналогічні тим, які були викладені позивачем у позові, та яким судом першої інстанції була надана належна правова оцінка, а відтак, такі доводи встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

На думку суду апеляційної інстанції, апелянт висловлює припущення, цитує окремі приписи Конституції України, даючи їх власну інтерпретацію, зазначає окремі положення законів України та посилається на юридичні позиції Конституційного Суду України, які не мають причинно-наслідкового зв`язку між собою та не є обґрунтуванням його тверджень щодо протиправності оскаржуваного рішення.

Стосовно порушення конституційних прав і свобод та законних інтересів позивача та жителів села Чаусове Друге колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з вимогами ч.10ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

В контексті завдань адміністративного судочинства (ст.2 КАС України) звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. Отже, особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту.

Заінтересованість повинна мати правовий характер, який виявляється в тому, що рішення суду повинно маги правові наслідки для позивача.

Заінтересованість повинна мати об`єктивну основу. Юридична заінтересованість не випливає з факту звернення до суду, а повинна передувати йому. Тому суд приходить до висновку, що оскаржуване Рішення не порушує прав та законних інтересів позивача як громадянина.

Відповідно до статті 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободсуд оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, якщо він вважає: що ця заява несумісна з положеннями Конвенції або протоколів до неї явно необґрунтована або є зловживанням правом на подання заяви; або що заявник не зазнав суттєвої шкоди, якщо тільки повага до прав людини, гарантованих Конвенцією і протоколами до неї, не вимагає розгляду заяви по суті, а також за умови, що на цій підставі не може бути відхилена жодна справа, яку національний суд не розглянув належним чином.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 20.02.2019 року у справі №522/3665/17

Колегія суддів зазначає, що позивач не обґрунтував свій особистий, безпосередній, індивідуальний інтерес, а покликається на порушення інтересу територіальної громади, частиною якої він є і для якої цей інтерес, на його думку, має значення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач не наділений законом правом звертатися до суду від імені територіальної громади, мешканців цієї громади або їх частини.

Отже, вирішуючи спір, суд керуючись ст.5, ч.1 ст.6 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» дійшов вірного висновку про неприпустимість підміни інтересів територіальної громади інтересами окремої фізичної особи, не зважаючи на її приналежність до територіальної громади.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що судове рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Головуючий суддя Джабурія О.В.Судді Вербицька Н. В. Кравченко К.В.