Постанова

від 05.04.2023 по справі 120/968/19-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/968/19-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Яремчук К.О.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

05 квітня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тартацької сільської ради Чечельницького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

І. ЗМІСТ ЗАЯВИ

26.10.2022 позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.08.2019.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 20.12.2022 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду залишено без задоволення. Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що заявником пропущено тридцятиденний строк звернення до адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що встановлений пунктом 1 частини 1 статті 363 КАС України, що і не заперечується самим ОСОБА_1 , а наведені ним обставини у клопотаннях про поновлення такого строку не свідчать про поважність причин пропуску такого строку, адже не є тими перешкодами, які б зумовили невчасне звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому заявником не повідомлено про будь-які інші обставини, які завадили йому вчасно звернутися до суду із позовною заявою.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано поважність причин пропуску строку, наведених ним у клопотання про поновлення процесуального строку про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, про невідповідність апеляційної скарги позивача вимогам ст. 296 КАС України.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 28.02.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги та враховуючи положення ст. 312 КАС України колегія суддів дійшла визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням суду від 15.08.2019, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019, в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено повністю.

26.10.2022 до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.08.2019.

Ухвалою від 31.10.2022 подану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, що містить така заява, шляхом:

- надання документу про доплату судового збору в розмірі 160,20 гривень за подання до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

- подання клопотання про поновлення строку звернення на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

- подання ще однієї копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для третьої особи.

18.11.2022 на виконання вимог ухвали від 31.10.2022 ОСОБА_1 подано заяву, до якої долучено документ про доплату судового збору в належному розмірі. Також в поданій заяві зазначено інформацію про третю особу, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 та долучено ще одну копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Окрім того, заявник просив поновити строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 23.11.2022 продовжено ОСОБА_1 строк до 09.12.2022 для усунення недоліків, що визначені ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 31.10.2022, в частині необхідності повідомлення обставин, що унеможливили вчасне звернення його до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а також підтвердження таких відповідними доказами.

На виконання вимог ухвали від 23.11.2022 заявником подано до суду клопотання про поновлення строку звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.08.2019. У поданому клопотанні заявник визнає, що ним пропущено строк звернення до адміністративного суду із відповідною заявою. Водночас просить врахувати те, що він є особою похилого віку, має інвалідність, а також не обізнаний із тонкощами процесуального законодавства. Окрім того, ОСОБА_1 брав участь у численних судових процесах, що ним ініціювалися, що також унеможливило вчасне звернення його до суду із відповідною заявою. Також заявник вказує на те, що перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.08.2019 за нововиявленими обставинами є останньою надією на відновлення порушених прав. За наведених обставин з метою ефективного захисту прав та інтересів заявника останній вважає, що строк звернення до адміністративного суду в даному випадку підлягає поновленню.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами.

Положенням ч. 2 ст. 361 КАС України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Приписами ч. 2 ст. 362 КАС України, визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п.п.1-3 ч. 1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин;

2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили;

3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 363 КАС України передбачено, що, з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

2) з підстав, визначених пунктами 2, 3 частини другої та частиною п`ятою статті 361 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 363 КАС України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Відповідно із ч. 4 ст. 366 КАС України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Таким чином, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими обставинами, якщо є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно пункту 1 частини першої статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Відповідно до підпункту 1 частин другої статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Отже, п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України чітко визначено момент, з яким пов`язано початок перебігу строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Ужиття конструкції повинна була дізнатися слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Незнання про порушення своїх прав через байдужість до них або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

У випадку пропуску вказаного строку з поважних причин він може бути поновлений судом за клопотанням учасника справи відповідно до загального правила щодо поновлення строків, передбаченого у статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, в разі відхилення зазначеного клопотання, настає процесуальний наслідок у вигляді повернення заяви без розгляду особі, яка її подала.

Згідно змісту заяви про розгляд судового рішення за нововиявленими обставинами, істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи позивач визначає висновок експерта КНДЕКЦ МВС України від 25.03.2021, яким встановлені істотні обставини, які не могли бути відомі позивачеві на час розгляду справи №120/968/19-а.

Разом з тим, враховуючи приписи п.1 ч.1 ст. 363 КАС України колегія суддів зазначає, що згідно матеріалів справи про існування висновку експерта КНДЕКЦ МВС України від 25.03.2021 ОСОБА_1 було відомо зокрема, під час розгляду справи №151/456/20 (провадження № 2/151/33/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області про визнання помилковим і скасування рішення Тартацької сільської ради народних депутатів Чечельницького району Вінницької області щодо затвердження матеріалів інвентаризації та приватизації земельних ділянок та зобов`язання вчинити дії.

Так, рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 11.06.2021 за участю позивача - ОСОБА_1 встановлено, що відповідно до висновку експерта від 25.03.2021 №СЕ-19/111-21/10399-ДД за результатами судової технічної експертизи документів, у первинний зміст наданого на дослідження оригіналу заяви ОСОБА_3 від 11 березня 1994 року, щодо надання дозволу на безоплатну приватизацію земельної ділянки, площею 0,20 га вносились зміни. Зміни вносились шляхом виправлення та дописки рукописних записів у графі "від__"- та у графі "ділянку площею____га". Первинний зміст рукописних записів наданого на дослідження оригіналу заяви від 11 березня 1994 року у графі "від__" - " ОСОБА_4 ", а у графі "ділянку площею____га" - ймовірно "025". Вказаний висновок експерта підтверджує, що померла ОСОБА_4 була власником будинку АДРЕСА_1 і фактично зверталася із заявою про передачу її земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства.

Вказане дає підстави для висновку про обізнаність позивача станом на дату прийняття рішення Чечельницьким районним судом Вінницької області - 11.06.2021 щодо висновку експерта від 25.03.2021 №СЕ-19/111-21/10399-ДД.

Разом з тим, заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами позивачем подано першочергово до Сьомого апеляційного адміністративного суду 15.09.2022, та до Вінницького окружного адміністративного суду - 26.10.2022, тобто з пропуском тридцятиденного строку встановленого п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України, а саме понад 14 місяців.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, позивач зазначив, що строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами пропущений у зв`язку зі станом здоров`я позивача (інвалідність) та юридичну необізнаність.

З цього приводу колегія суддів зазначає таке.

Законодавче обмеження строків звернення до суду насамперед обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Установлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно із цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, тому сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ від 24 липня 2003 року у справі Ryabykh v. Russia та від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України»).

Установлений пунктом 1 частини другої статті 363 КАС України трирічний строк є присічним і застосовується судом з урахуванням положень частини першої цієї статті, а саме якщо заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було подано учасником справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин. Пропуск без поважних причин учасником справи зазначеного тридцятиденного строку в межах трирічного присічного строку є достатньою підставою для висновку про недотримання строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного суду від 03.03.2021 у справі № 800/125/17.

У параграфі 41 рішення від 03 квітня 2008 року Пономарьов проти України ЄСПЛ зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

У своїх постановах Велика Палата Верховного Суду (зокрема у постанові від 03.03.2021 у справі №800/125/17) неодноразово зазначала, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Колегія суддів звертає увагу на те, що обмеження строком можливості подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами застосовується для досягнення стабільності судових рішень та з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є однією зі складових верховенства права. Натомість поновлення процесуального строку без наявності поважних причин його пропуску суперечить принципу res judicata

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 19.05.2022 у справі № 640/21297/18 та від 25.05.2022 у справі № 816/3731/14.

Однак позивач порушуючи питання про поновлення строку на звернення до суду задля перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не зазначив поважних причин з посиланням на відповідні докази, які б відповідали зазначеним критеріям та свідчили про об`єктивно непереборні обставини, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

На підставі наведеного, з огляду на те, що позивачем пропущено тридцятиденний строк звернення до суду із заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами, а причини пропуску строку судом першої інстанції правомірно визнані неповажними, колегія суддів погоджується з висновком Вінницького окружного суду про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

При цьому апеляційний суд вважає за доцільне роз`яснити позивачу, що прийняття рішення про повернення заяви, не позбавляє його права на повторне звернення до суду із заявою про поновлення строку з інших підстав в межах строку визначеного пунктом 1 частини другої статті 363 КАС України.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції в повній мірі надав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, у зв`язку із чим, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України, та підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий Ватаманюк Р.В. Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.