Ухвала

від 03.04.2023 по справі 591/5792/22

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №591/5792/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1 Номер провадження 11-сс/816/179/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - тримання під вартою

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 лютого 2023 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 12022200000000238 від 18.10.2022 року, яке перебуває в провадженні СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

Слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування.

03 лютого 2023 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми клопотання задоволено частково та відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати житло з 19:00 год. до 06:00 год. наступного дня. Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;

- не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи та/або зміни місця навчання;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Визначено строк дії ухвали слідчого судді до 01 квітня 2023 року включно.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій оскаржувану ухвалу слідчого судді просив скасувати та постановити нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Прокурор стверджував, що ухвала суду першої інстанції незаконна та така, що підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду першої інстанції, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказував, що суд не врахував вік підозрюваного та зухвалість вчинених ним кримінальних правопорушень у складі організованої групи, які були вчинені протягом однієї ночі.

Зазначав, що судом не враховано докази, а саме протоколи допитів та впізнання, на яких прямо вказано на ОСОБА_7 як на особу яка вчинила особливо тяжкі кримінальні правопорушення.

Наголошував, що тільки один запобіжний захід тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечить належну поведінку підозрюваного.

До початку апеляційного розгляду від прокурора ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі. Від підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_18 , кожного окремо, надійшли заяви, в яких вони просили провести судовий розгляд без їх участі.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу прокурора у відсутність учасників судового розгляду та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України.

Тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, відповідно до ст.ст.177,178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При цьому, слідчому судді слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі "Манчіні проти Італії", за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування № 12022200000000238 від 18.10.2022 року за ч. 4 ст.189, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України

В межах зазначеного кримінального провадження 02.02.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187, ч.4 ст.189 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся слідчий СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_19 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 лютого 2023 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло з 19:00 год. до 06.00 год. наступного дня з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Визначено строк дії ухвали слідчого судді до 01 квітня 2023 року включно.

Розглядаючи вказане клопотання слідчого, слідчим суддею було встановлено наявність достатньо обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_7 злочинів, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження у їх сукупності.

Крім цього суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність ризиків, передбачених у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України на підставі того, що з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів за попередньою змовою групою осіб, встановлені свідки, потерпілі, місце проживання яких останньому відомо. Разом з тим, вважав недоведеними наявність ризиків, передбачених п.1 та п. 5 ч.1 ст.177 КПК України враховуючи те, що підозрюваний має постійне місце проживання, молодий вік, позитивні характеристики з місця постійного проживання, які здатні його стримувати від спроби переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, раніше не судимий.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя визнав доводи прокурора та слідчого недостатніми для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вони не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. З таким висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Таким чином, саме з врахуванням вищезазначеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що існують підстави застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, що забезпечить його належну процесуальну поведінку під час досудового слідства та у суді, з чим також погоджується і колегія суддів, і доводи прокурора жодним чином не спростовують правильність таких висновків, оскільки при прийнятті оскаржуваного рішення слідчим суддею були враховані усі обставини, на які посилається прокурор у поданій апеляційній скарзі, і яким була надана належна правова оцінка.

Зважаючи на викладене, під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, за яких би підлягало до задоволення клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 лютого 2023 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4