Ухвала

від 06.04.2023 по справі 350/1244/21

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 350/1244/21

Провадження № 22-ц/4808/596/23

Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.

Суддя-доповідач Пнівчук

У Х В А Л А

06 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Пнівчук О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рожнятвського районного суду від 02 березня 2023 року, у складі судді Пулика М.В., у справі позовом ОСОБА_1 до Комісії містобудування, земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища Перегінської селищної ради та членів комісії: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , начальника відділу земельних ресурсів та екології ОСОБА_4 головного спеціаліста відділу Федорак Тетяни Миколаївни, головного спеціаліста відділу будівництва житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури Волошин Уляни Михайлівни, Перегінської селищної ради про визнання дій Комісії містобудування, земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища Перегінської селищної ради, пов`язаних із прийняттям акту від 06.05.2021 незаконними та такими, що носять характер зловживання правом та стягнення солідарно з відповідачів моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рожнятівського районного суду від 02 березня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комісії містобудування, земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища Перегінської селищної ради та членів комісії про визнання дій Комісії містобудування, земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища Перегінської селищної ради, пов`язаних із прийняттям акту від 06.05.2021 незаконними та такими, що носять характер зловживання правом та стягнення солідарно з відповідачів 250000 гривень моральної шкоди відмовлено.

Повний текст рішення складно 10 березня 2023 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 31 березня 2023 року засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження з таких підстав.

Стаття 356 ЦПК України містить вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить звільнити його від сплати судового збору або відстрочити сплату судового збору до моменту винесення рішення, обґрунтовуючи тим, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік.

До апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України).

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Порядок сплати, розмір судового збору визначається у відповідності з Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Із системного аналізу ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що підставою для відстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На підтвердження доводів щодо майнового стану мають бути надані докази про неспроможність сплатити судові витрати на момент подачі апеляційної скарги, тобто відомості з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, довідки з управління пенсійного фонду України за рік, довідка УСЗН ЗМП та інші дані.

Окрім того, незадовільний матеріальний стан залежить і від відсутності у особи нерухомості, депозитів, акцій, активів у фінансових установах, документів про відсутність доходів членів сім`ї, відсутність чи наявність виплат соціальної допомоги, тощо.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір» чітко визначений перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору. Згідно матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_1 до визначеної категорії осіб не відноситься.

Підтверджень, того що апелянт є малозабезпеченою особою, суду також не надано.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Констатація заявником скрутного майнового стану без надання доказів на підтвердження цих обставин не може вважатися достатньою підставою для зменшення розміру судового збору, що узгоджується із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Апелянт посилається на оцінку свого фінансового становища, оскільки розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік, однак до апеляційної скарги не надано доказів скрутного фінансового становища позивача.

Тому у задоволенні клопотання про звільнення чивідстрочення сплатисудового зборуза поданняапеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до п. 1.1. та 1.2. ч. 2ст.4 Закону України «Про судовий збір»за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана, яка подана або фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана або фізичною особою, 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зп.1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду фізичною особою ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги ((908 грн +2500 грн)*150%=5112 грн)

Таким чином, судовий збір в розмірі 5112грн необхідно сплатити на рахунок UA418999980313131206080009612; отримувач ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Ів.-Фр./ 22030101; код ЄДРПОУ 37951998; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; код класифікації доходів бюджету 22030101, наявність відомчої ознаки: «80» Апеляційні суди, назва суду: Івано-Франківський апеляційний суд. Призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача),на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення)по справі

---

(Номер справи),Івано-Франківський апеляційний суд(назва суду, де розглядається справа).

Оригінал платіжного документа направити в апеляційний суд.

Як передбачено ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 нарішення Рожнятівськогорайонного судувід 02березня 2023року залишити без руху. Надати апелянту термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк цих вимог апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Пнівчук