Ухвала

від 21.04.2023 по справі 350/1244/21

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 350/1244/21

Провадження № 22-ц/4808/596/23

Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.

Суддя-доповідач Пнівчук

У Х В А Л А

21 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.,

суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.,

перевірившиапеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду від 02 березня 2023 року, у складі судді Пулика М.В., у справі позовом ОСОБА_1 до Комісії містобудування, земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища Перегінської селищної ради та членів комісії: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , начальника відділу земельних ресурсів та екології Сенич Оксани Богданівни головного спеціаліста відділу Федорак Тетяни Миколаївни, головного спеціаліста відділу будівництва житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури Волошин Уляни Михайлівни, Перегінської селищної ради про визнання дій Комісії містобудування, земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища Перегінської селищної ради, пов`язаних із прийняттям акту від 06.05.2021 незаконними та такими, що носять характер зловживання правом та стягнення солідарно з відповідачів моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рожнятівського районного суду від 02 березня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комісії містобудування, земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища Перегінської селищної ради та членів комісії про визнання дій Комісії містобудування, земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища Перегінської селищної ради, пов`язаних із прийняттям акту від 06.05.2021 незаконними та такими, що носять характер зловживання правом та стягнення солідарно з відповідачів 250000 гривень моральної шкоди відмовлено.

Повний текст рішення складно 10 березня 2023 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 31 березня 2023 року засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу з клопотанням про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Івано-Франківськогоапеляційного судувід 06квітня 2023року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту термін, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору.

20 квітня 2023 року ОСОБА_1 подав заяву, де вказував, що він є безробітним, та просив продовжити термін на усунення недоліків в частині сплати судового збору на один місяць.

Однак жодних доказів скрутного фінансового становища позивача та того, що останній є безробітнім, як до апеляційної скарги, так і до заяви від 20 квітня 2023 року не надано. Відтак, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про продовження терміну на усунення недоліків в частині сплати судового збору на один місяць.

Таким чином, станом на 21 квітня 2023 року, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленихстаттею 356цього Кодексу, застосовуються положеннястатті 185цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175і177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки апелянтом у встановлений судом строк не усунуто недоліки, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК слід вважати неподаною та повернути.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про продовження терміну на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору на один місяць.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 нарішення Рожнятівськогорайонного судувід 02березня 2023року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

О.О. Томин