Ухвала

від 14.08.2023 по справі 350/1244/21

РОЖНЯТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 350/1244/21

Номер провадження 2-сз/350/2/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2023 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 11.07.2023 провадження у справі за його позовом до Комісії містобудування, земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища Перегінської селищної ради про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди закрито.

Заявник в судове засідання не прибув.

Суд, розглянувши заяву про повернення судового збору, вважає за необхідне відмовити в її задоволенні з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається заклопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:1) зменшення розміру позовних вимога бо внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2)повернення заяви або скарги; 3)відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Встановлено, що в провадженні Рожнятівського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , який заявляв позовні вимоги до Комісії містобудування, земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища Перегінської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області та членів комісії: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , начальника відділу земельних ресурсів та екології Сенич Оксани Богданівни головного спеціаліста відділу Федорак Тетяни Миколаївни, головного спеціаліста відділу будівництва житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури Волошин Уляни Михайлівни, Перегінської селищної ради про визнання дій Комісії містобудування, земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища Перегінської селищної ради, пов`язані із прийняттям акту від 06.05.2021 незаконними та такими, що носять характер зловживання правом та стягнення солідарно з відповідачів 250000 гривень моральної шкоди.

ОСОБА_1 в позовній заяві просив визнати дій Комісії містобудування, земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища Перегінської селищної ради, пов`язані із прийняттям акту від 06.05.2021 незаконними та такими, що носять характер зловживання правом та стягнути солідарно з відповідачів 250000 гривень моральної шкоди та судові витрати.

Відповідно до постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 11.07.2023 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії містобудування, земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища Перегінської селищної ради про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди закрито у зв`язку з тим, що позовні вимоги пред`явлені до відповідача, який не має цивільної процесуальної правосуб`єктності.

З квитанцій про сплату судового збору вбачається, що ОСОБА_1 , на виконання вимог ухвали Рожнятівського районного суду від 26.07.2021 про залишення позовної заяви без руху сплатив судовий збір в розмірі 908 гривень та 3750 гривень за подачу позовної заяви, яка містила одночасно вимоги немайнового характеру, а також вимоги про стягнення моральної шкоди.

Заяву про повернення сплаченого судового збору, ОСОБА_1 мотивує тим, що оскільки, провадження по двох вимогах закрито, тому є необхідність у поверненні судового збору по оплачених двох вимогах.

Однак, з таким твердженням заявника неможливо погодитися, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про відшкодування моральної шкоди судовий збір визначається у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на вищевикладене, позивачем за подання вказаного позову оплачено судовий збір за ставками судового збору, встановленими ст. 4 Закону України «Про судовий збір» для вимоги немайнового характеру в розмірі 908 грн. та 3750 грн. за вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії містобудування, земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища Перегінської селищної ради про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди здійснено судом апеляційної інстанції у зв`язку з тим, що позовні вимоги пред`явлені до відповідача, який не має цивільної процесуальної правосуб`єктності, при цьому позивач висував аналогічні позовні вимоги до всіх відповідачів по справі та просив суд стягнути моральну шкоду в солідарному порядку.

За таких обставин, відсутні підстави для повернення сплаченого судового збору, оскільки позивачем було заявлено одну вимогу до трьох відповідачів, рішення суду в частині відмови заявлених вимог до комісії містобудування, земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища Перегінської Перегінської селищної ради скасовано та закрито провадження у цій частині, рішення в частині відмови у задоволенні заявлених вимог до членів комісії скасовано та в цій частині ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні заявлених позивачів зв`язку з підстав пред`явлення вимоги до неналежних відповідачів.

Оскільки провадження в справі було закрито відносно тільки одного відповідача, тому у задоволенні заяви про повернення судового збору необхідно відмовити.

Керуючись ст.247 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір" -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: