Постанова

від 03.04.2023 по справі 926/2999/21

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2023 р. Справа №926/2999/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді:Марка Р.І.,

Суддів:Матущака О.І.,

Скрипчук О.С.

Секретар судового засідання:Чудяк Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги: Товариства з обмеженою відповідальністю Технобудавто б/н від 17.01.2023 (вх. №01-05/209/23 від 20.01.2023)

на рішення: Господарського суду Чернівецької області від 27.12.2022 (повний текст рішення складено 29.12.2022.)

у справі № 926/2999/21 (суддя Ковальчук Т.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Технобудавто, с. Байківці Тернопільського району Тернопільскої області

до відповідачів: 1) Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, м. Чернівці,

2) Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, м. Чернівці,

3) Малого приватного підприємства Меридіан, м. Чернівці,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1)Державна казначейська служба України, м. Київ,

2) ОСОБА_1 , м. Чернівці,

про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу, що здійснює досудове розслідування, на суму 1432000,00 грн.,

за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Гроссу Д.М.;

від відповідача-2: Василик І.С.;

від відповідача-3: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 17.01.2023 у справі № 926/2999/21 відмовлено у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Технобудавто до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, Малого приватного підприємства Меридіан, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державна казначейська служба України, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в сумі 1432000,00 грн. у повному обсязі.

Суд першої інстанції, перевіривши наявні в справі докази, дійшов до висновку, що позаяк у договорах на виконання робіт вказано про те, що договори діють до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань, позивач не довів, що був позбавлений можливості змінити строки виконання робіт, тим самим створити умови для їх виконання і отримання оплати, відповідно запобігти збиткам у вигляді недотриманих доходів.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю Технобудавто оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надіслана на поштову адресу суду 17.01.2023 (вх. №01-05/209/23 від 20.01.2023). В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 27.12.2022 у справі №926/2999/21 та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконне та винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права з огляду на те, що на підставі законного очікування вчасного повернення Автокрана, для здійснення законної господарської діяльності, з метою одержання прибутку (в тому числі для погашення збитків за простій крана), Товариство уклало низку договорів про виконання робіт за допомогою Автокрана та неможливість використання Автокрана під час здійснення господарської діяльності створило несприятливі наслідки для ТОВ «Технобудавто» у вигляді упущеної вигоди.

Також, апелянт звертає увагу суду на те, що факт невиконання слідчими Дністровського районного відділу поліції рішення суду щодо повернення вантажного автокрана дійсно мав місце, за цим фактом Дністровською окружною прокуратурою 02.06.2021 внесено відомості в ЄРДР за №42021266100000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, вказане кримінальне провадження скеровано до 5 слідчого відділу (з дислокацією в м. Чернівцях) СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому.

09.02.2023 від Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області на поштову адресу суду надійшов відзив вих. №04-16-10/424 від 02.02.2023 (вх. №01-04/937/23) в якому відповідач-2 не погоджується із доводами апеляційної скарги з огляду на те, що Головне управління Казначейства та Казначейство жодних прав та інтересів позивача не порушувало, не вступало у правовідносини з ним і жодної шкоди позивачеві не завдавало, а тому відповідно до вимог Конституції України, ЦК України. тому не повинно нести обов`язок з відшкодування будь-якої шкоди, завданої Позивачу, а стягнення з Головного управління Казначейства є безпідставним.

Також відповідач-2 вказує, що позивач не звертався до судів з заявами про зобов`язання повернення йому майна або необхідності вчинення певних дій з боку правоохоронних органів, а продовжував далі укладати договори з власної ініціативи і оманливо зобов`язуватися виконати їх перед замовниками.

16.02.2023 в системі «Електронний суд» Головним управлінням Національної поліції в Чернівецькій області був сформований відзив б/н від 16.02.2023 (вх. №01-04/1128/23 від 17.02.2023) на апеляційну скаргу. Відповідач-1 не погоджується із доводами апеляційної скарги з огляду на те, що посадові особи ГУНП тривалий час безпідставно не вживали заходи щодо повернення Автокрана, спростовується матеріалами справи. Позивачем не надано суду інформації щодо юридичної долі вказаних договорів (наприклад чи вони були виконані після повернення автокрану, або чи були розірвані у зв`язку з неможливістю виконання Позивачем своїх обов`язків за договором у встановлені строки тощо). Відсутність такої інформації може створювати ризик безпідставного отримання Позивачем подвійної вигоди (отримання відшкодування суми упущеної вигоди за рішенням суду та отримання грошових коштів за виконання вказаних договорів з урахуванням можливості внесення змін до них в частині зміни строків виконання.

Також, відповідач-1 вказує, що позивачем ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані навіть в апеляційній скарзі не наведено обставин, які йому завадили надати експерту договори з додатками, які долучені до відповіді на відзив для повноти та об`єктивності здійснення відповідної експертизи зокрема щодо дослідження звичайних умов здійснення позивачем господарської діяльності, без якої згідно вищенаведених висновків Верховного суду неможливо здійснити навіть приблизний розрахунок упущеної вигоди.

20.03.2023 від апелянта надійшли письмові пояснення б/н від 20.03.2023 (вх. №01-04/1942/23), в яких позивач вказує, що у ст. 169 КПК України вказано, про негайне вжиття заходів щодо виконання судового рішення про повернення майна та направлення повідомлення про його виконання слідчому судді. Негайне повернення Автокрана тривало близько 5 місяців, і було по-справжньому реалізовано лише після активних дій представника Товариства, спрямованих на та реалізованих відкриттям провадження у цій справі в суді першої інстанції. На думку апелянта законодавство не вимагає оцінювати бездіяльність щодо неповернення Автокрана як можливе кримінальне правопорушення. Категорія кримінального законодавства «вина» (як помилково вважає сторона відповідача) не є обов`язковою складовою бездіяльності службових осіб Національної поліції щодо неповернення Автокрана.

Також, апелянтом зазначається, що відсутність вироку та/або результатів службового розслідування, є обставиною, що виключає протиправність бездіяльності ставлюся критично, оскільки бездіяльність є лише складовою вольової поведінки особи та проявлена бездіяльність може бути встановлена та досліджена судом.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2023 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Марка Р.І., суддів Матущак О.І. та Скрипчук О.С.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 20.02.2023.

20.02.2023 на території України, в тому числі у Львівській області, внаслідок ракетних ударів з боку російської федерації, оголошено тривалу повітряну тривогу. У зв`язку із оголошеною повітряною тривогою на території Львівської області, з метою збереження життя та здоров`я сторін (їх представників) та працівників суду, розгляд даної справи 20.02.2023 не відбувся.

Ухвалою суду від 20.02.2023 призначено розгляд справи на 20.03.2023.

Ухвалою суду від 20.03.2023 призначено розгляд справи на 03.04.2023.

У судовому засіданні 03.04.2023 представники відповідачів 1, 2 заперечили доводи апеляційної скарги з підстав, визначених у відзиві на апеляційну скаргу та просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач, відповідач 3 та треті особи 1,2 уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені.

У відповідності до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу відповідача, Західний апеляційний суд встановив наступне.

Згідно із матеріалами справи, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Технобудавто на підставі укладеного з Приватним підприємством Спецбудтранс договору № 020320 оренди машин та механізмів (спецтехніки) від 02.03.2020 прийняв у строкове оплатне користування транспортні засоби в кількості 19 одиниць, серед яких Автокран GROVE НОМЕР_1 (поз. 6 підпункту 1.1 договору, т.с. 1, а.с. 18-23). Згідно з пунктами 9.1, 9.2 названий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами і термін його дії до 31.12.2021 року, якщо жодна з сторін за 20 календарних днів до закінчення строку цього договору письмово не заявить про необхідність зміни умов або припинення договору, цей договір вважається продовженим на той самий строк.

Повне найменування, тип і технічні характеристики названого вище орендованого позивачем автокрана наведено у його паспорті Стріловий самохідний кран на спеціальному шасі MAN ТGА 41.480 ВВ 10х4, індекс крана GMK 4080-1, рік випуску 2006, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вантажопідйомністю 80,0 т, прийнятий в експлуатацію 26.02.2014 (т.с. 2, а.с. 80-94).

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 21.12.2013 власником Автокрана вантажного марки MAN модель ТGА 41.480 номер шасі НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 (далі по тексту даної ухвали Автокран), є ПП Спецбудтранс (т.с. 1, а.с. 17).

В матеріалах справи в наявності копія ухвали слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешмана О.В. від 03.11.2020 у справі № 717/1245/20, зі змісту якої вбачається, що слідчим відділенням Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020260100000229 від 30.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.272 КК України. Встановлено, що 30.10.2020 близько 16.00 год., на території бази-стоянки малих катерів Маяк в урочищі Атаки, що в с. Дністрівка Кельменецького району Чернівецької області, в ході виконання робіт по переміщенню яхти GALEON 460 із річки Дністер на берег за допомогою автокрана GROVE BO1194ВС кранівником ПП Спецбудтранс ОСОБА_2 відбувся розрив металевих тросів із встановленою на них металевою траверсою, якими завдано удару жителю АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 помер (т.с. 1, а.с. 24-27).

У вказаній ухвалі також міститься інформація про те, що 31.10.2020 в ході проведення додаткового огляду місця події працівниками поліцїї було вилучено вантажний автокран більше 20Т-С марки MAN модель TGA д.н.з НОМЕР_6 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 2006 р.в., власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 є ПП Спецбудтранс.

Названою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Кельменецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області, накладено арешт на Автокран, заборонено ПП Спецбудтранс та товариству з обмеженою відповідальністю Технобудавто розпоряджатися та користуватися Автокраном, виконання ухвали доручено старшому слідчому СВ Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області Везетелюку О.І.

Відповідно до протоколу передання речового доказу на відповідальне зберігання від 31.10.2020, складеного старшим слідчим СВ Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Везетелюком О.І., на підставі ст.ст. 100, 103-107 КПК України Автокран передано на відповідальне зберігання представнику яхтклубу Маяк, с. Дністрівка, Марку Вадиму Володимировичу (т.с. 3, а.с. 31).

Ухвалою слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешмана О.В. від 14.04.2021 у справі № 717/1245/20 частково задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Технобудавто про скасування арешту майна, скасовано арешт Автокрана, який належить товариству з обмеженою відповідальністю Технобудавто на праві оренди, в частині заборони користуватися даним автомобілем власником ПП Спецбудтранс та законним володільцем даного майна товариством з обмеженою відповідальністю Технобудавто. В іншій частині, а саме забороні ПП Спецбудтранс та товариству з обмеженою відповідальністю Технобудавто розпоряджатися Автокраном та відчужувати його, ухвалено арешт залишити без змін, повернути Автокран товариству з обмеженою відповідальністю Технобудавто (т.с. 1, а.с. 28-33).

Як стверджується у позовній заяві та апеляційній скарзі, після скасування арешту орган досудового слідства не повернув автокран позивачу, у зв`язку з чим той звертався до Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області та СВ Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області із заявою від 25.05.2021 та заявою (повторною) без дати про повернення тимчасово вилученого (арештованого) майна Автокрана (т.с. 1, а.с. 40-46).

За клопотанням відповідача1 ухвалою суду першої інстанції від 11.01.2022 в порядку статті 81 ГПК України витребувано у Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, матеріали кримінального провадження № 42021266100000040 від 02.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, відкритого за зверненням представника Товариства з обмеженою відповідальністю Технобудавто адвоката Багранюка B.C.

У матеріалах кримінального провадження № 42021266100000040 від 02.06.2021, що надійшли до господарського суду від ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, і копію яких суд долучив до справи № 926/2999/21, наявні, зокрема:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.06.2022 про реєстрацію 02.06.2021 кримінального провадження № 42021266100000040 за заявою ОСОБА_4 , яка надійшла 27.05.2021, про те, що слідчі СВ Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області умисно не виконують ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14.04.2021 щодо повернення майна законному володільцю. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 382 КК України;

- ухвали слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешмана О.В від 03.11.2020 про накладення арешту на Автокран та від 14.04.2021 про скасування арешту Автокрана;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.11.2021 про те, що 30.10.2020 зареєстровано кримінальне провадження № 12020260100000229 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.272 КК України. Обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 30.10.2020 близько 16.00 год., на території бази-стоянки малих катерів Маяк в урочищі Атаки, що в с. Дністрівка Кельменецького району Чернівецької області, в ході виконання робіт по переміщенню яхти GALEON 460 із річки Дністер на берег за допомогою автокрана GROVE BO1194ВС кранівником ПП Спецбудтранс ОСОБА_2 відбувся розрив металевих тросів із встановленою на них металевою траверсою, якими завдано удару жителю АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 помер;

- лист начальника СВ Дністровського районного відділу поліції В. Козака від 06.05.2021 № 3105/123/42/03-2021, адресований ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Яхт-клубу Маяк, про направлення ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14.04.2021 для її виконання шляхом повернення Автокрана товариству з обмеженою відповідальністю Технобудавто;

- лист начальника СВ Дністровського районного відділу поліції В. Козака від 28.05.2021 № Б-73/123/42/03-2021, адресований представнику ТОВ Технобудавто В. Багранюку, про те, що на виконання ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14.04.2021 працівниками СВ Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області здійснювався виїзд за місцем знаходження Автокрана яхт-клубу Маяк, та на адресу директора яхт-клубу Маяк ОСОБА_7 та технічного директора яхт-клубу Маяк ОСОБА_1 , надіслано повідомлення та копії ухвали Кельменецького районного суду від 14.04.2021 для її виконання шляхом повернення Автокрана товариству з обмеженою відповідальністю Технобудавто, однак відповідей не отримано, у зв`язку з чим орган досудового розслідування не володіє інформацією стосовно дати та часу прибуття представників ТОВ Технобудавто для повернення Автокрана;

- лист начальника СВ Дністровського районного відділу поліції В. Козака від 28.05.2021 № 3646/123/42/03-2021 прокурору Дністровської окружної прокуратури Гашиму Алієву, з якого, серед іншого, вбачається, що сектором дізнання Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області за фактом невиконання директором яхт-клубу Маяк ОСОБА_8 ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області 14.04.2021 по справі № 717/1245/20 щодо повернення Автокрана здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021263100000058 від 06.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню суд);

- лист начальника СВ Дністровського районного відділу поліції В. Козака від 26.05.2021 № 4455/123/42/03-2021, адресований ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Яхт-клубу Маяк, про вжиття заходів щодо виконання ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14.04.2021 шляхом повернення Автокрана товариству з обмеженою відповідальністю Технобудавто;

- список повідомлень, з яких вбачається, що 16.04.2021 та 05.05.2021 за заявою ОСОБА_4 про перешкоджання поверненню автокрана на місце події базу-стоянку малих катерів Маяк виїздили працівники поліції Заплітний, ОСОБА_9 , Цуркан, Станкевич, 06.05.2021 зареєстровано матеріали за заявою ОСОБА_10 (власник ТОВ Технобудавто, ухвала Кельменецького районного суду Чернівецької області від 03.11.2020 у справі № 717/1245/20, т.с. 1, а.с. 25 суд) про те, що ОСОБА_11 не виконує ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14.04.2021 № 717/1245/20 щодо повернення автокрана, матеріали передано СД Осовичу;

- ухвала слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешмана О.В від 28.08.2021 у справі № 717/1245/20 про зобов`язання ОСОБА_1 (житель АДРЕСА_2 ) надати начальнику слідчого відділення Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Козаку Віктору Вікторовичу та слідчому слідчого відділення Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Котюжанському Максиму Вікторовичу тимчасовий доступ до Автокрана, який знаходиться в урочищі Атаки с. Дністрівка Дністровського району Чернівецької області на території бази-стоянки малих катерів Маяк, з можливістю його вилучення;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 06.09.2021 і опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 06.09.2021, згідно з якими начальником слідчого відділення Дністровського районного ВП ГУНП в Чернівецькій області Козаком В.В. на базі-стоянці малих катерів Маяк вилучено у ОСОБА_1 . Автокран;

- протокол передання речового доказу на відповідальне зберігання від 06.09.2021, відповідно до якого Автокран передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ Технобудавто Багранюку В.С.;

- постанова слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, Токара Р.Т. від 30.11.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021266100000040 від 02.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення в діях працівників правоохоронного органу.

Згідно позовної заяви і пояснень представника позивача ТОВ Технобудавто у разі своєчасного повернення тимчасово вилученого майна Автокрана, після скасування арешту, як того вимагає п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, позивач зміг би надати послуги та виконати роботи Автокраном відповідно до умов укладених договорів виконання робіт

Так, у період з 16.04.2021 по 15.06.2021 позивач уклав низку договорів виконання робіт із замовниками, за змістом яких (договорів) зобов`язався здійснити роботи з використанням Автокрана:

№ п/п№ договору, дата укладення, строк дії договоруЗамовникПеріод виконання робітЦіна договору (загальна вартість робіт)1.№ 160421 від 16.04.2021, діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (п. 7.1)ТОВ Тернопіль мостобуд19.04.2021-23.04.2021140000,00 грн.2.№ 220421 від 22.04.2021, діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (п. 7.1)ТОВ Кант Інвест26.04.2021-30.04.2021152000,00 грн.3.№ 300421 від 30.04.2021, діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (п. 7.1)ПП Бюдбуд04.05.2021-13.05.2021244000,00 грн.4.№ 040521 від 04.05.2021, діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (п. 7.1)ТОВ Львів-Буд 114.05.2021-21.05.2021168000,00 грн.5.№ 040521 від 04.05.2021, діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (п. 7.1)ТОВСпецавтоінвест24.05.2021-28.05.2021140000,00 грн.6.№ 250521 від 25.05.2021, діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (п. 7.1)ПП Креатор-Буд1.06.2021-14.06.2021280000,00 грн.7.№ 140621 від 14.06.2021, діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (п. 7.1)ОК ЖБК Меркурій Вест23.06.2021-29.06.2021140000,00 грн.8.№ 150621 від 15.06.2021, діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (п. 7.1) ТОВ Максрембуд-Т01.07.2021-08.07.2021168000,00 грн.Всього на загальну суму1432000,00 грн.(т.с. 1, а.с. 47-78).

Як стверджує позивач, з урахуванням клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача та заяви про зміну предмета позову, ТОВ Технобудавто втратило (не отримало) дохід у розмірі 1432000,00 грн., який мало одержати в результаті виконання робіт з використанням Автокрана відповідно до вказаних вище договорів, унаслідок неправомірної бездіяльності відповідача1, яка виразилася у неповерненні майна (Автокрана) його законному володільцю позивачеві, після скасування арешту щодо цього майна, та протиправних дій відповідача3 у вигляді вчинення перешкод у поверненні Автокрана, що надає йому підстави вимагати відшкодування неотриманих доходів солідарно з відповідача3 та Державного бюджету України через Головне управління Державної Казначейської служби України в Чернівецькій області.

На замовлення позивача судовим експертом Перепелюк С.М. було проведено судово-економічну експертизу, висновок експерта за результатами якої від 18.02.2022 за № 06 подано до суду (т.с. 3, а.с. 153-163).

Згідно вказаного висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи на звернення ТОВ Технобудавто на дослідження надано документи копії договору № 020320 оренди машин та механізмів (спецтехніки) від 02.03.2020 року, договорів на виконання робіт № 160421 від 16.04.2021, № 220421 від 22.04.2021, № 300421 від 30.04.2021, № 040521 від 04.05.2021, № 040521 від 04.05.2021, № 250521 від 25.05.2021, № 140621 від 14.06.2021, № 150621 від 15.06.2021, заявок-замовлень на виділення вантажопідіймального крану до вказаних договорів, довідки № ТБ00-000036 від 31.12.2021, акту звірки взаємних розрахунків за період: 2021 між ПП Спецбудтранс і ТОВ Технобудавто, платіжних доручень № 515 від 05.05.2021 та № 516 від 06.05.2021.

На вирішення судово-економічної експертизи поставлено питання:

1. Чи підтверджується документально розмір упущеної вигоди (неотриманого прибутку) в сумі 1432000,00 грн., що зазначений у зверненні ТОВ Технобудавто на проведення судово-економічної експертизи, від невиконання робіт згідно за укладеними договорами?

Судовий експерт С.М. Перепелюк, яка проводила експертизу, обізнана зі ст. 384 Кримінального кодексу України, про що розписалася у висновку, має вищу економічну освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліст, атестована як судовий експерт з правом проведення економічних експертиз за спеціальностями: 11.1 Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, 11.2 Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, 11.3 Дослідження документів фінансово-кредитних операції, стаж експертної роботи з 2002 року, свідоцтво Міністерства юстиції України № 669, дійсне до 15 червня 2023 року.

За результатами експертного дослідження експерт Перепелюк С.М. дійшла висновку, що документально підтверджується розмір упущеної вигоди (неотриманого прибутку) ТОВ Технобудавто від невиконання робіт згідно за укладеними договорами, в сумі 1320536,00 грн. з урахуванням того, що із загальної суми доходу, який могло отримати ТОВ Технобудавто 1432000,00 грн., необхідно виключити загальну суму його витрат на оренду автокрана та заробітну плату на суму 111464,00 грн. (у тому числі заробітна плата машиніста 14162,72 грн., нарахування єдиного соціального внеску в розмірі 22% на суму зарплати 3870,56 грн., утримання податку на доходи фізичних осіб та військовий збір 3430,72 грн.).

На підтвердження доводів про отримання доходів від використання Автокрана у своїй звичайній господарській діяльності позивач надав копії:

- договорів виконання робіт, укладених з ТОВ Агрікон-Південь (№ 120320 від 12.03.2020), ПАП Дзвін (№ 130320 від 13.03.2020), ТОВ Інженерно-Будівельна компанія Архітектор (№ 230620 від 23.06.2020), КП Тернопільелектротранс (№ 010720 від 01.07.2020), ТОВ Агропродсервіс інвест (№ 040920 від 04.09.2020);

- рахунків на оплату та актів здачі-приймання робіт за названими договорами виконання робіт та за договорами виконання робіт з ТОВ Біо електрікс; ТОВ Акварі-Буд, ТОВ Експо-Транс, ПП Лан-оіл-трейд, ПП Вектор-М, ПП Креатор-Буд, ТОВ Бучачагрохлібпром, копії яких (договорів) суду не надані

- виписок за рахунком ТОВ Технобудавто за період з 13.07.2020 по 23.10.2020, згідно яких за виконання робіт відповідно до умов указаних договорів, рахунків на оплату та актів здачі-приймання виконаних робіт позивач отримав оплату від контрагентів на загальну суму 885405,00 грн. (т.с. 2, а.с. 14-78).

Дослідивши названі документи, судом першої інстанції встановлено, що у низці випадків позивач надавав послуги своїм контрагентам з використанням Автокрана, за що отримував оплату від замовників (т.с. 2, а.с. 18, 23, 27, 28, 32, 37, 43, 46, 47, 49, 51,54, 56-58,60).

Дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 56 Конституції України визначено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист в суді свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

У частинах 1, 2 статті 22 Цивільного кодексу України унормовано, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди передбачені статтею 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 ЦК України).

Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України.

Статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України.

У разі відсутності хоча б одного з наведених елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Позивачем пред`явлено вимогу про солідарне стягнення шкоди з відповідачів, серед яких орган досудового слідства ГУНП в Чернівецькій області (відповідач-1) і юридична особа приватного права Мале приватне підприємство Меридіан (відповідач-3).

З урахуванням правового регулювання, для встановлення відповідальності за завдану шкоду, необхідно встановити три умови стосовно відповідача-1. Перша умова - неправомірні дії ГУНП в Чернівецькій області, друга умова - наявність шкоди, заподіяної ТОВ "Технобудавто", та третя умова - причинний зв`язок між неправомірними діями та заподіяною шкодою. Обов`язок доведення всіх трьох умов покладається на позивача.

Щодо відповідача-3 необхідно встановити наявність чотирьох елементів цивільного правопорушення: протиправної поведінки, наявності шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою, а також вини заподіювача шкоди. Перші три елементи повинен довести позивач, а відсутність вини у заподіянні шкоди має довести МПП "Меридіан".

Щодо відповідальності відповідача-1.

Статтею 16 КПК України визначено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За статтею 169 КПК України у разі скасування арешту тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, відповідно до частини 3 цієї статті слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді. Статтею 175 КПК України передбачено, що ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

З матеріалів справи і матеріалів кримінального провадження № 4202126610000000040 вбачається, що відповідачем1 негайно розпочато заходи щодо виконання ухвали слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешмана О.В від 14.04.2021 про скасування арешту Автокрана.

Так, уже 16.04.2021 працівники СВ Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області спільно з представниками позивача виїхали на місце знаходження Автокрана для його повернення володільцю, однак не змогли потрапити на територію яхт-клубу Маяк у зв`язку з відмовою у доступі з боку директора яхт-клубу ОСОБА_7

05.05.2021 відбувся повторний виїзд працівників СВ Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області спільно з представниками ТОВ Технобудавто до яхт-клубу Маяк для повернення Автокрана, однак керівником яхт-клубу доступ до території не наданий.

Реагуючи на не допуск, працівниками поліції зареєстровано матеріали про невиконання ОСОБА_12 (у списку повідомлень за 06.05.2021 помилково Нагода суд) ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14.04.2021 № 717/1245/20 щодо повернення Автокрана, матеріали передано СД Осовичу.

06.05.2021 начальником СВ Дністровського районного відділу поліції В. Козаком було надіслано листа за № 3105/123/42/03-2021 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Яхт-клубу Маяк про виконання ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14.04.2021 шляхом повернення Автокрана Товариству з обмеженою відповідальністю Технобудавто. Повторні такі листи з вимогою щодо повернення Автокрана надіслано названим особам 25.06.2021 за № 4455/123/42/03-2021 та 05.08.2021 за № 5516/123/42/03-2021.

У рапортах працівників поліції від 16.04.2021 викладено обставини, через які не відбулося повернення Автокрана ТОВ Технобудавто: відмова охоронців бази стоянки малих катерів Маяк надати доступ на приватну територію, де припаркований Автокран.

06.05.2021 також зареєстровано кримінальне провадження № 12021263100000058 за фактом невиконання директором яхт-клубу Маяк ОСОБА_8 ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області 14.04.2021 по справі № 717/1245/20, досудове розслідування в якому здійснюється сектором дізнання Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області.

Про стан виконання ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14.04.2021 та вжиті заходи стосовно повернення Автокрана начальник СВ Дністровського районного відділу поліції В. Козак повідомляв прокурора і ТОВ Технобудавто (листи від 28.05.2021 № 3646/123/42/03-2021 та № Б-73/123/42/03-2021, від 12.07.2021 № 4723/123/42/03-2021 та № 1358/123/42/03-2021).

Тобто, матеріалами справи спростовується твердження позивача про те, що його заяву від 25.05.2021 щодо повернення Автокрана відповідач-1 залишив без реагування..

Колегія суддів відхиляє твердження апелянта щодо протиправної бездіяльності відповідача-1, оскільки кримінальне провадження за № 42021266100000040 було закрито постановою слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, Токара Р.Т. від 30.11.2021 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення в діях працівників правоохоронного органу.

У рішенні вказано, що дії, спрямовані на повернення Автокрана позивачеві, вчиняв відповідач1: неодноразове надіслання ОСОБА_7 і ОСОБА_1 копії ухвали від 14.04.2021 і листів з вимогою про повернення Автокрана Товариству з обмеженою відповідальністю Технобудавто, кількаразові виїзди на місце перебування Автокрана для його вилучення, здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021263100000058 за фактом невиконання директором яхт-клубу Маяк ОСОБА_8 ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області 14.04.2021 по справі № 717/1245/20, отримання дозволу слідчого судді на тимчасовий доступ до речей і документів, урешті-решт, вилучення 06.09.2021 Автокрана та його передача представнику ТОВ Технобудавто на відповідальне зберігання.

Таким чином, у період, коли згідно з укладеними договорами позивач мав виконувати роботи з використанням Автокрана з 16.04.2021 по 08.07.2021, відповідач-1 здійснював заходи з виконання ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14.04.2021, при цьому, арештований Автокран не перебував у володінні (доступності) відповідача-1, що утруднювало його вилучення і повернення позивачеві.

Щодо відповідальності відповідача-3.

Мале приватне підприємство МПП Меридіан, код ЄДРПОУ 21427671, зареєстроване за адресою м. Чернівці, вул. П.Орлика, 2а, кінцевий бенефіціарний власник ОСОБА_7 , керівник ОСОБА_1 . З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за 30.09.2021 видно, що між Кельменецькою районною державною адміністрацією (орендодавець) та МПП Меридіан (орендар) укладено договір оренди землі від 05.05.2009 та між МПП Меридіан (орендодавець) і ОСОБА_7 (суборендар) укладено договір від 01.04.2011 суборенди землі земельної ділянки кадастровий номер 7322083600:02:001:0171, площею 0,5288 га, цільове призначення для рекреаційного призначення (функціонування яхтклубу та здійснення туристичної діяльності), за адресою Чернівецька обл., Кельменецький р., с/рада Дністрівська, Атаки урочище (т.с. 2, а.с. 135-137).

Отже, кінцевим користувачем (суборендарем) даної земельної ділянки є ОСОБА_7 як фізична особа (можливо фізична особа-підприємець), при цьому, саме він фігурує в матеріалах справи як директор яхт-клубу Маяк, який приймав рішення про не допуск працівників поліції на територію яхт-клубу, де зберігався Автокран. Саме щодо нього зареєстровано і здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021263100000058 від 06.05.2021 за фактом невиконання ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області 14.04.2021 по справі № 717/1245/20 щодо повернення Автокрана.

При цьому, ОСОБА_1 , як особа, якій передано на відповідальне зберігання Автокран, в усіх запитах відповідача1 та процесуальних документах Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, зазначений як технічний директор яхт-клубу Маяк, а не керівник МПП Меридіан.

Будь-яких документів про те, що яхт-клуб Маяк є відокремленим підрозділом МПП Меридіан, чи належить цьому підприємству, а також що ОСОБА_7 і ОСОБА_1 у спірних правовідносинах діяли як посадові особи МПП Меридіан, позивач не надав.

Враховуючи, що суборендарем земельної ділянки кадастровий номер 7322083600:02:001:0171, площею 0,5288 га, цільове призначення для рекреаційного призначення (функціонування яхтклубу та здійснення туристичної діяльності), в урочищі Атаки Дністрівської сілької ради Кельменецького району Чернівецької області є ОСОБА_7 , логічним є припущення, що саме він здійснював господарську діяльність з використання суборендованої земельної ділянки для функціонування яхт-клубу (директором якого він є), а не юридична особа МПП Меридіан.

За загальним правилом, встановленим статтею 96 Цивільного кодексу України, учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Так само, технічний директор яхт-клубу Маяк Марку В.В. як фізична особа, якій передано на відповідальне зберігання Автокран, у спірних правовідносинах не може ототожнюватися з ним же як директором МПП Меридіан, оскільки відсутні докази, що в спірній ситуації ОСОБА_1 діяв саме як керівник відповідача3.

Відтак, МПП Меридіан є неналежним відповідачем, оскільки надані позивачем докази інформація з ЄДРЮОФОПФГ, інформація Державного земельного кадастру про право власності на земельну ділянку, інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а також інші матеріали справи не надають можливості достовірно встановити ту обставину, що, не виконуючи ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області 14.04.2021 по справі № 717/1245/20 щодо повернення Автокрана, ОСОБА_1 діяв як керівник МПП Меридіан, унаслідок чого відповідальність за його дії має нести названа юридична особа в порядку статті 1172 Цивільного кодексу України.

Твердження позивача про неправомірну поведінку відповідача-3, яка стала причиною заподіяння збитків, спростовується наведеними матеріалами справи. Однак, важливо зазначити, що відповідальність за заподіяну шкоду є індивідуалізованою і покладається саме на ту особу (фізичну чи юридичну), яка її завдала, згідно зі статтею 1166 Цивільного кодексу України.

Отже, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, щодо відсутності належних доказів на підтвердження протиправної бездіяльності відповідача-1 щодо повернення Автокрана та неправомірних дій відповідача-3 у вигляді перешкоджання повернення Автокрана, суд констатує про відсутність однієї з трьох обов`язкових умов для притягнення до відповідальності у вигляді стягнення шкоди, а саме: неправомірної поведінки відповідачів ГУНП в Чернівецькій області та МПП Меридіан.

За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) не з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Скаржниками не доведено наявності підстав, визначених ст.277 ГПК України, для скасування рішення та для задоволення апеляційних скарг. Таких підстав апеляційним судом також не встановлено.

Отже, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В силу положень ст. 129, 130 ГПК України судовий збір покладається на апелянтів.

Керуючись ст. ст. 86,129,236,254,269,270,275,276,281,282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудавто» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 27.12.2022 у справі № 926/2999/21 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до суду касаційної інстанції визначені ст. ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 06.04.2023.

Головуючий суддяМарко Р.І.

СуддяСкрипчук О.С.

СуддяМатущак О.І.